（二）文章遭到彭真封锁 第二天，《解放日报》全文转载了姚文。 11月10日至28日，北京各报刊，在十八天内，都未转载姚文元的文章。各报刊多次请示是否可以转载，彭真和中宣部都不让转载。彭真还在许多场合，责备上海市委发表姚文元的文章不打招呼，“党性到那里去了”。 文章出来的当天，北京日报社长范瑾就给北京市委打电话，跟郑天翔打电话。郑天翔是分管北京日报的。范瑾问郑天翔，怎么办？上海已经登出来了，这该怎么办？郑天翔琢磨了一下，说，可以转载。可是到了第二天，北京日报出来了，没有转载。郑天翔就问，为什么没有转载？范瑾对他说，邓拓不同意转载。 到姚文元的文章出来的第三天，十二号，邓拓召集范瑾、李琪这些人开了一个会，做了三条界定。一条，就是先摸一下上海的底，他们为什么发表这篇文章？这个摸底嘛，因为上海抵制得很厉害，保密很厉害，所以没有摸到任何情况。第二条呢，就是请示彭真，彭真当时不在北京，请示他发表不发表？结果请示了以后，彭真认为先不发表。还有一条，各批各的，不是主席也说要批吴晗吗？他上海批上海的，我们北京批北京的。这样的话就界定了一个由邓拓跟李琪分别写文章，来批吴晗的历史观。是这样。做了这三条决定。 这段时间内，毛泽东看了光明日报编印的《情况简编》有两期引起了他的注意。 一期是《吴晗看了姚文元批评(海瑞罢官)一文后的反映》，里面讲到吴晗在十一月十四日说：“姚文元说我的《海瑞罢官》作品产生于一九六一年‘刮风’的时候。这是错了。” 毛泽东看了这篇材料后批道：“我都已看过，一夜无眠。” 另一期是《关于姚文元评(海瑞罢官)文章反应续闻》，里面说：“翦伯赞认为，现在学术界的顾虑并未解除，姚文元乱来一通，不利于百家争鸣。” 毛泽东看后在旁边画了三个圈。 11月17日，毛主席到了上海，说，北京不转载，出小册子，向全国发行。看他怎么办？ 11月24日，上海新华书店急电全国新华书店征求订购数字，大多数地方都有复电。北京新华书店奉命不复，电话询问也不表示意见，直到二十九日，才复电同意。 １１月２3日，陈丕显布置华东各省转载姚文：１１月２４日《浙江日报》、《大众日报》（山东）、《新华日报》（江苏）、《福建日报》，２５日《安徽日报》，２６日《江西日报》纷纷转载。 １１月２5日，陈丕显在上海将文章的背景告诉了罗瑞卿，并托罗瑞卿转告周总理。 罗瑞卿二十六日下午，陪同毛主席接见柬埔寨的朗诺。在客人未到时，罗向毛泽东说：“评‘海瑞罢官’的文章，我要了一本，还未看。”毛泽东笑了笑，未说什么。晚上，罗看到江青，江青也对罗说：“北京各报至今都不转载姚文元的文章，不知为什么。”还说：“现在北京看家的是彭真。”回到驻地，罗赶快给彭真打电话，他在电话上认真地对彭真说：“姚文元评海瑞的这篇文章我同毛主席提起时，主席笑了。估计主席是看了这篇文章的。我已经要《解放军报》转载，请你也考虑，如果北京的报纸不能同时转载的话，就先指定一个报纸和《解放军报》同时转载。” 1 1月28日，在周恩来的督促下，彭真被迫在人大会堂西大厅开会，讨论北京报纸转载姚文元文章的问题，有北京市委的人和中宣部副部长周扬、许立群、姚溱等参加。 彭真一到，就问“吴晗现在怎样？” 北京市委书记邓拓说，“吴晗很紧张，因为他知道这次批判有来头。” 彭真大声说：“什么来头不来头，不用管，只问真理如何，真理面前人人平等。” 十多天的僵局被打破，《北京日报》在１１月２９日转载了姚文元的文章，随后与北京相关的华北地区的河北和天津也在１２月初转载了。《广州日报》是１２月１日转载的，这是陈丕显通过陶铸的妻子曾志打的招呼。 11月28日《解放军报》转载姚文，编者按语指出，《海瑞罢官》是一株大毒草。 11月29日《北京日报》转载姚文。但该报编者按语不表示支持姚文，反而强调对《海瑞罢官》这出戏有不同意见，应该展开讨论。 11月30日《人民日报》在《学术研究》栏转载姚文。编者按语按照彭真的意见，只把这个问题作为学术问题来讨论，并且强调“既容许批评的自由，也容许反批评的自由”，没有表示支持姚文元的文章。显然，这是企图把一场严肃的政治斗争，引向所谓“学术争论”的歧途的错误方针。按语的最后一段，引用毛主席的话，指出对那些有毒素的反马克思主义的东西，要进行斗争。这是周恩来加的。 12月2日《光明日报》转载姚文，比《北京日报》迟了三天。这是根据姚溱转达的彭真的意见，说不能同时转载，以免震动太大。 （三）展开讨论 11月29日，《文汇报》发表一个版的读者来信，要求开展《海瑞罢官》问题的讨论。 12月6日，《文汇报》、《解放日报》同时报道全国各报转载姚文元文章的情况，登载了《解放军报》、《北京日报》、《人民日报》和《光明日报》的编者按语，按发表先后把《解放军报》的编者按语登在前面。彭真对此极为不满。 12月8日，《红旗》发表戚本禹题为《为革命而研究历史》的文章，批评了以翦伯赞、吴晗为代表的反动的历史观，但没有指名。 12月12日，《北京日报》、《前线》发表邓拓的文章，署名向阳生，题为《从<海瑞罢官>谈到“道德继承论”》，企图把对吴晗的批判，从政治问题拉到所谓道德继承的“学术”问题上去。这篇文章是在彭真亲自指导下写的，最后由彭真亲自修改，经过北京市委书记处传阅定稿。 北京市委同时决定成立以邓拓为领导的批吴晗小组。成立当天，邓拓召开一个会，在这个会上邓拓说，姚文元文章也不见得都是对的，吴晗的文章不见得都错的，所以你们写文章不要受这个框框的限制。另外呢，写文章呀，要个人写，不要集体写，这个写作组不研究选题，没有选题，你爱写什么就写什么。对罗隆基、章伯钧，姚文元他们的观点也不是定论。 12月14日，彭真在国际饭店开北京市委工作会议时，把吴晗找去，对他说，“你错的就检讨，对的就坚持，坚持真理，修正错误”。 12月15日，人民日报发表《关于海瑞罢官问题各种意见的简介》 编者按：关于《海瑞罢官》问题的讨论展开以来，一些报刊发表了文章，许多单位举行了座谈会。大家就《海瑞罢官》和海瑞的评价问题，各抒己见，热烈争论。各方面的意见集中在以下几个问题上：《海瑞罢官》宣扬了什么？这出戏有没有反映历史真实？这出戏的出现说明了什么问题？讨论也涉及对海瑞的评价问题。可以看出，对《海瑞罢官》这出戏和海瑞这个人的看法，分歧是很大的。这种分歧，牵涉到一系列的原则问题。为了便于进一步展开讨论，现将各种意见整理发表于后，以供参考。真理愈辩愈明。我们相信，只要坚持“百花齐放、百家争鸣”的方针，认真地、实事求是地展开讨论，这些问题必将得到解决。 《海瑞罢官》宣扬了什么？ 《海瑞罢官》有没有反映历史真实？ 《海瑞罢官》是怎样塑造海瑞形象的？ 《海瑞罢官》的出现说明了什么？ 海瑞是站在什么阶级立场上的？ 海瑞的所作所为起了什么作用？ “清官”的实质是什么？ 人民日报当时发表这篇“简介”，用意仍然是要把关于《海瑞罢官》的批判，纳入所谓“学术讨论”的范畴。 12月15日，人民日报发表樵子的文章：《也谈海瑞和海瑞罢官》。 读了《新编历史剧（海瑞罢官）》一文，我觉得姚文元同志研究历史，评价历史人物，不是运用实事求是、一分为二的革命辩证法，而是运用一种机械的形而上学观点。由此，便导致了否定一切历史人物的倾向。 这篇文章的观点是，吴晗的《海瑞罢官》有学术上的缺点，但不是政治上的错误。 12月底5日，人民日报发表亦鸣文章：《评新编历史剧（海瑞罢官）》读后 文章认为：姚文元同志说，吴晗同志的《海瑞罢官》是“一株毒草，影响很大，流毒很广”。这个结论下得未免轻率。 12月25日，人民日报发表杨金龙的文章：《对农民形象的歪曲》 文章认为：在《海瑞罢官》里，吴晗同志从根本上歪曲了人民群众的形象。 12月27日，《北京日报》发表吴晗《关于<海瑞罢官>的自我批评》。 从《论海瑞》到《海瑞罢官》定稿，中间隔了一年多时间。这一年多时间，全国人民在前进，而我却停留在原地，没有迈开一步。而且《论海瑞》假如有一点点现实政治意义的话，《海瑞罢官》却一点时代的气息也闻不到了，我不但落伍，并且是后退了。 《北京日报》急忙发表这篇文章，却不加按语，实际上是对吴晗的支持。这是彭真从上海打电话催着要这样发的，还要《人民日报》转载。 12月29日，人民日报发表方求的文章：《海瑞罢官》代表一种什么社会思潮？ 特别值得注意的是“罢官”问题的现实政治含义。《海瑞罢官》这出戏，它的主题思想是“罢官”，它的戏剧高潮在“罢官”。罢了官，杀一个人再走；罢了官，不能走得“灰溜溜”的；罢了官，幕后合唱：“天寒地冻风萧萧，去思牵心千万条，海父南归留不住，万家生佛把香烧。”对一个被罢了官的冒充“为民请命”的“英雄”表达了极度的崇敬和无穷的怀恋。在这里，吴晗同志想要说明的究竟是什么呢？是要说明，“站在人民立场”、“为民请命”、“为农民的利益而斗争”，就要落到“罢官”的下场吗？这种描写，对于历史上一个封建阶级的官吏，是荒谬绝伦的美化；对于现实，则只能是对那种自称“为民请命”而被罢了官的反党反人民的“英雄”表示支持和同情。吴晗同志这样做，适合了什么人的需要，喊出了什么人的心声，充当了什么人的喉舌呢？ 这篇文章是由当时的中宣部主持写的。 12月30日，人民日报发表吴晗的文章：关于《海瑞罢官》的自我批评 《人民日报》编者按：吴晗同志对于他的剧本《海瑞罢官》以及其他有关海瑞的著作，写了一篇自我批评的文章。吴晗同志在这篇文章中说，他这个自我批评“还只是初步的，不深入的”。我们希望读者认真地看看这篇文章，看看吴晗同志的自我批评在那些方面是不深入的，是否谈到了问题的本质，是否触及了要害。对于《海瑞罢官》这个剧本，究竟在政治上和学术上应当作怎样的分析，应当作怎样的评价，我们希望进一步地展开辩论。 这个按语没有一句话揭露吴晗的所谓“自我批评”的实质。这是彭真决定的。 总的说来，十二月份就《海瑞罢官》问题在报纸上展开的讨论，主要是彭真在那里表演。下一步，他还会有更充分地表演。 2013年3月25日初稿 |
E_mail: [email protected]
2010-2011http://redchinacn.net
