| 5、志愿军靠人海战术死人太多，所以失败了？ （1）死人比美国多就算失败了？ 死的比美军多就算打败仗的说法简直是笑话！“军事是政治的延续”，作战是否胜利是看你是不是达到了政治目的，不是看你死人是不是多。志愿军出兵的时候美军到了38线，志愿军的目的就是不让美军在中国边境，结果是美军被打回了38线，这说明志愿军达到了政治目的胜利了。如果说死人多就算失败了，那么德国和苏联打仗苏联失败了，苏联要向德国投降？二战同盟国比德、日、意死人多，难道说二战是法西斯取得了胜利，盟国要向德、日、意法西斯投降？ （2）志愿军是人海战术死人多？ 人海战术就是说你人的总数多，不用怎么指挥让一群人不顾死活的乱冲。“人海战术”的说法很可笑，自从机枪和火炮大规模使用之后，现代战争在武器差距大的情况下根本不可能靠“人海”取得胜利。比如，清朝时候人多吧，打不过八国联军；比如蒋介石时代中国人多，可还是被日军追的到处跑，44年国军掌握制空权的情况下40多万国军被5万左右日军击溃，中条山战役国军人多却死亡4万多、被俘3万多、日军死几百，被打的大败。国民党统治时期和共产党执政时期中国人都多，可是，在国军和日本武器差距相对志愿军和美军小的多的情况下，国军伤亡比志愿军多得多（下面有对比数据）却被打的大败（如果人海战术有用，国军为啥败？），这说明现代战争条件下，所谓的人海战术是扯淡；说明国军失败是因为指挥愚蠢、士兵没有主动性造成的；说明志愿军胜利是因为志指挥的好，战士作战灵活有主动性（因为解放军士兵知道为谁打仗有主动性，而国军士兵主要是抓的壮丁或者骗来给少数有钱人打仗，国军指挥太烂）。打仗本来就是要形成局部优势，如果你指挥愚蠢，人再多也无法形成局部优势，比如红军前几次反围剿人数比国民党少的多，但因为总是能形成局部优势就能取得胜利（这局部优势也不是人多乱冲就行，是形成局部活力有一定优势和灵活作战），比如解放战争时期共产党因为调动得当能形成局部优势（国军人不少，可局部人少，骂人家人海战术说明自己蠢）。机械化的目的就是让你快速调动军队形成局部优势，如果朝鲜战争在美军机械化程度极高的情况下下共产党总是能形成局部人多，这不是说明共产党指挥艺术极高，你这不是夸奖志愿军呢？总之，朝鲜战争胜利是根本不是用“人海战术”，“人海战术”根本不是现代作战的战术，它原本就是国民党为了给自己失败遮羞编造的NC谎言，竟然被大陆精蝇继承了。 （3）从伤亡数字看朝鲜战争取得的辉煌战果—志愿军真的死人很多？ 抗日战争时期国军和日军伤亡数字： 抗日战争国军伤亡人数：国民党政府承认的国军死亡大概400万人。壮丁失踪700万——《来自中国的惊雷》白修德。中国军队战死大概应该是500万。 《日本陆海军事典》援引日本厚生省援护局1956年3月的调查数据：日本陆海军自1937年7月7日至1945年8月14日在中国战场共阵亡468500人。 我们多算点日军损失，就算日军死50万，就多算国军击毙日军的数量，算国军击毙日军日军40万，那么国军和日军战死比率达到10：1。死了这么多人还是在后期国军装备超过日军、拥有制空权的情况下取得的。 有人问，为啥没说受伤？因为双方都没公布。你可以按照死伤比1：3来算。 朝鲜战争各方伤亡数字： 韩国伤亡数字：共死亡227，800人，受伤717，100人，失踪43，500人，合计损失988，400人——韩国国防部战史编纂委员会出版的11卷本的《韩国战争史》。 美军伤亡数字：死亡62423，受伤103284——美国朝鲜战争纪念碑。联合国军：死亡628833人，受伤1064453人——美国朝鲜朝鲜战争纪念碑。综合美国和韩国的数字（因为统计问题，美国和韩国的统计有些差别），联合国军死亡55万人（往低估计）、受伤80万人没问题，那么志愿军共歼敌130万应该没问题。 中国伤亡数字：阵亡14万左右，加上之前民工死亡4万左右一共18万（因为差别不太大，我们不是民政部门发抚恤金就不很精确的计算），伤20万左右，死伤总数40万左右——丹东朝鲜战争纪念馆。朝鲜公布的死伤人数为26万，那么中朝联军死伤总数70万左右。（有人问，朝鲜死伤为啥那么少？因为朝鲜军队在仁川登陆之后被击溃，朝鲜军队后来不是主力；而韩国军队死伤人数多是因为韩国军队开始没击溃，后来凭借美国优越的物质条件有增加了很多人，他们承担的任务比朝鲜军队大一些。） |
E_mail: [email protected]
2010-2011http://redchinacn.net
