“新华网评”薄熙来审判，说出了真正原因
作者：潜龙飞飞本人
2013.07.26
薄熙来案件昨天被媒体报道以后，从上午到晚上，我们几乎全天候地在接受“信息轰炸”，大多数的消息是改个标题轮番使用。至于谈及薄熙来案件的审判，我们看到的大多数是阐述一个事实，即薄熙来在济南审判，罪名则是“涉嫌受贿、贪污、滥用职权”。
事实就是事实，也就是发生一个事实了。至于这个事实之外，我们还可以看到另外2个重要的内容，一个是对事实的评价，一个是对事实的思想渊源分析。薄熙来在重庆几年里都是轰轰烈烈的，其红色思想、复兴毛泽东思想和打通毛泽东思想邓小平理论的“任督二脉”关系，应该说是反映了红色家庭后代们的普遍现象。如果我们把薄的政治风格与非路人的“甲乙丙丁”进行对比，就很容易发现他们是如此的接近，只是之前高调与低调不同罢了。因为有了他们这种思想渊源的相近，所以他们在具体的政治行为上就难以有较大的区别，毕竟在红色家庭、马克思列宁主义思想祖宗、毛泽东思想教导和中国特色主义的受益群体等方面是相通的。这些思想前因，也让我们产生了对他们的评价，也就是用价值评判事实。可以肯定的是，接受不同思想主张的人，或者持不同信仰的人，他们对同一个事实的认识（或评价）必定存在差异。
薄熙来的前因如此，薄熙来的事实就只有一个，而对薄熙来的评价则完全各异。毛泽东思想的群体，他们对他的看法可能是褒义多于批评；中国特色的群体可能对他的惊恐多于批评；而自由民主的群体则明显是批评为核心。
于是，我们就涉及到了薄熙来问题的本质。依照目前主流媒体的说法，他是“涉嫌受贿、贪污、滥用职权”三宗罪，但我们把这个作为标准去衡量其余的官员，那就可能会得到一个惊人的结论：绝大多数官员都可以轻松地找到这些问题。因此，我们可以这么说，所谓的三宗罪不过是一个幌子，而真正的原因却被高高挂起来了。在薄熙来审判的报道中，新华网评的“薄熙来受审令出一门方能不偏不倚”倒是比较诚实，说到了问题的本质。在该文里，作者指出：
报君黄金台上意，提携玉龙为君死。走过封建制，为君王一人之愚忠虽已成过去时，但维护中央政令统一，服从中央领导，为官者不生私念、不谋私利、不专私权，仍是岿然不动之时代主流。因为不是论经济建设、政治制度创新，还是社会繁荣发展，唯有令出一门，坚决拥护中央的决定，不畏退、不彷徨，方能不偏不倚。……令出一门不是彻底放弃地方政府的自主性。地方政府了解自身实际情况，在发展本地经济、维护本地社会和谐上当然有自己的优势，这是毋庸置疑的。但在大政方针上、在领导干部任免上，地方政府必须维护中央的权威，必须坚定不移地执行中央的决定，这不仅仅只是简单地服从，更事关领导干部的觉悟，事关国家前进的旗帜。……中国的历史经验反复证明，只有维护中央的权威才能保证国家的长治久安。中央对于任何一个地方的政策制定、人事更换，都是从整个国家的角度出发，都是以国家利益为前提的；也许这会涉及到某些地方的利益，但小局要服从大局，唯有这样，才有利于国家的改革发展稳定大局。
从中国历史来说，自西周以来，我们经历了三种政治模式，一个是西周推行的封建天下，一个是秦始皇开创的帝制天下，一个是孙文开启蒋介石运作的党制天下。在封建天下时代，国王没有绝对的权力，各个诸侯王可以拥有自己的独立行政权、司法权和财政权；在帝制时代，皇帝拥有绝对权力，地方政府由中央任命，官员必须绝对服从于中央各种命令，执行中央法度，但唯一特别的是权力必须遵照儒家道统；在党制天下时代，我们不仅看到了帝制时代的专Z被继承下来了，我们还在1949年之后看到了思想被权力所垄断了。也就是说，党制天下的红色时期，其专Z统治远远超过了帝制天下。
薄熙来生活在这样的一个环境下，他的所作所为自然就要受制于这个习惯或规则。当然，作者也忽略了一个事实，他仅是根据目前既定事实进行阐述，却没有对中央政府和党中央是否存在不同进行分析，也就是薄熙来的权力授予和执行政治权力来源不明确。从“薄熙来受审令出一门方能不偏不倚”一文里，我们可以看到作者对薄问题的分析，他指出了薄没有做到“维护中央政令统一，服从中央领导，为官者不生私念、不谋私利、不专私权”，从而出现了“令不出一门”，由是作者强调要“唯有令出一门，坚决拥护中央的决定，不畏退、不彷徨，方能不偏不倚”。但是，这样做肯定会导致绝对化，容易出现毛泽东时代的行政命令式政治模式，于是我们也清楚地看到了作者的妥协，也就是作者认可各级政府官员可以自行主导经济建设的独立性，但涉及到政治措施时就必定只能是“地方政府必须维护中央的权威，必须坚定不移地执行中央的决定，这不仅仅只是简单地服从，更事关领导干部的觉悟，事关国家前进的旗帜”。作者的这个妥协，可谓道出了薄熙来问题的真正原因，大多数国民也是有类似的见解。薄熙来的这个问题，在毛泽东时代应该叫做地方宗派主义思想作祟。
