贼喊捉贼
2005年3月15日光明日报以《警惕历史虚无主义思潮》为题发表了沙健孙、李文海、龚书铎、梁柱等四位学者的座谈纪要。学者们从历史虚无主义的表现、谬误、危害和根源等四个方面进行了深刻的分析与批判。
学者们指出：近年来一些人对于近现代中国的历史采取虚无主义态度，其主要表现是：一、提出否定革命、“告别革命”的主张，认为革命只起破坏性作用，没有任何建设性意义。二、把“五四”以来中国选择社会主义发展方向视为离开所谓的“以英美为师”的“近代文明的主流”而误入了歧路；宣称经济文化落后的中国没有资格搞社会主义。三、歪曲中国共产党的革命历史，否定或掩盖它的本质和主流，把它说成是一系列错误的延续。学者们说，在近现代史研究中，历史虚无主义的一个突出表现是贬低和否定革命，诋毁和嘲弄中国人民为争取民族独立和人民解放而进行的反帝反封建斗争。这种思潮的集中体现，就是所谓的“告别革命”论。按照他们的描述，从鸦片战争到中华人民共和国成立一百多年的历史，自然就从根本上被否定了。学者们认为，他们“虚无”的是中国人民的革命运动、中国共产党的领导、马列主义毛泽东思想的指导、社会主义制度和人民民主专政；并不‘虚无’的则是为早已有历史定论的叛徒、汉奸、反动统治者。历史虚无主义主张“告别革命”，以所谓的“现代化范式”取代“革命史范式”，言外之意是近代中国应当走资本主义发展道路。鼓吹“告别革命”，归根到底就是要按照西方的那一套在中国搞资本主义。
据《亚洲周刊》刊文说：光明日报这篇文章发表以后，正在香港某大学讲学的刘再复，竭力为其“告别革命”的理念辩解。刘再复说：《告别革命》“不赞成把暴力革命视为历史必由之路，视为唯一圣物。” “我们对中国近代史提出一种新的认识，认为近代史不仅仅是三大革命（太平天国、义和团、辛亥革命）的历史，还应当包括洋务运动、戊戌变法等改良运动的历史。”“评价历史人物，应当超越党派和意识形态”，“看其对中华民族的进步做了哪些实事，讲的是‘实’，不是‘虚’，这恰恰不是虚无主义，而是求实精神。”刘再复说：“当社会出现阶级利益冲突，包括世界秩序冲突时，应采取什么解决办法？我们认为暴力革命是不得已的选择，能通过协商、调和、妥协的办法解决，总是比火与剑的大规模的流血办法好。”刘再复还诬蔑四位学者是“使用的完全是本质化即简单化的‘文革语言’，没有冷静的学术心态，只有亢奋的革命心态，更没有进入问题的建设性态度。”攻击沙健孙教授“是有名的极左派……”；攻击李文海教授批判电视连续剧《走向共和》批判错了，他认为《走向共和》电视剧“恰恰很看好”，“《走向共和》对历史人物的评价，超越了党派，超越意识形态”。他诬蔑四位学者是什么“身在二十一世纪初期，头脑却仍停留在二十世纪中叶”，并认为光明日报发表这篇文章是什么象征着“唱革命高调和反对资本主义复辟的极左思潮正在回潮”，是要“回到毛泽东的无产阶级专政下继续革命路上去”，“应当警惕”云云。
刘再复拿着不是当理说，人间还有如此不知羞耻的人。笔者记得1877年3月5日，马克思在致恩格斯的信中批判杜林说过的一段精彩的话：“附上《杜林评论》。读这个家伙的东西而不当即狠狠敲打他的脑壳，我是办不到的。仔细阅读它，要有耐心，手里还得拿着鞭子。……当你潜心阅读，对他手法了如指掌的时候，你会觉得他是一个多么令人可笑的下流作家。”（《马克思恩格斯〈资本论〉书信集》第346页）笔者想，当那些坚定的马克思主义者阅读刘再复这些肮脏的思想和语言垃圾的时候，一定会同当年马克思阅读杜林的谬论一样感同身受，不能不用“手里的鞭子”狠狠地敲一敲这个“可笑的下流作家”的脑壳！
（完稿于2005年8月15日）
| 
