应该批判“按劳分配”原则吗？兼论“资产阶级法权”

激活

俞聂 发表于 2022-1-5 13:32
晚年毛和秀才们的一个核心观点就是“社会主义”本身不是完全对立于“资本主义”，而是具有共产主义因素和 ...

感谢您的解答！只是我还有个小问题，假设完美实行“按劳分配” 如何造成这种情况啊

“强者愈富、弱者愈贫”的两极分化。

至少要很多年吧？毕竟生产资料公有了，你能多获得的东西也不会有任何继承性吧？

马列托主义者

俞聂 发表于 2022-1-5 13:32
晚年毛和秀才们的一个核心观点就是“社会主义”本身不是完全对立于“资本主义”，而是具有共产主义因素和 ...

你根本不懂该文也不懂马克思哥达纲领批判
社会主义下不该限制按劳分配而是要彻底贯彻按劳分配，哪怕按照你的不切实际的往按需分配方向来否定按劳分配，毛也是做不到，而是趋向平均主义，平均主义和按需分配天壤之别。

马列托主义者

按劳分配是社会主义的一个重要原则，或者质的规定性的一点
当时不要说中国，哪怕整个发达国家，也最多具有社会主义革命的条件而不是进入共产主义。

俞聂

激活 发表于 2022-1-5 14:41
感谢您的解答！只是我还有个小问题，假设完美实行“按劳分配” 如何造成这种情况啊 至少要很多年吧？毕竟 ...

你提出的这两点应该联系起来看。在生产关系的三个方面中，“生产资料所有制”是基础，决定了“人与人的关系”和“分配形式”，后两者会反作用于“所有制”。为什么实行“按劳分配”会让两极分化快得很？

（1）首先是因为“按劳分配”本身就具有扩大分配差别的特征，从形式上看劳动者都是按照等量的“劳动”换取个人消费品，但事实上这忽视了“劳动”本身的性质/内容。具体来说，从劳动本身的性质/内容来看，每个人的体力和智力生来有不同，这种差别又会受到后天社会环境的塑造，而如果像“按劳分配”那样把每个实质上有着差别的劳动，当作形式上同等的“劳动”，以此来作为分配产品的标准，那么就相当于默认了每个人“不平等”的劳动能力是天赋的特权。极而言之，这无异于承认“弱肉强食”。如果放到历史情境中看，劳动力强的个人和家庭更容易发家致富，而他们更容易向富农经济、小业主转化。

（2）从所有制来看，生产资料的公有程度仍然很低，这进一步会强化按劳分配带来的差别。即使是改开以前，中国的公有程度也不高，除了事实上是小集体私有的集体所有制外，名义上的全民所有制企业其实也分属于中央、省、市、县不同层级。至于改开以来，公有程度就更不消说了。生产资料的公有程度越低，就越决定性地塑造了人与人之间关系和分配形式上的不平等性。

以上就是为什么要限制“按劳分配”所带有的“资产阶级法权”那一部分，同时也不应该忘记它否定了人剥削人的分配形式的先进方面。但是，即使有先进性，并不代表着它就永远正确。而正是它本身的矛盾性，才决定了“按劳分配”只是暂时的、发展着的，而不是静止的、停滞的，也因此才应该在暂时肯定它的基础上，对其中的“资产阶级法权”加以限制。就如马克思所说的那样，这种“资产阶级法权”最终只有通过“不平等的”方式才能使其臻于“平等”，“否定之否定”或许就是限制按劳分配的题中之义吧？

俞聂

马列托主义者 发表于 2022-1-5 16:56
你根本不懂该文也不懂马克思哥达纲领批判
社会主义下不该限制按劳分配而是要彻底贯彻按劳分配，哪怕按照你 ...

既然这样说了，那我就再加强学习吧，谢谢！

马列托主义者

俞聂 发表于 2022-1-5 17:01
既然这样说了，那我就再加强学习吧，谢谢！

当时是社会主义建设阶段，最少是为社会主义建设阶段，按劳分配都还没有好好贯彻，就要否定按劳分配了，本身就不对，哪怕社会主义已经发展得很好，要求过渡进入共产主义按需分配了，这时主张要限制按劳分配还说得过去，而毛是步入平均主义不是按需分配，目的是让大家拿维持生存的最低工资为工业进行积累，而积累你当然可以说是为了社会主义，但是我们无法确定，因为积累最终是通向了资本主义，我们也无法单纯从积累来确认毛的主张是为资本主义，但是在当时条件下否定原则可以确定是否定社会主义或者否定为社会主义。社会主义规定性如下几点一个都不能少，都是原则，一个公有制，一个是计划经济，一个是按劳分配，一个是工人民主，毛只做了前面二个，后面两个基本处于半否定状态，所以我判断他不是实体派是实用派。实体派也可能失败，但是必须坚持原则，哪怕失败，原则不能丢，原则一丢，就不是成功问题了，已经是失败了。你要走的是通向这些原则确定的实践才是为社会主义的，而在当时条件下否定按劳分配，实际不是通向按需分配而是平均主义，就不是为社会主义，如主楼文章说的，必然导致更快复辟。

马列托主义者

在社会主义还无法过渡到按需分配前否定按劳分配搞平均主义就是最大的不平等，最终为复辟准备条件。后来邓小平复辟，几乎没有人反抗，和这也有关系，实际上毛时代的人感觉到了不平等。虽然肤浅的人感觉平均主义最平等。平均主义甚至不是资本主义下的平等原则（资本主义下的是等价交换)而是前资本主义或者封建农民的平等原则。

马列托主义者

按劳分配是社会主义下的平等原则，贯彻得越好，社会主义搞得越好，而按需分配是共产主义的平等原则，在社会主义还无法过渡到共产主义情况下否定按劳分配，就走上了不平等的道路。当时的生产力和生产关系下人们最终会感到平均主义的反按劳分配导致不平等的感受，反过来不利于当时的生产关系的巩固。毛搞的一套和当时的人民的感受已经完全不同了，这是导致邓小平否定毛相对容易的真正的原因。

马列托主义者

俞聂 发表于 2022-1-5 16:59
你提出的这两点应该联系起来看。在生产关系的三个方面中，“生产资料所有制”是基础，决定了“人与人的关 ...

你这些就是不懂马克思对按劳分配的认识，社会主义下实现按劳分配原则是最平等的，只有当共产主义条件出现后按劳分配才应该退出历史舞台，在共产主义条件还没有出现前，就谈按劳分配有着所谓的资产阶级法权需要限制和否定是极左路线，反而是错误的。毛时代有按需分配的条件吗，而且否定按劳分配只能用按需分配取代才是你这些引用的马克思理论的归宿，用平均主义来否定按劳分配站不住脚。

马列托主义者

在按需分配出现前，按劳分配是人类历史上最平等的分配方式，你既不能用按需分配取代它，其他一切形式的限制按劳分配都是反动的。