铁芯兰兰其实是托派观点，不过对毛更加宽容。

马列托主义者

这种工人阶级民主控制和管理的制度不但不能停留在生产单位必须上升到政治国家高度。

马列托主义者

无产阶级之怒 发表于 2015-12-21 17:34
如果你说的是文革时的情况，也不是那么简单的。所谓的选举，归根到底是看舆论掌握在谁手里。两报一刊一宣 ...

这就是高度权威的领袖去结合群众要求来实现的变革，与其搞文革不如搞政革，你有能量推文革就一定有能量推政治革命，而且这种政治革命在群众中已经有着需要，只是顺势而为而已。

马列托主义者

共产党的军队其实恰恰是最反革命的保守的地方，这些老军头到死控制着军队，军队没有受到民主控制，最终左右政治的恰恰是军队势力

马列托主义者

毛文革搞得是自己做裁判的派别政治均衡而不是现代政党政治均衡，群众其实在政治之外，群众要真正参与政治，在现当代最好的形式就在政党政治，通过自组织政党来参与政治活动，选举是玩政党政治的最好形式之一，通过政党政治，群众的政治意识会提高，虽然不能保证一定胜利，但是比杂乱无章的文革好，或许现在的党官僚体系无法继承和维系下去，因为几十年下群众实践了选举制政党政治有惯性习惯化，群众知道什么，而文革到底留下了什么呢，我看就是混乱，文革本身到底有什么东西固化下来可以形成习惯和制度的呢？。

解廌角

马列托主义者 发表于 2015-12-21 18:08
毛文革搞得是自己做裁判的派别政治均衡而不是现代政党政治均衡，群众其实在政治之外，群众要真正参与政治， ...

纸上谈兵！而且依据的是虚假的前提，即毛泽东一言九鼎。
而实际上，从井冈山到北京，毛泽东有多少次被排斥或被架空？发动文革时，毛泽东在北京连篇文章都发不了。
他要搞文革，正是想实现你所说的“群众真正当家作主”。

马列托主义者

解廌角 发表于 2015-12-21 19:28
纸上谈兵！而且依据的是虚假的前提，即毛泽东一言九鼎。
而实际上，从井冈山到北京，毛泽东有多少次被排 ...

毛有能力发动文革就有能力发动政治革命，不是不能也，是不为也。
如果如你所说连个文章也发不出，文革他如何发动起来呢？
恕我直言，政治革命真的是一场自我革命，毛可是这个党官僚体系的核心啊。

马列托主义者

就如那些选举中信誓旦旦的一旦上台就回避誓言，我也不能保证我如果成为核心我会主动去触动这个框架，除非有外界压力，所以我是反对圣人说，主张群众动态自己解放的。就如国际歌没有神仙皇帝救世主，全部靠我们自己，和领袖必须正确互动，领袖或许是圣人，但是这不是工人阶级解放的保证。

马列托主义者

托洛茨基说当前的危机是缺乏领导的危机，领袖领导和群众要求及动能的互动才是革命成否的关键，领导人的错误会导致群众要求和动能的耗尽，社会民主主义和斯大林主义专门做这个事，白白浪费了很多历史机会（群众斗争高昂起来了），但是错误的领导，导致革命失败。我认为社会民主主义和斯大林主义的出现就是为了扼杀革命势头的。

无产阶级之怒

马列托主义者 发表于 2015-12-21 18:08
毛文革搞得是自己做裁判的派别政治均衡而不是现代政党政治均衡，群众其实在政治之外，群众要真正参与政治， ...

你这说的和资产阶级国家没有任何区别了。没有无产阶级专政，玩这些花样有什么用？

无产阶级之怒

马列托主义者 发表于 2015-12-21 17:34
经济上不是通过社会主义改造实现了公有制吗，现在需要官僚产生方式的革命性变革，建立工人阶级民主控制和 ...

文化大革命的理论基础就是认为无产阶级继承到的国家机器不可能原样保留下去。无产阶级专政国家应该有和资本主义国家不同的组织形式。这个国家到底采用什么形式组织起来，是不是照搬资本主义国家组党、选举那一套，都还可以讨论。但是这一切的基础是要有无产阶级专政。

无产阶级专政国家本身就存在着两股不同的力量。复辟资本主义的力量不但存在，而且隐藏在取得政权的共产党内，在大大小小的官僚机器中。斯大林没有看到这个问题，认为消灭了资产阶级，苏联就是没有阶级的社会。毛泽东看到了这个问题，才发动了文化大革命。文化大革命的失败，说明党内的残留新生资产阶级十分强大，训练不足的共和国新生的工人阶级根本就不是他们的对手。

你提到的这些措施，可能会有效。但这些措施可以看成是文化大革命——无产阶级专政下继续革命——的手段。具体手段如何还可以讨论，但不能否认无产阶级文化大革命的必要：必须在已经建立了苏联式的无产阶级专政的社会主义国家下继续革命。