我总认为资本主义的复辟不是偶然，而是必然

普通人1

有人说：毛主席把权力交给华国锋、叶剑英，他们叛变，导致走资派夺取政权，上台搞了资本主义复辟，所以这次资本主义复辟是偶然的，我并不这么认为。理由很明确，因为按照马克思主义的理论、按照历史唯物主义，我们应该持有的不是英雄史观，而是群众史观，人民群众是历史的创造者和主导者。英雄和伟人能够去引导群众、发动群众，但即便他的力量再大、能力再强，他一个人的力量终究是有限的，不可能以一己之力扭转历史的大方向。这就是国际歌中所说的“从来就没有什么救世主，也不靠神仙皇帝，要创造人类的幸福，全靠我们自己”。同样的，建立社会主义制度、维护社会主义制度，要依靠的仍然是人民群众的力量，单靠某个人的力量是绝对完不成的。所以，人民群众是防止资本主义复辟的关键。

从解放全中国，到建立新中国，再到完成三大改造建立社会主义制度，实际上应用的是列宁的先锋队理论，由先锋队引领群众的力量去完成。毛主席为什么要发动文化大革命，因为他看到了党作为先锋队的腐化堕落，一些党员干部开始贪图享受，用权力为自己谋取利益，而不是为人民服务，这些人开始蜕变为新的资产阶级，同时支持实行资本主义的政策，比如分田单干、搞私有制。所以毛主席已经看到了资本主义复辟的苗头，他知道只要他还活着，社会主义制度肯定不会变，但是以后呢？防止资本主义复辟，当时可以靠毛主席，但是可以永远靠他吗？就像有网友说的，在一些关键时刻，领袖的作用是极为重要的，甚至重要到决定事业成败的程度。但是从长期来看，就不能永远指望某个人，因为人的寿命总是有限的。所以毛主席是认真考虑过在他身后应该怎样防止资本主义复辟这个问题，结论就是要靠群众。要阻止先锋队的腐化堕落、防止产生的走资派夺权搞资本主义复辟，只能依靠群众去夺他们的权，使他们无权复辟资本主义。因此他发动了群众，也发动了文化大革命，一是要夺走资派的权，二来可以借此机会教育群众，培养群众的主观能动性，以后可以自己保卫社会主义制度，这就是毛主席说文革隔八九年来一次，其实时间不是固定的，而是当走资派要夺权复辟资本主义时，群众就能够自发组织起来，把权力夺回无产阶级的手中。

毛主席刚发动文化大革命的时候，他在给江青的信中说过：“我是准备跌得粉碎的”。这说明他对发动文化大革命这样大规模的群众运动、这样大规模的斗争的风险有着充分的认识。但是既然他说了文化大革命今后要隔几年来一次，我们就知道他是想为后人找出一个防止资本主义复辟的可行做法，不仅要可行，而且是要可复制的。如果文化大革命成功了，那么今后再需要对走资派夺权时，就可以参考第一次文革的经验，来第二次、第三次，同时群众不断地对走资派夺权、不断地维护社会主义制度，也是在实践中学习与锻炼，加深对马列主义理论的理解。这样，社会主义制度就会越来越稳固。这就是毛主席的无产阶级专政下继续革命的理论。

理想总是很美好，现实却往往事与愿违。文革发动以后，阶级力量的对比就显现了出来。无产阶级的力量，明显弱于官僚阶级（也就是潜在的资产阶级）的力量，以至于造反派在各地屡次遭到残酷的打压。也就是说，如果除开毛主席个人的能力和影响力，无产阶级是无法与官僚阶级抗衡的，而毛主席也无法改变这个力量对比。抓了关王戚，过去我看不明白，现在看来，实质上是对官僚的一种妥协和让步。林彪叛逃以后，这种妥协和让步就更多了。也就是说，在毛主席还活着的时候，所预想的通过文革去夺走资派的权，实际上并没有做到，后来还不得不让邓小平出山，赋予了他权力。那么文革的另一层意图，教育群众的目的有没有达到呢？实际上也没有。绝大多数群众并不明白文化大革命的真正意图，只是被动地跟随、被动地接受，很多人甚至认为文革就是一场动乱，因为他们根本看不出其中的逻辑，不知道这是怎么回事，只看到乱成一团，我接触的老年人基本上都是这种看法，所以他们很容易就接受了走资派对文革的负面评价，不认为否定文革有什么不对，他们觉得毛主席是老糊涂了，或者是被四人帮蒙蔽了。因此，文革也没有起到预想的教育群众的作用。

文革的两个意图都未能实现，这也就是为什么我和很多人都认为文化大革命是不成功的。大多数群众理解不了文化大革命的真正意义、没有自发组织起来的能力，也就没有建立起对资本主义复辟的抵抗力，走资派就可以顺利地否定文化大革命，而群众多数不会反对，少数反对不了。归根到底，共产党作为先锋队带领人民群众实现了社会主义，但人民群众并不具备马列主义的理论知识，只能跟着先锋队走，所以一旦先锋队腐化变质了，人民群众无法靠自己的力量去捍卫社会主义制度，仍然只能跟着这个腐化变质的先锋队走。同时，因为文化大革命只是给群众灌输了资本主义复辟的危害，却不能让群众切身体会到资本主义复辟的危害，所以群众意识不到这一点，没有意愿去阻止走资派夺权上台、去阻止资本主义的复辟，而只是把它看成一件离自己很遥远的事情。当群众既没有力量、也没有意愿去阻止资本主义复辟的时候，资本主义的复辟就只是一个时间问题，它的出现不是偶然的，而是必然的。群众意识不到资本主义复辟的危害，只有毛主席意识到了，群众没有力量阻止资本主义复辟，只有毛主席有能力阻止，所以毛主席只能在有生之年用自己的力量去保卫社会主义。毛主席一去世，这股力量不复存在，资本主义复辟的唯一阻碍也就消失了。

总的来讲，我对未来革命的态度还是比较乐观的。新一代的中国年轻人，文化水平足够支撑他们去理解马列主义的理论，理论水平已经不再是成为先锋队的阻碍，只要站在无产阶级的立场上，人人都能够成为先锋队的一员。另一方面，2022年的今天，人民群众都已经切身体会到了资本主义复辟给无产阶级带来的巨大危害和惨重损失，现实比理论的教育效果更好。因此，如果能够再一次建立起社会主义制度，即使不能保证不遇到新问题，但我有信心不会重蹈覆辙，人民群众作为历史的创造者，必将开启时代的新篇章。

井冈山卫士

感谢普通人网友分享自己的思考。我也认为上次革命的失败和资本主义复辟是必然的。这是我去年写的一点东西，我们可以在这个帖子里交流讨论一下。

http://redchinacn.net/portal.php?mod=view&aid=48146

莫若润之

有一个问题：古巴算是资本主义国家吗？
如果不是，就说明资本主义复辟不是必然的。

无产阶级新青年

莫若润之 发表于 2022-4-28 08:44
有一个问题：古巴算是资本主义国家吗？
如果不是，就说明资本主义复辟不是必然的。 ...

古巴过去是作为殖民地被统治的，当古巴成功独立，旧殖民地官僚势力被彻底扫除，古巴共产党与古巴人民在国内的政治局势是相对稳定的，即使要消灭国内所有的地主与资本家也不需要害怕阻力。对于中国，数千年的官僚集团与地方宗族势力并没有被拔除，大量先锋队党员成为官僚后迅速被同化，同时这种现象的发生不是必然而是偶然，可以看看远航一号同志的这篇文章http://m.wyzxwk.com/content.php?classid=13&id=385570

远航一号

莫若润之 发表于 2022-4-28 08:44
有一个问题：古巴算是资本主义国家吗？
如果不是，就说明资本主义复辟不是必然的。 ...

向资本主义过渡中吧

大致相当于中国八十年代的情况。

讲必然性不排除个别的例外、特殊情况。如果未来世界长时间不发生社会主义革命，古巴的唯一问题是社会主义遗产还能保留多少。

只喝咖啡不喝茶

必然性是指事物联系和发展过程中一定要发生的、确定不移的趋势。
偶然性则是事物联系和发展过程中不确定的趋向。
必然性通过偶然性为自己开辟道路，必然性存在于偶然性之中。

我们相信马列毛主义所揭示的资本主义一定灭亡、社会主义一定胜利，这是一定要发生的、确定不移的历史趋势，这种趋势就叫做历史的必然性。而社会主义革命在什么时间、在哪里发生、以何种方式发生以及会有何种反复，这叫做历史的偶然性。

逆历史的必然性而动，叫做反动派...

不多说了。

莫若润之

      按照“补课论”、“必然论”的论调，不但托洛茨基的不断革命论是错误的，连毛泽东关于新民主主义革命的理论也是错误的。中国就应该等资本主义发展成熟了再考虑社会主义革命的问题。毛泽东试图阻挡资本主义复辟是逆历史潮流而动，邓小平搞资本主义复辟倒是顺应了历史发展的必然趋势。

普通人1

莫若润之 发表于 2022-4-28 10:41
按照“补课论”、“必然论”的论调，不但托洛茨基的不断革命论是错误的，连毛泽东关于新民主主义革命 ...

我发现你们好像搞错了这个“必然”的含义，我并不是在说革命必然失败，而是在毛主席采取防止资本主义复辟的措施，但没有取得预想的成效以后，资本主义复辟就不可避免了。

蒸馏水

普通人1 发表于 2022-4-28 10:46
我发现你们好像搞错了这个“必然”的含义，我并不是在说革命必然失败，而是在毛主席采取防止资本主义复辟 ...

我认为当时的历史情况下，不存在能够有效防止资本主义复辟的措施。资本主义复辟具有必然性。

红色通讯员

在我看来，不仅资本主义复辟不是偶然的，就连1976年的政变也不是偶然的，而是文革中一系列阶级斗争的必然结果。