为什么要反对灌输论

赤色飞蛾

     迟飞
  灌输论认为，工人不知道自己的利益所在，而马克思主义则要灌输进去，让工人学习并掌握，以此作为武器反抗资本主义的剥削统治——他们要是不知道马克思主义的话，是不知道该怎么行动来反抗资本主义的。
    很显然，这种灌输论是站了知识精英的立场——他们掌握马克思主义理论，然后要通过灌输这种理论，确立自己至高无上的地位——工人必须听我的，不听我灌输就不能维护自己的根本利益，就不能实现自身的解放。这自然就成了一种教师与学生的关系，学生总该听老师的，而老师，则是天然正确的，因为他掌握着马克思主义的理论。
    灌输论认为，工人不能自动自发地维护自己的根本利益，比如公有制等等，现在灌输，以后还是要灌输。工人只有服从于灌输的权威，支持这个权威建立“总参谋部”，来指挥工人实现世界革命。而由此，灌输论形成的现实的策略就是——一切行动听指挥，这还不够，而且要”坚持党的领导”，党要听从核心，而核心掌握马克思主义思想理论，是真理的化身。
    这种灌输论，体现的一贯的知识精英色彩，从其对马克思主义理论的历史沿革里就能发现——是马克思主义发现了工人，将工人作为实现共产理想的载体——工人是实现马克思主义的共产主义理想的工具，这个工具对更为极端化的毛主义来说，也并非必要——农民也可以来充当这个工具，没有什么区别。而党的领导无论是在革命前还是在革命后，都是要继续保持的——不能放弃对工农的思想灌输，否则工农被其他势力灌输了，革命就要失败。因此要在革命后继续保持“先锋党专政”，以此作为无产阶级专政的必然形式。
    从乌托邦到马克思主义，这个“理想社会”始终是存在于知识精英的头脑里，它只是要找寻现实的实现力量，切合实际的就只有规模最大的社会劳动者。导师与学生，思想与工具的关系。实际这套灌输理论的根源，还是知识精英的统治意识——能指点江山的只有他们。而按照这种精英灌输思维，实际古代的柏拉图的理想国，老子的道德经，康有为的大同书等等，都是一贯的。只不过他们找寻的理想实现者不一样而已。柏拉图一针见血地指出——奴隶只是“会说话的工具”——是工具性质，老子则更具露骨地指出——实其腹，空其心，常使人无知无欲。只不过马克思主义是发现了奴隶应当是自己理论的实现载体，才重视了工人，但依旧的工具性质。这根本体现的是一套统治思维。继而是斯大林的主义——严格的书报检查制度，断绝与国外的联系，一切都需官方来控制，害怕工人一旦听到国外比自己生活得好，就对资本主义产生向往，瓦解了自己的主义。
    这种灌输论对不对呢？显然是错误。当然在统治阶级的立场上，是对的，符合统治阶级“上智下愚”的思维定势。灌输论的必然推论，就是恢复阶级统治——苏联的覆亡早已印证了这一点。先锋党专政，最终专政的是工人，它实现自身利益最大化，灭亡了维护劳动人民利益的经济体制。而中国的毛主义失败，也是如此，它始终把坚持“党的领导”放在首位，核心就是真理化身，培养接班人来进行核心的接班，而还要“尊重群众的首创精神”，这形同“开明君主制”，但君主开明不开明，只在于挑选接班人的核心眼光是不是准，乃至核心本身维护无产阶级利益的”天然”性质，但毛本人则挑错了人，一切就都失败了。核心会叛变吗？就这个马克思主义的理论专家来说，马克思主义阶级分析到处都有，惟独缺乏对核心的阶级分析——他们是知识特权阶级，代际传承下来就要露出特权阶级的本来面目。既然是君主制，开明与否就只有君主说了算，核心变了，如邓上台了，工人的权利就没有了。但邓江胡习等都还在坚持“灌输论”，只不过他们基于自己的利益有了自己的“共产目标”，不再把工人当实现他们“理想”的工具了。再如考茨基，一个“理论沙皇”，最终也是成为了无产阶级的叛徒，他的阶级特性，还是知识分子统治集团的。知识精英与无产阶级的利益产生了冲突，那么这个灌输论者就自动地站到了知识精英一边。
    灌输论导出的是二十世纪革命的失败，它不相信的工人自发性，工人是否有呢？实际是有的。在为数不多的工人革命里，如1905年革命，如德国十一月革命等等，工人都是自发地以工厂为单位组建起了苏维埃。他们自己当工厂的主人，在此基础上实行进一步的联合。这说明工人是有自发革命的能力的，而不是非要党来指导不可。当然工人在组建苏维埃后是需要明确斗争方向的，他们自身对利益越清楚，行动就越有利，而共产主义者只在于让其明确自己的利益在什么地方，而他们需要自发地去追求。
    工人绝不是只被灌输的群体，非灌输不能明白自己的利益所在。这是太贬低了工人的聪明才智。工人的素质已经大幅提高，绝不是没有理解根本利益的知识能力。灌输论要求的先锋党专政是没有尽头的，它要一直专政下去，所谓到无阶级社会是不可能的。灌输论者眼里专政才是永恒的，永远都有资产阶级反动分子搞破坏，他们有责任当工人的保姆，而难道不形成自己的统治利益？自己成了统治阶级而已。工人若如灌输论者所想，不能明白自己的利益所在，那么共产主义就不必追求了，因为它除了专政就根本不能存在。控制一放松，工人就倒戈了。那么这会是工人要求的共产主义么？


原文地址：http://blog.sina.com.cn/s/blog_4de5130301018893.html

赤色飞蛾

对于理论的作用，认识应当根本翻转过来。不是马克思主义知识分子找到了工人这个实现自己理想的工具，而是工人找到了马克思主义，作为实现自身理想的工具。谁为工具，谁为主体，这是相当关键的问题。工人是主体，马克思主义是工具，不是反过来。
    理论要找到支持它的力量，“掌握群众”，就变成物质的力量。这样的话不对，应当是一切社会变革的理论，都要围绕某个阶级的利益为中心进行。理论只负责为利益开辟道路，围绕某个利益形成某个理论。每个阶级都有自己的利益武器。当工人明白了自己的利益在于占领工厂，实行产业民主时，那么这个理论就被需要了，而私有产权不可侵犯的理论就被抛弃了——少个说辞就要找寻说辞，那么很容易地就找到了马克思主义，旧的马克思主义有缺陷，那么新的革命理论就来顶替。工人急需它来捍卫自己，那么它就被接受了。工人是实现人类总体利益的先锋和主体力量。它控制了社会，共产主义的蓝图才可实现，而不是由某个先锋党来专政作为共产主义——工人民主产生的代表本身就是工人的先锋队。工人需要的是按工厂单位进行产业民主的苏维埃，而不是一个核心号令一切，他是不是代表工人利益，只由工人进行遴选。
    由此马克思主义的理论的利益主体就要反过来，是工人阶级成为主体，而理论演进的路线也要根本变革——不是统治阶级的理想，而是被统治阶级的理想。那么脉络就不是乌托邦到空想社会主义，而是由奴隶们的乐土，到农民的平均主义，而后是到工人阶级的按需分配的共产主义。这才是根本的劳动人民主体的理论演进路径。也可以说，理想社会的实现，是由被统治的劳动人民不断反抗的结果，尽管历史上屡战屡败，但劳动人民反抗不止，社会结构在变化，指导劳动人民反抗的理论也在越来越变得科学，理想的实现越来越迫近。灌输论者的史观，是知识精英的史观——最好不过是士大夫。劳动人民的理论史观，是首要地为其斗争服务，应当说，不能为劳动人民革命斗争服务的所谓马克思主义，都是伪科学理论。而这样长期的理论演进，都围绕劳动人民利益为核心，那么这未必需要继续称为马克思主义。它是指导人民反抗，革命以改造世界的社会科学。
    未来的工人革命，要依靠工人的自发来进行——没有工人的自发就没有任何革命的可能。共产主义的革命者是要——加入他们。宣传引导，发展革命力量——这是灌输吗？不，这是教育和引导。工人阶级中的先进分子，会自动地找到马克思主义作为捍卫自身利益的武器。而此时的革命者，也已经是脱离了知识精英身份的革命者。他们鼓动乃至联络，理论上是需要指导的，但理论是否被群众接受，这是靠群众自身的选择。但只要确保了群众的基础单位是工厂，那么其革命必然形成的是苏维埃，在此基础上进行理论争论才是有效的，基础变成工人的民主的，那么共产主义的前景有很容易实现了。
    维护工人为主体的劳动人民的利益，需要发展出理论来，而且要有策略。协调利益，引导革命。而即便这样形成党，也是特殊的党，即作为非常的工人代表大会的党。只要工人夺取了权力，就不用担心他们会主动放弃权力。他们意识到自己的利益，就不会再放弃它。工人需要自己的演讲家，鼓动家，理论家。

马列托主义者

工人阶级的解放应当是工人阶级自己的事情；工人的解放斗争决不是要争得阶级特权和垄断权，而是要争得对人人平等的权利和义务，并消灭一切阶级统治；劳动者 在经济上受劳动工具即一切生活源泉的占有者的支配，乃是一切奴役形式——社会贫困、精神屈辱和政治依附——得以存在的根本原因；所以，工人阶级的经济解放 乃是一切政治运动都应该作为手段服从于它的伟大目标；……工人阶级的解放既不是某一个地方的任务，也不是某一民族的任务，而是包括一切存在有现代社会的国 家的全社会的任务，是一个只有通过大多数先进国家在实践上和理论上相互协助才能加以解决的任务。” ————————节选自《国际工人协会章程》（1864年10月） 卡尔．马克思拟订

05txlr

   我们说，工人本来也不可能有社会民主主义[即马克思主义]的意识。这种意识只能从外面灌输进去，各国的历史都证明：工人阶级单靠自己本身的力量，只能形成工联主义的意识，即确信必须结成工会，必须同厂主斗争，必须向政府争取颁布对工人是必要的某些法律，如此等等。……而社会主义学说则是从有产阶级的有教养的人即知识分子创造的哲学理论、历史理论和经济理论中发展起来的。现代科学社会主义的创始人马克思和恩格斯本人，按他们的社会地位来说，也是资产阶级知识分子。俄国的情况也是一样，社会民主党的理论学说也是完全不依赖于工人运动的自发增长而产生的，它的产生是革命的社会主义知识分子的思想发展的自然和必然的结果。到我们现在所讲的这个时期，即到90年代中期，这个学说不仅已经成了“劳动解放社”十分确定的纲领，而且已经把俄国大多数革命青年争取到自己方面来了。

    由此可见，当时既有工人群众的自发的觉醒，趋向自觉生活和自觉斗争的觉醒，又有一些用社会民主主义理论武装起来而竭力去接近工人的革命青年。这里特别是指出那个常常被人忘记的（也是不大有人知道的）事实，就是这个时期的第一批社会民主党人，在热心地从事经济鼓动（而且在这方面他们充分注意到了当时还是手抄本的小册子《论鼓动》中那些真正有益的指示）的同时，不仅没有把经济鼓动当作自己唯一的任务，而且相反，一开始就提出了整个俄国社会民主党的最广泛的历史任务，特别是推翻专制制度的任务。

——列宁《怎么办？》
  

05txlr

    阶级政治意识只能从外面灌输给工人，即只能从经济斗争外面，从工人同厂主的关系范围外面灌输给工人。只有从一切阶级和阶层同国家和政府的关系方面，只有从一切阶级的相互关系方面，才能汲取到这种知识。所以，对于怎么办才能向工人灌输政治知识这个问题，决不能只是作出往往可以使实际工作者，尤其是那些倾心于“经济主义”的实际工作者满意的那种回答，即所谓“到工人中去”。为了向工人灌输政治知识，社会民主党人应当到居民的一切阶级中去，应当派出自己的队伍分赴各个方面。

    我们故意选择这样一个尖锐的说法，故意说得这样简单生硬，并不是因为我们想标新立异，而是为了要“经济派”好好“碰一碰”他们不可饶恕地忽视的任务，“碰一碰”他们不愿了解的工联主义政治和社会民主主义政治之间的区别。

列宁《怎么办？》

05txlr

所谓“灌输论”，是列宁主义的一个基本常识，已经为历来共产主义运动的实践所证明。

楼主所批判的对象，实际上是对“灌输论”的歪曲和滥用，如果把它作为对“灌输论”本身的批判，那就大错特错了。

楼主的文章没有引述一句马列主义的原话，就大批特批起来，这是不应该的。请读一读列宁的大量有关论述，再来“批判”也不迟。

05txlr

社会民主党是工人运动和社会主义的结合。要使资本主义的进步作用在我国也“表现出来”，我国社会主义者就应该用全部精力进行自己的工作；他们应该更详细地探求对俄国的历史和现实的马克思主义的了解，应该更具体地考察在俄国特别模糊而隐蔽的阶级斗争和剥削的一切形式。其次，他们应该把这个理论通俗化，把它灌输到工人中去，应该帮助工人领会它并创造一个最合乎我国条件的组织形式，以便传播社会民主主义并把工人团结为一个政治力量。
   
——列宁《 “什么是“人民之友”以及他们如何攻击社会民主主义者？》
  

05txlr

何一次有工人参加的合法的大会，任何一个有无产阶级参加进去、能把无产阶级的阶级觉悟灌输进去、能够利用来公开维护劳动者利益和民主要求的合法机关，都可以使力量团结起来，使整个运动得到发展。
   
——列宁《论统一》

赤色飞蛾

05txlr 发表于 2013-4-3 16:03
所谓“灌输论”，是列宁主义的一个基本常识，已经为历来共产主义运动的实践所证明。

楼主所批判的对象， ...

灌输论大行其道，与社会阶级结构有关。农民为主体的社会，必然要形成灌输的理论，否则工作无法进行。工业化初期，先进的知识分子与广大的劳动者群体在素质上相差太远，且并不在生产上融为一体，相互协作，因此在劳动者群体的外面。遍地文盲的社会，劳动者视野狭小，不进行意识形态灌输，普通劳动者就不能形成有效行动，必定被牵着鼻子走，它不知道前面会有什么。但现在不是如此了，知识素质已经为劳动者所有，工人自己就能成为知识分子，互联网时代拓展了视野。关键是工人占了社会多数，工业化已经趋于完成。此时理论灌输就变成了工人内部的自觉学习引导。工人与农民不同，天然有组织性，是革命基础。列宁一个世纪前的《怎么办》不能来指导当今的现实，且不多的工人革命，都表明没有理论指导，工人也知道革命首先要占工厂，建工厂的苏维埃政权。

远航一号

05txlr同志能否找机会就此写一篇文章？如果能过结合毛主席的从群众中来，到群众中去，则更好。