|
迟飞
资本主义金融化，是与消除生产无政府状态背道而驰的。国际金融市场的形成，使资本主义也出现了某些计划调节的自发性。但这是以利润为基础的，其自发的计划性，必然是要求资本向尚未工业化的地区扩张，而让原工业化地区产业空心化。资本的偏好就是让劳动者拼命地劳动，在发展中地区，劳动者没有生存保障，而在发达的工业地区，劳动者的生存保障也在不断丧失。大规模的产业转移，吞噬发达地区工会斗争的成果，而发展中地区海量的劳动力供应和政治的高压控制（这是吸引跨国公司的主要条件），政府对资本的唯命是从则让工会建立也不可能。那么资本主义金融化是全面激化社会矛盾。国际垄断资本主义在金融化的发展中逐步形成，而基于国家垄断的福利体系都无法与之抗衡。 政府的职能在凯恩斯主义时期空前强化起来，但可能也是绝后的。国家干预主义被应用于资本主义，取得了显著成果之后终于也要退出历史舞台了。国家干预的增长无疑是让资本主义有了国家层面上的计划性，但这种干预是阻遏不了资本在国际层面流动的。且政府计划有取代市场作为资源配置基础地位的趋势，这也是资本主义的私有者们不能容忍的。政府没有演变为无所不包的苏联式经济体，而是在之后的新自由主义浪潮中成为了资本扩张的服务角色。 政府职能开始由主导向服务和依附转化，它自愿地成为跨国公司的工具，不断地减税让利，发行国债等等，支持跨国公司的国际扩张，又为跨国公司进行政策兜底，不断进行私有化，把原本政府承担的职能甩掉。推进私有化的过程，就是资本进行国际扩张的过程，显然国家垄断形式存在的国有资本是不能进行跨国扩张的，必然是要股份化私有化。新自由主义浪潮中，政府的职能不断被外包出去。但其对劳动者的税收要求却有增无减，压榨人民，满足跨国公司的国际扩张需要，再加上控制银行乃至印钞机，肆意进行通货膨胀“量化宽松”，盘剥本国人民乃至是全世界人民，全力支持跨国资本集团。 由此，各国政府逐渐成为跨国公司的地方政府，它越来越没有保障人民的性质，而单纯地成为金融资本的敛财工具，至于民主还是自由人权的政治口号，越来越没有进步意义——政府只为跨国公司敛财，那么拿什么口号上台执行敛财职能都只是玷污这些光荣的政治口号本身。这个政府，我们将发现越来越不需要它。人人生活在公司，而不是政府管控之下，它也提供不了人民任何需要的东西，反而是在不断剥夺人民。这样的政府什么时候会终结呢？在劳动人民意识到不需要它的时候或者在跨国公司认为其利用价值消失的时候。客观条件的要求都一样，即全球化深入发展，公司为王的时候。劳动人民认识到要以跨国公司为基础要求权利，抛开政府，跨国公司收购了政府为偿还债务而贱价卖掉的国有资本后，政府就没有为跨国公司所利用的价值了。它就重又成为“守夜人”，作为庞大的保安公司存在，随时镇压来自劳动者对跨国公司的反抗。在经济上就是单纯为跨国公司敛财，税收于人民，用于资本。 无论发展中地区低廉的劳动成本，还是发达地区推进科技创新，争取以劳动生产率把工作抢回来。这都无可避免地让发达地区的产业空心化加剧，发达国家的工会不能提出降低工作时间的要求，因为有发展中地区进行强有力的竞争，他们也不能提出增加工资的要求，原因同样。这是一个死局。没有发展中地区与发达地区的工人联合，就没有办法应对来自国际垄断资本对劳动者权利的侵犯。 跨国公司本身才是资本主义的核心经济力量所在，要斗争，夺取它。必须要全球化的工会力量，且必然要国际先锋队，不再以地域为局限。 为什么金融化是在上世纪八十年代出现，而不是其他时候？ 在资本主义的殖民体系里，是没有金融化的条件的——各国经济画地为牢，资本还具有强烈的民族性质，缺乏成为国际金融资本的能力。这个时期的工人经济斗争是有效的——殖民体系内不会出现发达国家的产业空心化，宗主国控制着经济秩序，它为自身统治利益考虑就不会让殖民地地区的经济得到发展，防止产业向外转移让宗主国工人失业对自身统治构成威胁。 而在殖民地体系瓦解后，殖民地地区的经济获得了飞速发展，这才有了大规模的国际产业转移，产生产业空心化的可能。但凯恩斯主义时期，国家垄断资本主义发展到了巅峰状态，这个时期由于生产无政府状态的部分消除和新科技革命，让发达国家的经济出现了大繁荣，而殖民地国家的经济刚刚开始发展，也并未能够威胁发达国家的经济体。此时工人的福利待遇达到最高，各国社会党纷纷上台执政，建立福利体系——福利制度在国家垄断资本主义的鼎盛时期达到了极致。 但接下来，殖民地地区的经济发展也使其具有了与发达国家的某些行业展开竞争的能力。而凯恩斯主义政策因对资产阶级利润的直接侵犯逐渐遭到各国资产阶级的抵制，要求政府减税让利。国际市场在战后得到确立，殖民体系瓦解，让跨国公司得到了飞速发展，此时就要求摆脱国家的束缚，成为经济的主导力量。经济的统治力量要比政治的统治力量来得更为根本。各国政府只能服从之，在私有化中被跨国资本集团挨个打垮。 发达国家的工业化，在大萧条时期已经进行得差不多了，而此后二战发生又刺激了需求。凯恩斯主义政策的实施让国家成为社会化大生产计划要求的载体，且在资本主义所能承受的限度内得到了效果。但这些都过去的时候，金融化也就在面前了。政府不能对跨国公司进行统一的调控，跨国资本本身就游离于各国政府管控范畴之外。那么其形成国际金融市场则是必然的。而凯恩斯主义政策失败所导致的工业利润率降低，同样把资本压到了金融地产领域，而此次则与过去的金融短暂繁荣不同，这次是应国际垄断发展要求的金融繁荣，有跨国公司的坚实基础。 城市化完成，科技对劳动者就业产生了微妙的影响，它不断降低劳动时间，而资本家则不会主动随之降低每个劳动者的工作时间，而与资本家对抗的工人组织力量则在跨国公司的发展中被发展中地区工业的增长抵消了——发达地区的工人组织若寻求对抗跨国公司，只能促使跨国公司加速在发展中地区的布局，撇开这些工人经济组织。那么其经济斗争就是无效的，国家垄断向国际垄断转移，国家垄断下的工人斗争手段变得过时落伍——这是二十世纪后半期，尤其是1968年法国五月风暴之后，各国工人运动发展都普遍陷入低潮的根本原因。 这些与金融发展有何关联呢？可以说金融资本的积聚，本身就是工人消费能力已经达到稳定，但其却继续遭到资本剥削的体现——劳动价值不断被生产出来，没有用于消费，就是用于积累。庞大的金融资本就是资本主义过度剥削的“成果”——压在了资本家的手里。这笔庞大的资本是劳动者创造的价值不能被劳动者消化的体现。说明的是正常的生产与消费的平衡关系被打破——生产能力大大超过消费能力。资本在生产一端就开始囤积起来。这就如同人体能量的摄入与消耗要保持平衡一样，资本主义的城市化过程，就如同是小孩子不断成长的过程。此时资本主义剥削造成的积累还在不断用于生产，把需求进一步推向前进。但在城市化完成的时候，就如同成长阶段结束，停止量上的增长。而此时若能量摄入还一贯保持，那么必然是要把多出消耗能力的部分转化为脂肪。资本主义的剥削依旧，金融化的虚拟资本，就如同这部分多余的脂肪。脂肪的不断积累对身体有害，同样金融化对社会化大生产本身同样有害。它就反过来破坏社会化大生产本身了，为金融的高利润削足适履，科技发展造成的工作总时间降低以大规模的失业方式体现出来。失业直接破坏的就是市场需求能力。且金融化要求私有化，政府保障能力下降，更进一步破坏需求能力。政府可以采取借债，消费者采取贷款方式继续维持需求，但这无非是为金融化的进一步发展创造条件。政府要还债，就要把自己卖掉，消费者要还债，就要把自己卖掉，沦为债务奴隶。所谓债务危机到来，实际就是要求政府把自己卖掉——卖给跨国公司。这是国家垄断向国际垄断发展的环节。
原文地址：http://blog.sina.com.cn/s/blog_4de513030101561p.html
| 
发表于 2012-11-19 08:54:14
分享
收藏
