关于“算命”，其实是一种大数据预测？

君行早

如题，昨天在与同志们讨论有关这些迷信的现象时，受到同志们启发，特别是受到王导同志的启发

不过，有个老师跟我讲过一个关于《易经》的有趣观点。

他认为，《易经》并不是用来占卜的书，而是一本关于人生哲学的巨著。他的理论是：《易经》是周文王在被囚禁的七年中所写。他的处境危急，因此他需要推演各种可能的情况变化，以及如何应对这些情况。

文王总结了事物的表象和本质，以及变化的规律，形成了64卦，384爻。《易经》的64卦实际上反映了人生中可能遭遇的64种情况，而384条爻则展现了不同的状态。

在这些卦爻中，你能够找到与你当前处境相符的状态。而《易经》则为你提供了怎样去思考和行动的指南，让你少犯错误。正如孔子所说，“加我数年，五十以学《易》，可以无大过矣。”

人如果把周易当成算命的书，就会扔铜钱去确定自己所处的状态。如果把《周易》当成本人生指南，就会自己去翻，去琢磨。

由此，我产生了一个想法：所谓算命，是否是一种古时候的大数据预测呢？

我之前对于易经等经典不了解（当然现在也不了解），理所当然的认为这些这些东西是讲的类似于原理的东西；但是昨天受到王导同志的启发，如果忽略掉其中的神秘色彩，所谓算命，是从现在的状态推导出未来的状态，属于一种“预测”，那么其实跟马克思主义很相似，只不过算命属于是灰色预测，马克思主义属于是机理建模预测。

在此先有必要说明一下这两者的区别。所谓机理建模，就是说了解一个事物发展的内部原因或者说规律，在此情况下对于未来的状态进行预测。举个例子，给定一个静止物体离地面的距离，再给定了一个重力加速度，那么我们很容易就能算出来物体在经过多长时间之后能到达地面，甚至能算出来到达地面的速度，这是因为我们知道了加速度、速度和距离的关系，了解其原理预测出来的；而马克思在资本论中所提出的利润率下降趋势，也是在第一卷先搞清楚资本主义世界的一般原理之后进行预测的

而所谓灰色预测，则是我们不知道预测值与被预测值之间具体有什么关系，从而省略了中间机理分析过程，只根据现象与现象之间进行预测。现在所谓的神经网络预测，其实人们只是大概知道其中有联系，但是不清楚联系是怎么产生的，以及输入的变化究竟是怎么影响输出值的，所以丢给机器去进行预测。这种预测的成功概率很乐观，但是只会显示输入与输出，至于中间是如何建立联系的人们不清楚。

从科学的角度来看，这有点类似于中医。大家都知道“神农尝百草”，说明中医的理论是在大量的实验基础之上得出来的，在总结了大量药物与效果之后得出来的。当然，就像是现在的神经网络人们不能解释一样，古时候技术达不到，自然就无法进行一个科学的解释。

但是就像是人们对不了解的事物通常敬而远之一样，事关自己的身体健康，如果你不能说出这个药物是怎么在身体内发挥作用或者它是如何能使身体状况好转的，只是说“像你这样的情况，通常就是吃这个药就好了，原理我也说不清”，那么人们很可能不会相信这能使他好转。从而，中医的理论也就应运而生。在这种情况下，当然不能进行一个科学的说明，就只能和当时的主流价值观保持一致了，用当时的“常识”去解释。（在古代，“望气”这玩意大家都信，尤其是董仲舒弄出天人感应之后更是如此）

同样，如果我们对于周易是这样看待的

文王总结了事物的表象和本质，以及变化的规律，形成了64卦，384爻。《易经》的64卦实际上反映了人生中可能遭遇的64种情况，而384条爻则展现了不同的状态。

在这些卦爻中，你能够找到与你当前处境相符的状态。而《易经》则为你提供了怎样去思考和行动的指南，让你少犯错误

那么抛去其中的“机理”，实际上就是把所当前遭遇的情况和未来的状态作了一个预测，并且是在加入了一些类似于“心态”“性格”等不同因素之后得出来的预测。

由于这些是对大量数据的预测，特别是在封建王朝的条件下环境变化不大，“太阳底下没有新鲜事”，所以准确率应该是有的。至于原理，由于很难解释，所以就只能用一些云里雾里的话语去解释。

不知道有没有对这方面了解的同志

乐不眠

HAD 发表于 2024-2-16 11:29
https://www.zhihu.com/question/26632684/answer/33550398?utm_psn=1741791454941446145
可以看看这个 ...

前面可以，后面图表之后不知所云，狗屁不通。

HAD

https://www.zhihu.com/question/2 ... 1741791454941446145
可以看看这个

弱冠系虏请长缨

报与桃花一处开 发表于 2024-2-8 05:31
系统论，大学期间看过相关的书。没想到后来居然没什么有影响力的继承者了？ ...

在处于正常时期的中资看来，“发财”和积累才是要务。什么顶层设计、未雨绸缪，统统都是“空谈”。尖端技术方面反正有美国人在前面开路，等美国人走通了再发挥“拿来主义”的精神借鉴一下不就行了。
当然也不排除在停滞危机面前中资“病急乱投医”，指望用一些所谓颠覆式创新给自己续命。

报与桃花一处开

弱冠系虏请长缨 发表于 2024-2-6 19:36
是不是可以理解为本质上是尝试对社会这个复杂系统进行建模并预测？
这方面，钱学森晚年进行过一些探索，例 ...

系统论，大学期间看过相关的书。没想到后来居然没什么有影响力的继承者了？

乐不眠

君行早 发表于 2024-2-6 23:15
也就是说，你认为
1.对于未来的预测就是对于未来或者事物的认识
2.人们是无法认识客观规律的

所谓规律，就是命题，给定假设，条件，得出结论。
有两种规律，第一种是必然的先天综合判断的规律例如一加一等于二，人被杀就会死。
第二种规律，是后天的对于事物的观察总结，比如孟德尔的豌豆杂交，太阳日复一日的升起。（事实上是先有现象再有规律，所以你说的万有引力什么的来推断太阳明天是否升起，是重言式的，其本身就是对这个现象的解释。）

我没有说人们无法认识客观规律，而是说人们无法完全认识自然规律，最简单的，人们无法看到光锥之外的事件和现象，那么自然无法认识光锥事件之外的自然规律。

我也没有说马克思的抽象分析是错的，大的趋势，也就是你说的主要矛盾当然是对的。

而是综合分析，输入过去，输出未来，也就是输出一个事件，包括时间，地点，事件判定条件，这种是错的，所以我反对大数据预测未来。

君行早

乐不眠 发表于 2024-2-6 22:25
自然的因果律是不存在的，马克思预言无产阶级的伟大胜利也没有指定时间，地点所以其在空间和时间上是无穷 ...

也就是说，你认为
1.对于未来的预测就是对于未来或者事物的认识
2.人们是无法认识客观规律的
不知道我这样总结是否正确？

首先，我之前说了即使人们不能正确认识某件事物，也不代表他们会对事物进行错误的预测，也有可能根据以往的现象做出正确的判断。就像是中国古代的人们不知道摩擦力的存在，依然能够知道越重的物体放在地上越不容易推动一样。

至于太阳明天是否会照常升起这个问题，本身理论研究就是要抛去次要内容而抓住主要内容，就好像物理里面的质点抛去了物体的形状一样，因为我们得出来现在的太阳依然是稳定的并且在一百年之内要持续稳定，所以可以抛去太阳不小心炸裂了这种因素，那么根据万有引力和地球的自转等因素，太阳一定会照常升起。至于你所说的，不过是模型外的因素较大影响了模型本身。

至于你说的人类不能认识未来，那我就要问了，在真空环境中，给定一个物体离地面的距离，给定重力加速度，求物体从静止释放到落地的时间。这个时候人们该怎么干涉呢？

现在我们把目光从物理放到人类社会，那么即使资本家意识到了利润率下降的危机，他们能阻止么？即使群众明白了当生活不下去的时候就要造反，难道他们能为了改变预测在生活不下去的时候安静等死？“客观规律不以个人或某阶级的意志为转移”

至于你说的人类不能完全认识自然规律，你似乎是把所有的自然规律混为一谈？树木生长有它的规律，水的流动有它的规律，资本的积累有它的规律，每个物体运动都有它各自的规律，人们对于没有遇到过的现象自然是无法认识其规律的，可这不代表人们对其他规律的认识是错误的。经典力学在微观世界表现不好，但是在宏观世界算是“铁一般的事实”

当然，如果你认为人类不能认识自然规律或者自然规律本身就不存在，那我建议你读读列宁的实证主义与经验主义批判

乐不眠

总之，我赞同对于宗教以及迷信等文化进行追根溯源，但是反对所谓大数据预测未来的构想，这种构想再发展，恐怕就是共产主义自动化主义了，我是不赞同的。

乐不眠

君行早 发表于 2024-2-6 21:32
从建模的角度来讲，大数据预测就是用大量的输入输出来建立或者说训练一个模型，从而在有新的输入时可以预 ...

自然的因果律是不存在的，马克思预言无产阶级的伟大胜利也没有指定时间，地点所以其在空间和时间上是无穷的，是世界性的，重言式的，而非局部性，算不上真的预测，人只能够对世界的局部进行认识和阐述，而对事物的总体是无能为力的，这只能说是一种口号。

所谓预测，其实就是认识，人能够认识未来吗？马克思主义是历史决定论，主张抽象分析，而只是给出了一种未来的趋势，而综合分析，比如你说的一个系统，输入历史和现在，输出计算得出未来的数据，它不是一种趋势而是一个确定的结果，即便他输出的是对的，人们认识到了这个未来本身也可能干涉。

一个记号命题不能阐述自身，如同这个预测系统不能预测自己。

所谓天机不可泄露就是如此了。

其次也没有足够的证据表现这种必然性，你说明天太阳照常升起，实际上数亿年后的太阳是有可能变成红矮星的，在这个转变前夕，氢和氦的博弈，每时每刻这种脆弱的平衡都会被打破，导致太阳不能照常升起，如果那时候的人们因为太阳数亿年来的规律，和万有引力等认识下断言明天太阳照常升起，怕是要被吞噬了。

打个比方，三体人自是会在恒纪元根据现象总结出种种规律，可是当一种足够毁灭他们的，超出他们存在的现象出现，他们却怎么也无法预测，我们怎么也不知道现在的宇宙规律是否是永远的，宇宙存在数百亿年，那数百亿年后还是如此吗？会不会宇宙也是一种乱纪元呢？

换句话说，完全的认识自然规律，是不存在的，人只能对已存在的现象进行认识，而对人们世界之外的现象却是无能为力的。

康德提出，所谓的普遍必然性并不意味着事物本身自在地具有这样一条总是起作用的规律，而是表面这条规律是我们在做判断时的一条先天有效的规律，既它于人来讲是先验的。因果性所构成的判断只能是一种先天（综合）判断，而不是休谟所设想的后天的经验判断。先天综合判断是可能的，这在纯粹知性范畴的”先验演绎“中已经解决了（主体的先验自我意识能动地通过范畴把经验对象综合统觉起来，建立起对象世界的可靠的科学知识体系-人为自然界立法）。由主观上的先验观念建立其普遍必然性，再加入“时间的先验规定”后，应用于经验对象上的因果关系同样有效，也可称为客观有效性。康德正是由此重构了因果律。

以上引用来自知乎，虽然只是一个人的读书笔记，但是我认为是切合的。

井冈山卫士

君行早网友提出了一个很有价值的问题。

所谓古代的“算命”，固然有后来江湖术士故能玄虚的成分，但是这也是古代人认识世界的方式。固然古代没有现在所谓“科学”的语言，但是也不能阻止他们在许多方面得出正确的认识。

而且，近代以来，尤其是西方启蒙时代以来对形而上的“科学”的崇拜，和资产阶级试图垄断知识的努力一起抹杀了许多古代的思想和科学成果。20世纪以后的很多关于人体，自然和社会的研究，往往是对古代科学文化的“在发现”。

在这个意义上，我需要认识到，说着满口马列话语的文章不一定就是科学的，满口神鬼天命的文章未必就是不科学的。许多情况下，所谓天命，就是古人理解的必然性。所谓天人合一，就是古人理解的能动性与必然性的统一。