小谈“清零政策”

普通人1

清零政策，这是中国政府从疫情一开始爆发就采取的一种强制性很高的抗疫政策，通过物理隔离、全城筛查等等强制性手段来阻断疫情的传播，以达到感染者“清零”的目的。对于这种政策，舆论评价向来是褒贬不一。2020年武汉封城时，外逃者就人数众多，足见大多数老百姓是不愿意被严格的防疫政策限制了自己的正常生活的。但是，在之后的一两年中，清零政策得到了大部分中国人的支持，这主要是由于国内外疫情形势的变化决定的。

国内通过严格的防疫政策，尽管劳师动众，但也基本控制住了疫情的传播。疫情在武汉初爆发时，一两个月感染者就达到近十万人，而直到现在，两年过去了，中国大陆的累计感染人数，也未超过15万人。反观国外政府，对疫情主要采取“群体免疫”的做法，不实行严格的、强制性的防疫措施，导致疫情的感染人数直线暴增。目前美国的累计感染人数已近八千万，印度超过四千万、英国将近两千万、法国超过两千万、巴西超过三千万，其他的不胜枚举。


这样强烈的反差，显然是“清零政策”的支持者们印证自己观点的最有力的证据。清零政策，的确造成了许多问题，这是谁也不能回避的。但是，当前大部分中国人的看法是：清零政策在执行中确实有问题，急需改进，但并不意味着现在可以放弃清零政策。目前国内并不是没有人反对清零政策，反对者的依据主要是以下两条：一是清零政策的不可持续性。清零政策造成大量问题，耗费大量资源，长此以往，经济有被拖垮的风险、国家有被拖垮的风险；二是清零政策成了利益集团的牟利工具。利益集团借助大规模核酸检测、以及三轮基本上强制性的疫苗接种，已经赚得盆满钵满。而支持清零政策的人则会说，一旦放弃清零政策，像欧美国家一样放开管控，感染人数会不会迅速向他们看齐？所导致的死亡人数会不会迅速上升？医疗系统会不会不堪重负而崩溃？他们也认为欧美国家对疫情管控不力、置人死活于不顾，是一种“低人权优势”的体现。对于他们的这些问题和看法，目前没有人能给出有力的驳斥和回击，因为他们说的并不是一点道理没有的。

因此，目前国内反对清零政策的人尚占少数，大多数人主张维持现状。

远航一号

I How the CDC Abandoned ScienceMass youth hospitalizations, COVID-induced diabetes, and other myths from the brave new world of science as political propaganda

https://www.tabletmag.com/sections/science/articles/how-the-cdc-abandoned-science

I was ‘barred’ from publishing anything on Fauci: Former Forbes contributor

https://m.youtube.com/watch?v=aCwI-PuCY2g

资产阶级主流媒体阻止任何对福奇的批评

井冈山卫士

远航一号 发表于 2022-2-14 22:29
代价又不是只用感染人数来衡量，阶级也不是用种族来衡量

强打疫苗副作用引起死亡人数有多少，现在谁知道 ...

南部边境都封不了，还想封俄乌边境？

远航一号

普通人1 发表于 2022-2-13 23:52
你说的基本上都对，稍微有点问题，就是“真实新冠死亡人数”这个词，死于并发症的患者，也不是虚假死亡人 ...

谢谢你的详细答复

平心静气，慢慢讨论

远航一号

bapl 发表于 2022-2-14 22:01
　　无论是“动态清零”还是“与病毒共存”，任何一种选择都是要付出代价的，我们只能比较哪一种选择付出的 ...

代价又不是只用感染人数来衡量，阶级也不是用种族来衡量

强打疫苗副作用引起死亡人数有多少，现在谁知道

强制封锁以后，引起各种死亡人数有多少，谁知道

强制封锁以后，引起工人失业、外来农民工流离失所、小店关门，这些代价怎么算？

人民基本自由丧失，权利和自由，有价还是无价？

以美国来说，黑人犯罪都管不住？还敢对黑人社区搞清零封锁？

先把南部边境封了再说吧

bapl

　　无论是“动态清零”还是“与病毒共存”，任何一种选择都是要付出代价的，我们只能比较哪一种选择付出的代价相对小，“动态清零”还是“与病毒共存”对哪个阶级付出的代价小。看看美国社会底层的非裔感染比例大大超过美国的中产精英，还是动态清零对广大的无产阶级伤害要小的多！

普通人1

远航一号 发表于 2022-2-13 22:55
说福奇是党棍，丧失信誉，确实是我的“主观”观点。但不是我一个人的主观观点

民意调查表明，大多数美国 ...

你说的基本上都对，稍微有点问题，就是“真实新冠死亡人数”这个词，死于并发症的患者，也不是虚假死亡人数嘛，这个说法不确切，这个词要表达的意思其实指的是新冠作为唯一死因的死者。其实你的观点很简单，就是你认为慢性病的死者可能只是携带病毒，就被算入新冠病毒致死，你认为这样做严重夸大了新冠病毒的危害性。对这个问题其实我是这样想的，死于并发症或基础病的人，就是慢性病的患者。患慢性病的人身体比正常人脆弱这是肯定的，所以他们更难抵御住病毒和细菌的袭击，也就是说，即便没有新冠，他们得了感冒，也有可能会引起并发症而死。对这一点，我是有体会的，很多高血压糖尿病老人的身体根本经不起病，不得病还能多活些日子、一得病就无可挽回了。而新冠病毒恰恰具有高传染性的特点，使得患慢性病的人都被感染，尽管奥密克戎症状轻，但是慢性病患者还是容易撑不住，那么这些人很多也就活不成了，因此新冠病毒还是一个重要的威胁，对慢性病患者尤甚。对慢性病患者来说，新冠病毒很可能是最后一根稻草，很轻，但也是压垮他们身体机能的最终因素，这也就是为什么新冠病毒老年人死亡率远高于年轻人的原因。

真正仅仅死于慢性病发作而新冠病毒只是携带的患者，有没有？肯定有，但也绝不可能占据主流，甚至根本没有多少。你应该知道病毒在感染人体的时候，就是进入细胞的内部，把细胞的控制权抢过来，然后用细胞的材料去制造无数病毒，直至撑破细胞、再感染下一个细胞，周而复始。所以说病毒感染人体，就是对人体的破坏，即便无症状感染者也是这样。无症状感染要么是因为免疫系统轻而易举地消灭了病毒，不需要动用更加激烈的手段，要么是因为免疫系统的滞后性。当你感冒喉咙痛的时候，病毒感染可能在几天前就发生了，只不过那时你的免疫系统还没发现。喉咙痛是因为免疫系统需要把被感染的细胞都清除导致的，也就是说免疫系统在清除病原体的同时对身体本身是有损伤的，这也就是为什么慢性病的患者更容易因此病死的缘故，也就是我为什么认为感染新冠病毒对慢性病患者的死亡毫无影响是不大可能发生的事情。对于这一点，有个纪录片很好，叫做《细胞战场》，你有兴趣可以看看。
https://www.bilibili.com/video/B ... id_from=333.999.0.0

所以说，讨论根本没什么不好，越讨论就越深入了，问题就讲得更清楚了，事实再一次证明了这一点。

远航一号

普通人1 发表于 2022-2-13 11:15
说话要严谨，这个我举双手赞成。但是像“美国疾控中心、福奇都是民主党的党棍，在美国人民心目中早已失去 ...

说福奇是党棍，丧失信誉，确实是我的“主观”观点。但不是我一个人的主观观点

民意调查表明，大多数美国人不相信福奇，希望他辞职：

https://www.thecentersquare.com/ ... 1-8364adb79c16.html

我前面说：“94%在统计显示死于新冠的病人实际上死于并发症或基础病”。就用你的话说，算我不严密。现在咱们根据你的陈述总结一下。

6%是只有新冠诊断，然后死了。这当然是新冠致死，没问题。

另外94%，就用你抄的那段话： For deaths with conditions or causes in addition to COVID-19, on average, there were 2.6 additional conditions or causes per death. 在所有诊断症状或死亡原因不限于新冠的死亡中，平均有2.6种其他症状或死亡原因。

粗略地说吧，一个死的时候有新冠，同时有三种并发症，每一种都可能致死。临床医生怎么写死亡报告呢。显然，现实中不可能对每一具尸体都做详细解剖来确定最终死因或者上述每一种症状是否都是必不可少的死因。这样，合乎逻辑的做法，就是把每一种可能的死因都列上。既然是可能，那么凡是在这94%范围内的，就也可能不是真正死于新冠（或者说不能确定，新冠是导致这些人死亡不可或缺的原因，可能是，也可能不是）。

（我在其他地方还看到，由于补贴等原因，医院和保险公司都有夸大新冠致死病例的倾向；以后找到了再发过来）

而我在更前面说：“美国的真实新冠死亡人数可能只有统计上的十分之一到五分之一” 就是说统计上的新冠死亡中“可能”有80-90%其实死于其他并发症，不仅完全符合这个报告所列举的数据，而且与报告中94%的说法相比，我的说法还偏于保守。

远航一号

曲项向天歌 发表于 2022-2-13 14:29
关于新冠病毒，我在钟南山之前就说过，最有效的办法是就地隔离。
但是，当湖北人乘坐浴盆横渡长江而被截回 ...

这个总结是客观的

普通人1

远航一号 发表于 2022-2-13 14:27
你以为我喜欢“抠字眼”吗？

己所不欲，勿施于人，没听说过吗？

己所不欲，勿施于人，说得好！那么，我什么时候抠字眼了呢？我怎么不记得我有针对你的措辞问题，揪住一两个词语不放、不断地向你提问呢？我向你提问、或者回复，都是针对你的论述和观点提问、回复的，那么你这个“己所不欲，勿施于人”到底指的是什么呢？

还有啊，既然是“己所不欲，勿施于人”，那么还是之前的问题，你向我提的所有问题，我可是都一一答复了，没有回避的吧，你要是觉得我回避了，你再问都行，我都会一个一个回答的。那么，我之前向你也提过不少问题，你有没有这样的诚意呢？你自己对不好回答的问题就避而不答，却要求我一个一个地回答你的问题，我做到了，我不回避问题，你问一个我回答一个，那么你呢？你贴的那篇文章，里面的观点根本不能支持你的观点，你为什么就不吱声了呢？