国家是值得人人爱的吗？

文森特

                                          国家是值得人人爱的吗？
                                                            文森特

一’国家不是抽象的也不是中立的，国家是阶级社会产生的，是为统治阶级利益服务的，不同的统治阶级也只能为不同阶级服务。如果资产阶级为国家的统治阶级，他们只能为资产阶级服务，资产阶级就会爱他，如果人民当家做主成了国家的统治阶级，那么这个统治阶级就能会为人民服务，人民就会爱他。所以爱国就是爱他自己的统治阶级。


二、  历朝历代，所有政府都要求他的子民爱国，其实就是爱他的统治，而且他们都可以振振有词地说出为什么要爱国的道理来。民国时代，我在上中学，国民党也提倡大家爱国，蒋介石《中国之命运》一书中所写的几段爱国的话，表面上看讲的不无道理，文中说：
   “中国国民党如能存在一天，则中国国家亦必能存在一天，如果今日的中国，没有中国国民党，那就是没有了中国。如果中国国民党革命失败了，那亦就是中国国家整个的失败。简单的说：中国的命运，完全寄托于中国国民党。如果中国国民党没有了，或是失败了，那中国的国家就无所寄托，不仅不能列在世界上四强之一，而且就要受世界各国的处分。”
  “竭诚忠告：我先要请教今日对中国国民党持反对态度的各位朋友们：你反对中国国民党，是不是因为中国国民党的主义不良？还是中国国民党的政策不对？如果你认他的政策是对的，主义是好的，他的革命是于国家于民族皆有利益的，若只以为他的行动或态度有什么错误，那你就应该来纠正他，来补救他，而不应该因此就反对他，破坏他，甚至不惜因破坏中国国民党，以破坏国家整个的生命！谁都知道破坏国家整个的生命，就是破坏你本身以及你世代子孙永久的生命，这个关系太大了。”
  “世界上那一个国家的政党，有从事武力和割据的方式，来妨碍他本国的国家统一，而阻碍他政治进入轨道的？这样还不是反革命？还不是革命的障碍？这样革命的障碍，如果不自动的放弃和撤消，怎么能不祸国殃民？不止是祸国殃民，而且最后结果非至害人自害不可。”
  “我以为这样集团组织，名为革命，其实是破坏革命；名为爱国，其实是害国；不仅于国家民族不利，于革命建国有害，而且与个人的前途只有妨碍，而个人的事业亦只有归于失败。”
  “凡反对中国国民党的，无论其为如何强大的党派，或为如何雄厚的武力，尤其那过去依赖日本帝国主义的凭借、作后盾的军阀与党派，他最后的结果，没有不失败的。须知这并不是中国国民党有什么特殊的力量，而乃是时代与历史的使命所造成的。这时代与历史的使命，决不是任何势力能反对或破坏的。”
  蒋介石的关于爱党、爱国的道理，当时也有少数知识分子跟着国民党骂反国民党的为动乱分子的， 但是中国共产党没有上当，大多数人民也没有听他的，因为共产党和人民不是看国民党怎么说的，而是看他怎么行的，国民党代表了官僚资产阶级的利益，对外屈服于帝国主义，对内剥削、镇压人民。这个自称代表中国、代表中国命运的国民党最后还不是被共产党领导人民推翻了。

  三、今天在爱国主义问题上的模糊认识。
    有代表性、影响也比较广泛的一篇文章是《没有国家，你什么也不是》，这篇文章的题目就颠倒了国家和人民的关系，应该说人民是国家的主体，没有人民，那有国家？国家什么也不是？下面对作者的论点作简要的评论，以澄清其对“爱国”的错误认识：
这位作者说，“中国一旦失去共产党的领导，将会天下大乱。中国要乱了，那就是13亿中国人的灾难。目前中国60岁以上的老人有1.8亿。这1.8亿的老人，是保持中国稳定的基石，因为这1.8亿的老人绝大部分会郑重地告诫自己的子女，不能给国家添乱。因为他们比谁都明白，没有国就没有家，有天大的意见，有天大的恩怨，无论如何国家不能乱！”
  这段话话和《中国之命运》的意思差不多，但提出的爱国要求更高，不管国家这么坏，也要老百姓保证国家不能乱。国家乱是老百姓该负责的吗？今天官员普遍腐败，原因在哪里？统治者不给人民监督官员的权利，人民也不要这个权利， 在“有天大的意见，有天大的恩怨，无论如何国家不能乱” 这种谬论指导下，统治阶级就可以欲所欲为了，国家哪有不乱之理？

文章作者说，“既然我们的祖先已经把我们定义为中国人，我们只有爱中国，”
  请问哪个“祖先已经把我们定义为中国人”？中国的国家名称是中华民国建立后才有的，在此之前中国至多是个地理概念，范围很窄。 今天的中国是历史上许多国家和民族，你打我，我打你，共同打造出来的，我们祖先不是一个，现在谁能清楚地说出自己的祖先是谁？所谓“祖先已经把我们定义为中国人”是一句唯心主义的话，没有历史根据。我们只能说祖先给我们留下一块供我们生存、繁衍子孙的土地。

  文章作者说，“ 所谓世界各民族是兄弟都是鬼话，”，按照马列主义的观点，这句话应该说是“神”话，不是“鬼话”。 各国无产阶级是兄弟、战友、同志，《共产党宣言》有几句名言：“全世界无产阶级联合起来”，“无产阶级只有解放了全人类才能最终解放自己”，“无产阶级在革命中失去的只是锁链,而得到的将是整个世界！”毛主席说，“中国共产党人必须将爱国主义和国际主义结合起来。我们是国际主义者，我们又是爱国主义者”， 在共产主义还没有实现之前，人民只能生存在自己的祖国里，他们除了祖国之外，没有其他可去的地方。 现在想抛弃祖国的，不是普通百姓，而是那些权贵，他们有的人的兜里就有几个护照。

文森特

国家的法律也是统治阶级制定的为他们的统治和利益服务的，公民的权利和义务也是他们制定的，所以在很多情况下公民不自觉地承担了这些义务，有些人可以认为去国外打仗是一种爱国的行为，但是许多人只是被迫要求不得不去打仗，不存在爱国主义的思想。

远航一号

文森特 发表于 2016-8-6 08:47
远航同志的这段话，我不清楚我们之间的分歧在哪儿？你能否简单明了说明我们的分歧点。
  “关于南海、台湾 ...

我的意思是，现代的“爱国主义”是就现代的“民族国家”来说的。这个概念既区别于祖国虽然常常与祖国相混淆，与作为阶级压迫工具的国家也属于既有联系但是在概念上又有区别。一方面，在现代资本主义世界体系中，阶级国家总是通过一个个具体的民族国家表现出来的，所有的民族国家都有阶级性；另一方面，民族国家以及在民族国家基础上产生的现代爱国主义都有赖于下面的在法律上、文化上以及心理想象上的假定：

“在主权在民的前提下，人民必须承担与国家之间的政治法律义务，服兵役，甚至必要时要牺牲生命”，这是所有现代国家的基本前提，也是现代”爱国主义“与古代”爱国主义“的区别之一。这里暂且不论国家的阶级性，以及人民”该不该“保卫国家的问题。

比如，某些网友加入了某帝国主义国家的国籍，成为这些国家的”公民“，他们客观上就已经承担了上述政治法律义务，无论他们意识到没有意识到，主观上承认不承认。

“主权在民“就表现在他们在这些国家享有选举权和被选举权；服兵役的义务，在平时没有表现，在战争期间实行志愿兵役制时表现也不明显，但是当帝国主义国家在政治上被迫或者有条件实行义务兵役制时（如在越南战争期间及其以前），表现的就会很明显。即使有些网友已经过了征兵役的年龄，也会影响到他们的子女。比如越南战争期间，适龄青年都要到兵役站报到，抽签，被抽到的就必须应征入伍。有些入美籍的“爱国”网友，如果不幸遇到这种情况，真不知道何以自处？

这种通过主权在民来换取全民皆兵的现代爱国主义，在近代源于法国大革命（文化上的直接表现就是《马赛曲》）。在中国历史上，与战国时期秦国通过变法废除贵族特权、实行军功制来换取成年男性全面动员的军事制度有一定相似性。就中国近现代史来说，真正实现主权在民基础上的全民皆兵，只有在抗日战争期间的解放区（文化上的直接表现就是《义勇军进行曲》，虽然义勇军不是解放区的现象，但是体现了全民皆兵抵御外侮的概念）。建国后，则转变为所有公民都有服兵役的法律义务（但不一定实际上服兵役）。

文森特

远航同志的这段话，我不清楚我们之间的分歧在哪儿？你能否简单明了说明我们的分歧点。
  “关于南海、台湾、钓鱼岛等等的争论，是属于祖国的范畴还是国家的范畴，应当说是属于国家的范畴。”我同意领海的争论属于国家范畴的争论，祖国没有权力机构，只有国家有权力和另外一个国家签订领土条约，放弃本国领土还是侵占别国领土。
你是否同意资产阶级的现代民族国家人民必须按照政治法律义务承担资产阶级国家的义务，服兵役去侵略别的国家，甚至“必要时要牺牲生命”？

远航一号

文森特这篇文章的大部分不错，但是最后一段有错误或者不准确的地方。比如，关于南海、台湾、钓鱼岛等等的争论，是属于祖国的范畴还是国家的范畴，应当说是属于国家的范畴。这里说的国家，就是现代资本主义世界体系中的“民族国家”，理论上是有独立主权的，是国际法主体，有明确的领土边界，也有明确的人口，人口中的绝大部分又是这个国家的公民，公民与国家之间又有相应的政治法律方面的权利和义务。

至于这个国家的政权掌握在哪个阶级手里，内政如何，又是另外一个问题。需要说明的是，这后一个方面的国家，即作为一个阶级压迫另一个阶级的工具的国家，在历史上的绝大部分时间里，并不采取现代的民族国家的形式。比如历史上的城邦国家，比如欧亚大陆上的中央集权帝国。

具有明确的领土和人口，人口中绝大部分是公民，而公民与国家之间又有明确的法律权利和义务，包括，政府的权力在理论上来自于公民授予，而公民承担纳税和服兵役的义务。这些都是现代民族国家特有的。而现代国民教育的一个基本内容，就是教育公民要承担自己对所属民族国家的法律义务，同时行驶作为公民的权利。这种关于公民与民族国家之间权利与义务关系的教育，实际上就是爱国主义；为了加强这种教育，当然要加入大量历史和文化的背景，但是后者并不是本质性的。现代爱国主义的本质内容是，这个国家是你的（政府是代表人民行使权力的；不论实质如何，这是所有现代国家都要标榜的），所以你要为这个国家承担义务，要做贡献，必要时要牺牲生命。（这种教育观，是与现代国家“为了战争而形成并且在战争中形成”中有关的，见远航一号，“爱国主义是有阶级性的”）。当然，这种爱国主义教育也是有阶级性的。这个问题另论。

所以，现代爱国主义的关键恰恰不是所谓“生于斯，长于斯”一类的乡土观念，而是主权在民，主权在民，然后才能纳税，才能全民皆兵。No taxation without representation.

咱们平常说某某加入了某国国籍，就是说某某成了某国公民，也就放弃了他与原来国家（哪怕是祖国）之间的政治法律义务，而取得了新的政治法律义务。

所以，公民，不是像有些人理解的，只是户口，或者只是护照，只是对生活方便与否有影响等，而是现代国家的基石。在法律上，可以十分肯定的说，你是哪个国家的公民，你就是那个国家的人。

redchina

责任编辑：远航一号

文森特

（接前）
四、在“爱国主义”旗帜下，如何对待共产党？
   有人说，中国不能没有共产党，没有共产党中国就会四分五裂，天下就会大乱。人民为什么爱共产党，因为共产党为人民的利益服务，共产党要消灭产生剥削的私有制，共产党要让人民人人过上平等、自由、幸福的生活。如果共产党变了，它开始消灭公有制，恢复对人民的剥削制度了，人民又一次在政治和经济上受苦了，人民还要保护它吗？难道人民要保护一个使自己受苦、受难的共产党？对人民来说，也可能从四分五裂、天下大乱中找到一条生路。也是毛主席说的，大乱才能大治。看看毛泽东对于变了的共产党是怎么说的？
    毛泽东多次讲话说，共产党也会变成修正主义的党，他还提出，中国如果出了修正主义，人民、各地就要造反。 如果中国出了赫鲁晓夫修正主义中央，"一个省可以造反，可以独立。"(薄一波：《若干重大决策与事件的回顾》下卷，中共中央党校出版社，1993年版，第1160页)

　　1965年6月8日，毛泽东在中央工作会议上说，把他的话"传达下去。传达到县，如果中国出了赫鲁晓夫怎么办?中央出了修正主义怎么办?各省委要顶住修正主义中央。"(2002年1月18日《访问吴旭君谈话记录》，参见：逄先知、金冲及主编《毛泽东传(1949-1976)》，中央文献出版社，2003年版，第1389-1390页)
　　在1965年9月18日至10月20日召开了中共中央工作会议。10月10日，毛泽东在同大区第一书记谈话时明确提出："如果中央出了修正主义，应该造反。英国革命、巴黎公社都是在中央搞起的。""如果中央搞得不对，所谓不对，不是讲小不对，而是讲大不对，而是讲大的不对。如果出了赫鲁晓夫，那有小三线就好造反。中国人好造反，我们这些人还不是造反?跟宋江差不多。""现在也要提倡破除迷信，不管是中央的、中央局的、省的都要看对不对，小的迷信要破，大的更要破，比如修正主义。"10月12日，毛泽东又在这个会议上又说，"中国如果出了军阀也好，修正主义也好，总而言之，不是马克思主义，就要造反，不造反，犯错误"。
  这就是毛泽东对修正主义共产党的态度，他不怕四分五裂，他还主张各省可以独立，他不仅号召中国人民打倒它，他也希望世界人民一起来打倒它。请看邓小平在联合国大会上的一段讲话：
  “如果中国有朝一日变了颜色，变成一个超级大国，也在世界上称王称霸，到处欺负人家，侵略人家，剥削人家，那么，世界人民就应当给中国戴上一顶社会帝国主义的帽子，就应当揭露它，反对它，并且同中国民一道，打倒它。”（讲话“是根据毛主席的历次指示写的，经中央政治局讨论过的，并报请毛主席审阅”）


五、在爱国主义的问题上，我们必须分清国家和祖国的概念。
祖国和国家是不同的概念，祖国主要是一个地域、文化、历史、宗教、有时是民族及人种的概念，带有丰富的感情色彩；而国家是一个政治权力机构。爱祖国不等于爱国家，爱祖国就是爱祖国这块土地上的人民、山山河河、历史和文化，而并非是爱这个国家（政权），保卫这个政权。

  弄不清楚国家和祖国的概念，就会被统治阶级利用，会不自觉地走上“保”的错误道路，就是因为有些人把爱国当成了爱祖国。祖国平等地为我们提供生活的地方，国家却能剥夺祖国赋予人民平等的生活权利。统治阶级往往混淆国家和祖国的概念，把自己当成祖国，以此来欺骗人民，不少人也误认为国家就是祖国，不自觉地成了统治阶级的帮凶。一个不代表人民利益的国家是不值得爱的，只有在外敌入侵时，全国人民就要一致对外保家卫国，要保的是我们共同的祖国，因为不保住祖国，我们就没有赖依生息和繁衍子孙的土地。