对转帖戳穿“马克思主义中国化”的鬼话的真托派分析

马列托主义者

其文观点在某些方面指出了老毛同样有实用主义倾向，或者邓毛有一致性
但是苏派和毛派中斗争的失败被你简单化了
苏派其实就是斯大林派，其路线未必正确，在你说的希特勒保佑前，苏派在中国就很失败了，这是事实，1927年大革命的失败不是毛主导下的结果，而是苏派主导的结果（陈独秀不过是替罪羊和执行者）
王明一套苏派做法确实也是失败的。
毛派自己未必一定会成功，但是加上该文作者说的运气，日本对蒋的牵制，德国对苏的牵制，1949年前毛派的路线是正确的，世界托派恰恰认为1949年毛派的成功在于反对苏派（斯大林）暗合托派主张才成功的，显然该文作者不是托派，更多的好像是苏派（斯大林），不过托派认为毛派在1949年前还是有问题，所以延缓了革命的胜利（比如毛派的试图和蒋建立联合政府反对城市中的反蒋的学生和工人运动，认为会影响这个意图），虽然毛自己认为超过自己的预期。
1949年后，毛在很多上却回到了苏派的立场，特别是政治意识形态模式上，这种立场不是说和苏派团结一致，而是主张民族主义和官僚主义，和苏对着干，甚至走向美帝，结果世界社会主义革命和中国革命付出了最终败亡的结果。

马列托主义者

A1.那你说下苏派是什么？我理解的是斯大林，你们毛和斯大林有异同
2毛的公有制计划经济，其中计划经济，按照苏联标准，如何不是我要讨论的，但是1978年前毛时代通过价格剪刀差和其他计划手段实现了基本的工业基础。是什么带来，我们认为是公有制计划经济带来的成果。
3邓小平要重建计划经济，这个肯定是不可能的，邓小平一直是瓦解计划经济，在农村搞的小岗村包产到户就是市场化的先导，计划经济怎么可能单干呢，而邓小平的改革开放的手法同样是农村包围城市，从小岗村开始的，所以后来的国营企业的国有企业化都是市场化，市场化是私有化的前导。80年代欺骗群众叫有计划的商品经济，到后来就叫市场经济了，邓小平不是有没有能力搞计划经济的问题，另外计划经济如果是一个上帝的全能经济，必须要一个全知全能的人来搞，那和右派的批评没有区别了。
4如果说斯大林的主张是正确的，那么毛取得政权难道是错误的，斯大林自己都承认毛是正确的，怎么到你就是毛是错误的。如果毛在抗日中不保持独立性继续和第一次国共合作一样，那么1927年的失败不可能转变为1949年的胜利。
我怀疑你不是托盘，是那种纯粹的斯大林派，和毛派同源，和托派确同样对立的。

Q毛泽东100%不是苏派，从头到尾都不是，只不过有些阶段利用过苏联的势力和资源。官僚主义和民族主义是普遍现象，不是哪里独有的。

从大跃进到文革，是摧毁计划经济，不是什么“公有制加计划经济”，大跃进摧毁一大半计划经济（88%），文革更量扫而空。，这已经有很多内行人的资料印证了，就是因为他很多东西都是嘴上说的和干的完全相反，才严重搅乱了很多人的脑子，不只在计划经济问题上，在对斯大林的问题上和其他很多问题上都一样。

计划经济不是什么十月革命压力的选择，实际上十月革命以后，内外战争以后很长一段时间，搞不搞计划经济都是在争论中，因为计划经济本来的推荐硬件配置的先进工业国，所谓资本主义高级阶段，苏联的配置行不行吃不准，有犹豫，耽误到1927年最后一个季度才开始，已经是经济危机爆发前一年的末班车了，这当然是事后诸葛亮，再拖一年，经济危机爆发，德国美国上游国家都搞得希特勒上台大萧条，对苏联肯定是灭顶之灾了。其实苏联的运作说明计划经济苏联的最低配置也可以运行，完全可以提前一个周期启动，会平衡得多。

计划经济是从资本主义过渡到社会主义的必要条件（当然是原本定义的社会主义，共产主义第一阶段），只不过苏联没有相关社会制度的配合，这方面，托洛茨基、杜车别观点都是一致的，都有相关配套社会制度的建构设想，杜车别更加详细一些。

大跃进和文革就都是反苏的表现，不是苏派的表现。大跃进是想和苏联争老大，政治经济上都想新发明一套和苏联不一样的搞法超过苏联，这是隐性反苏。文革是不惜用叛乱的方式清洗苏派官僚后倒向美国公开反苏了。

不要把刘和邓搅在一起，刘是纯正的苏派，水平比邓高出不是一两个档次，我已经说了，刘的市场，只不过是降低征购指标，在完成计划经济指标的前提下多给一些自主空间。

而邓，长期受毛影响远多于苏联的影响，理论水平有限，他才是真的八十年代想再搞计划经济水平不够玩不转，才干脆撒手搞市场经济的。如果说市场经济是高中课程，运作计划经济起码是博士课程，不是谁都玩地转的，水平不够玩不转计划经济才选择了市场经济。

大革命原先的思路，二次革命，可能性本来就微乎其微，如果没有这种二次革命的计划，单是联手内推翻北洋ZF，外收回欧美在华利益的机会是不小的，毕竟辛亥革命时同盟会、光复会、岳王会就有同样的目标的联合行动。

中国对斯大林的印象，恐怕还是受毛泽东两面三刀的手法影响很深，现在的毛轮子，除了自作多情把毛泽东比作斯大林以外，对斯大林的态度就说明问题。

凤凰网上有杨奎松对这问题的分析文章，讲地很清楚，苏联对中共的援助，是随着中共人数和实力的扩大而增加的，初期支援力度没有后来大也是正常的：http://news.ifeng.com/history/zh ... 15/16035674_0.shtml
《斯大林谈援助国民党：中共不能帮我们拖住日本人》

“人民阵线”的思路，大部分都是对的，后来的二战时，在中国抗战时，这就绝对是对的。这时要是判断不准确不坚持人民阵线，恶果远比什么大革命失败严重地多。

后来二战以后的“联合ZF”也一样，把东欧划入势力范围已经是重大收获了，保住这个成果把法国、希腊部分势力范围按协议不收入给欧美这些代价不算什么。何况前几天百度贴吧有人贴出斯大林最后一次党代会演讲的视频，明确讲除了已经夺取政权的新的突击队，不是只有苏联一个突击队了以后，即使在资本主义环境下工作的共运组织，条件也已经远比十月革命以前好得多了，能争取到合法的地位，有合法的活动空间，这本身也是成果，不一定非要一步到位直接夺权的。

感觉你的思维，还有很严重的被毛泽东牵着鼻子走的现象。我觉得中国现在最需要的，就是全面摆脱毛泽东思维和大量伪造的各个领域涉及古今中外的“伪毛泽东史观”，他和他的秉笔太监们，为了给自己脸上贴金，把古今中外都诽谤成“封资修”了，现在有些毛轮子甚至都到了古今中外见人就咬的地步了。

马列托主义者

A：毛泽东确实不是100%的苏派（斯大林派），但是他很多东西，比如对待一党制的态度确实是苏派的，他有斯大林主义的很多东西，比如官僚主义和民族主义，同时他有自己 的特点和风格，比如同样是官僚主义，但是他发起文革。在经济上，选择公有制和计划经济，这点是苏派的特征之一，但是这是苏派在十月革命压力下的选择，还算 具有对进步性的继承，但是随着他们政权越来越巩固，他们的斯大林主义真面目就越发要展示出来了，最终是要消灭公有制和计划经济的，所以斯大林主义本身是反 革命的。

文革中的刘邓就是市场派（当时就走资派），这个市场派在计划经济派（或苏派并在1949年后更加接近苏派的毛派）占主导时，当然只能做很有限的事情，但是一旦他们得势，就会大力回复资本主义市场，历史证明了这一点。

大革命的失败虽然因素很多，但是主要因素是苏派的人民正线立场，甚至在失败后，斯大林依然坚持这个路线，就是要求毛泽东听蒋介石的，但是毛不同意，后来取 得政权后到莫斯科见斯大林，斯大林自己承认毛泽东作为胜出者是不会错的，就是迂回地承认自己是错的，不过斯大林不可能改变这个立场的。

Q:毛泽东绝不是苏派，他在政教合一、一向无视纪律法律等表现上，远远超过斯大林本人，何况是苏派。理论上更是差不多一窍不通，写的东西有严重误导作用，无论对他自己还是别人。

毛派是什么东西玩意？毛泽东说什么信什么的蠢货，他们认为什么可以无视。当时中国根本没有市场派，所谓的市场，只是降低一些征购指标，在完成统购统销苏联 式计划经济的基础上给民间一些自由空间而已，这和计划经济尤其是逐渐建立过程中的计划经济不矛盾，苏联计划经济运行中农民也有副业经营。计划经济思潮抬头 是在八十年代想重建苏联式计划经济没有成功以后的事情了。

大革命的事情，苏联责任最多三分之一。陈独秀对三方都提出过异议，不断向共产国际异议，多次提出退出国民党。也指责过毛泽东的农民运动过了火，毛的那篇扯 淡报告，当时的二号人物，任中央宣传部长的彭述之是拒绝在机关报《向导》上发表的，要是不了解中国情况的布哈林在苏联登了出来，苏联方面的责任，布哈林不 在斯大林之下。对蒋介石，陈独秀也用写信的方式进行过沟通，就是想调解三方的关系。绝不会是哪一方面的问题。

马列托主义者

马列托主义者 发表于 2015-11-6 15:42
该文作者回复：

1949年后，毛泽东不是回到了苏派立场上，或者只是很短的一段时间墙头草而已，大跃进是想和 ...

毛在政治上肯定是苏派的，其自身做派和苏联官僚集团差不多，在经济上抄袭苏派但是肯定也不到位。和苏联争老大，如果斯大林在，估计毛还不会争，但是赫鲁晓夫吗，嫩了点，斯大林走了，毛想继而代之。
文革 毛派认为是清洗市场派，显然不是苏派，不过毛派估计即不喜欢市场派也不喜欢苏派
大革命失败，显然是苏派要求共产党加入国民党放弃领导的结果。人民阵线立场，就是把领导权交给资产阶级。

马列托主义者

该文作者回复：

1949年后，毛泽东不是回到了苏派立场上，或者只是很短的一段时间墙头草而已，大跃进是想和苏联争老大别苗头，文革就是干脆清洗异议亲苏派后倒向美国反苏了。

大革命失败是因为国共破裂，否则是有机会的，北伐都已经完成了，按原计划推翻北洋后收回欧美在华利益，第二年的经济危机就会火上浇油，直接点爆社会革命， 世界革命一步到位的机会都是不小的。只不过中国革命失败以后，斯大林选择先内后外，启动计划经济，经济危机爆发时选择了抄底，使欧美转移了大量剩余产能， 到这一步，这一波世界革命浪潮才算是正式衰退。

国共破裂的原因，斯大林和布哈林一些判断指挥失误，蒋介石考察苏联后对前途悲观失败，还有担心自己兵权被夺，毛泽东搞的湖南农民运动，三方面都有关系。苏联的责任最多三分之一。

何况这是从国际革命角度分析，这些年很多事情明显比较多地转向了国家视角分析，从国家角度来讲，这件事毕竟是中共捅了苏联一刀，不是苏联捅了中国一刀。苏联出钱出枪出顾问援助中国打北伐战争，临了被捅了一刀，总不能说苏联还落下不是了吧？  

苏派在中国力量确实在延安整风前已经不可能像之前在江西时把毛泽东变成“林森”了，但是远没有被彻底排挤掉，尤其量理论上，毛泽东在自修之前无法与之抗衡，实际上在延安写的东西，经王凡西分析也有重大缺陷，后来一些运作与这种哲学思维上的偏差有很大关系。

但是苏派无论在实际运作上方案怎么样（王凡西就认为毛泽东战术高明，战略不行，当然是指革命运动角度，不是军事），但是在理论上，肯定比毛泽东纯正地多。苏派被排挤掉，恐怕就决定了以后一贯的（其实以前恐怕也一样）“狭隘的经验主义”的操作。