比尔盖茨否定市场经济下的”富者越富，穷者越穷”的法则

马列托主义者

大资本家比尔盖茨的《盖茨年度报告》试图否定市场经济下的”富者越富，穷者越穷”的法则，但
The Truth About Markets: Why Some Nations are Rich But Most Remain Poor 一书说明盖茨是错的，John Kay 博士认为盖茨的结论是误导性的。

市场经济就是资本主义，必然导致两极分化和贫富悬殊，因为富者剥削贫者。
或者说富者和贫者的交易力是不一样的。表面上是等价的合意的，但是本质上是不平等的交易，被迫出卖劳动力的劳动者总是处于交易的不利一面，只能接受低于劳动创造的价值的工资，而富者通过剩余价值的积累而越来越具有交易力，最终取得垄断地位（包括技术垄断），更能获得超额剩余价值而越来越富裕。

附：


2014年02月09日 09时00分49秒
「贫困国は2035年までに消灭する」というビル・ゲイツの见解に著名な経済学者が真っ向から反论5555

By ａngelo Gonzａlez

「富める者はますます富み、贫しい者はますます贫しくなる」という格言(マタイの法则)があります。この有名な格言に従うと、「すでに丰かさを享受している国はいつまでも丰かなままで、今、贫しい国はいつまでも贫しいまま」ということにもなりかねませんが、かつてオックスフォード大学のビジネススクールで教授をつとめフィナンシャルタイムズで毎周コラムを连载している著名な経済学者のジョン・ケイ博士によると、现在のグローバル化した世界経済ではマタイの法则が通用しているとのことです。

John Kay - The world’s rich stay rich while the poor struggle to prosper
http://www.johnkay.com/2014/01/29/9250

ケイ博士は、自身のブログ「JOHN KAY」で、Microsoftの创业者で世界有数の大金持ちであるビル・ゲイツへの书简という体裁で、现代の世界経済がマタイの法则に従っているとの主张を行っています。ケイ博士がこの主张を「亲爱なるビル・ゲイツへ」という手纸に见立てた理由は、ゲイツ氏が毎年公表するレポート「ゲイツ年次报告书」の2014年版で明らかにした「贫しい国は贫しいままであるという见解は误りである」というゲイツ氏の主张に対する批判であるから。中でも、ゲイツ氏がケイ博士の著书「The Truth About Markets」を名指しこそ避けたものの、「前提条件に根本的な误りがあるのでベストセラーになっていないことは幸いだ」と痛烈に皮肉ったことに対して反论したというわけです。

ジョン・ケイ博士

ゲイツ氏は年次报告书で、访问したナイロビやニューデリーなどがめざましい都市化を果たしている现状を见て「これらの国の所得水准が向上している」と主张しているのに対して、ケイ博士は、「それはグローバル化がもたらした光景に过ぎません。世界中の首位都市には必ずと言っていいほどKPMGやHSBCの支店があるものです」と、首位都市の発达ぶりからその国全体が丰かになってきていると断じるのは间违いだと指摘しています。

ケイ博士は、著书The Truth About Marketsで、「国民一人当たりの生産性」と「国内消费」を基准に「その国がどれだけ裕福か」について世界の国々を分析・分类したところ世界には裕福な国は20ほどで、わずかな中间层の国を除けば贫しい国が大多数を占めると评価しました。10年以上たって同书の改订版を出すにあたって最新の経済データを反映させ内容を见直したところ、マタイの法则が支配していることをあらためて确信したとのこと。

ケイ博士によると、10年前に丰かな国の代表格であったノルウェーやスイスは、现在でもますます丰かになっており、経済成长率が钝ったイタリアやイギリスでさえも世界の裕福国の地位を维持しており、中间レベルの国や贫しい国が追いつき裕福な国の仲间入りをするのは困难な状况であることはまったく変わっておらず、中国やインドといった経済発展著しい新兴国であっても国全体が丰かになるのに长い年月を要すると断じています。

By A Kap

また、ゲイツ氏が贫しい国が丰かになってきているという自説を説明するのに、「ある国の平均所得の分配」と「世界全体の所得の分配」を混同しているが、これらの指标はまったく异なるものであると批判しています。

そして、ケイ博士は、著书The Truth About Marketsで主张してきたことは多くの贫しい国をより丰かにするための社会的・経済的な制度に関する议论だとした上で、このような制度の构筑に失败すれば本来、今ある知识と技术で达成できるはずの生産性・生活水准さえ得られないため、このような制度构筑が必要だと述べています。

「世界中の贫しい国が丰かになりつつあり、2035年には世界に贫しい国はほとんど残っていない」とするゲイツ氏に対して、「贫しい国はこれまでにもまして丰かになりにくい」とするケイ博士ではまったく正反対の见解と言えますが、両者ともに贫困を扑灭したいという思いは同じ。いずれの见解が正しいのか？という议论はさておき、贫困のない世界の実现に向けてより议论を深めて欲しいものです。

马列托主义者

The world’s rich stay rich while the poor struggle to prosper29 January 2014, Financial Times

Dear Bill Gates,
We have never met, but your annual letter (coinciding with your Davos speech) seemed to be addressed directly to me. Your aim is to critique books with titles such as “how rich countries got rich and why poor countries stay poor”, and I did write a book with almost exactly that subtitle. You go on to say “thankfully these are not bestsellers because the basic premise is false”. I am afraid you are right to say my book is not a bestseller, but wrong to say its premise is false.

Taking the year 2001, I used two different measures of whether a country was rich: the market value of per capita output (a measure of productivity) and the average consumption of the inhabitants (a measure of material standard of living). The two rankings differ, though not by much; Switzerland had the highest productivity and the US the highest consumption.

Using either measure to order the countries of the world, the distribution was U-shaped. There were about 20 rich countries (with about a billion people in total), many much poorer countries and few states in between. These intermediate states – such as South Korea and the Czech Republic – tended to be on a trajectory to join the rich list, a transition experienced in Japan and Italy a generation earlier. Rich countries operate at, or close to, the frontier of what is achievable with current technology and advanced commercial and political organisation. And when countries reach that frontier they tend to stay there, with Argentina the most significant exception.

You suggest that this claim might have been true 50 years ago but not now. It is 10 years since my book was published and time to update the calculations. So I did, and established that the hypothesis remains true.

There are some significant changes. The dispersion of productivity among already rich countries has increased. Norway and Switzerland have surged ahead – one due to its oil wealth, the other by the growing and seemingly price insensitive demand for its chemical and engineering exports. But laggards such as Italy – and indeed Britain – have struggled to keep up with the pack. More encouragingly, some additional countries, mostly in eastern Europe and Asia, seem on course to join the rich club.

So what about China and India? Their recent growth performance has been exceptional, but both are still desperately poor countries by the standards set by Switzerland and Norway. The gap will take many generations to eradicate.

One effect of globalisation is that the centres of major cities everywhere now appear similar – the offices of KPMG and the branches of HSBC look much the same across the world. But you do not have to venture far from the centre of Nairobi or Shanghai, and only round the corner in Mumbai, to see sights unimaginable in Norway or Switzerland.

Even if incomes are very unequal, every king needs courtiers, every computer billionaire creates a slew of computer millionaires
I was surprised and disappointed that the data you chose to support your case referred not to the distribution of average incomes across states – the subject of your letter – but to the distribution of household incomes across the world. These are very different things.

The information we have on global household income distribution is poor, but there seem to be plenty of middle income people. Even if incomes are very unequal, every king needs courtiers, every computer billionaire creates a slew of computer millionaires. This might change if, as some people argue, the middle of the skill distribution is hollowed out by robots and computers. But no such change is yet evident.

The major part of my book, Bill, (if I may) was devoted to descriptions of the economic and social institutions that enable some countries to operate near the technological frontier. The failure to establish such institutions, or to operate them effectively, condemns most of the world to levels of productivity and living standards far below what is possible with existing knowledge and techniques. That subject should interest you, and I’ll be happy to send you a copy of the book (though I know you can afford the extremely modest price).

Best wishes

John