突然想起庄子老子

马列托主义者

突然想起庄子老子，十年前我就看过道德经和庄子，现在西方很热的文化现象就是后现代，后现代精神的核心就是一切不能当真，其鼻袓其实就是庄子，所谓当真就是世俗认识，比如中奖就高兴，死亡就痛苦，庄子其妻死，他不但不哭还鼓盆而歌，俗人焉能做到，于是尘世的人不是大恐慢慢就是小恐惴惴，我们用的很多成语很多出自庄子，比如相濡以沫，庄子反对相濡以沫，而现代人积极化这个词，还有朝三暮四，其现在意思和庄子又不同，塞翁失马道德经这样表达的：物戓损而益之，或益而损之。而俗人不懂，往往失亦若惊，得亦若惊，这就是叔本华从佛经得出的道理：富人烦恼无聊，穷人痛苦。发觉自己也是俗人，不能顿悟，心灵鸡汤似乎是很多人喜欢在朋友圈分享的，其实都没什么用。
老庄和孔子都出于易经，老庄偏阴，孔子偏阳，一般而言，达则兼济天下是孔子，穷则独善其身是老庄，其实老庄并不消极避世，他们从‘阴‘面建设社会和自我，无为无欲主张很有现实性的，因为当时的帝王土豪贪得无厌，战乱不断，百姓苦啊。现在呢？

马列托主义者

物理学家杨振宁老了也听说开始研究易经，得出个结论是中国没有出现西方近代科技文明是因为易经，其实大错特错，杨振宁的逻辑是，中国是特例，其实西方才是特例，没有易经的国家或文化体不但只有西方，还有很多，亚非拉中除了中国都没有易经，但是也没有出现近代科学，所以西方出现近代科学是特例。

马列托主义者

微信朋友圈的心灵鸡汤总是试图从个人面来解决问题，而老子庄子孔子佛陀包括马克思等都是要从社会面解决问题，否则富人烦恼，穷人痛苦的现实永远无法改变。

马列托主义者

有人说老子和庄子是不同的
“老、庄其实不是一路，虽然他们都讲“道”。”
老子是入世哲学，探讨治国安民国家繁荣人民富足之道，庄子是出世哲学，抱有一种连生死都不当回事的无所谓态度。
庄子主张置身事外，啥也不要管嘛。

“与其誉尧而非桀也，不如两忘而化其道”。
老子用大段文字探讨治国之道，安民之道，甚至还有用兵之道，这才是入世之学，你得面对社会问题。

庄子留下的办法就是“有人之形，无人之情”，别人把天下让给他他都要跑掉，这不是出世还是什么？
他号称看破生死，殊不知他反而最糊涂，
添人进口要高兴，亲人离去会悲伤，这本身就是最自然的事情了，
他老婆死了却鼓盆而歌，那恰恰是违背自然，哗众取宠。
老子痛斥统治者盘剥压迫老百姓，而庄子连夏桀都不非议。
----------------
我回答
老庄是一路，不过风格不同
老是偏静态安稳感，庄子偏动态活泼感
说庄子是出世是误解庄子，庄子有一篇就是反对当局乱搞不尊重自然规律
南海之帝为倏，北海之帝为忽，中央之帝为浑沌。倏与忽时相与遇于浑沌之地，浑沌待之甚善。倏与忽谋报浑沌之德，曰：“人皆有七窍以视听食息，此独无有，尝试凿之。”日凿一窍，七日而浑沌死。
——先秦·庄周《庄子·应帝王》
因为当时的帝王专横跋扈，不断干预社会，导致社会战乱不断
庄子认为生死是自然，不要为生死而痛苦，老子讲无为也是自然，老子讲无欲看起来是出世了。无欲是不要有超过自然地欲望，就是当时统治者不顾黎民百姓生死，欲望过度，贪得无厌。

遵循自然规律，人类社会也是有规律的，能遵循就是好，不能遵循就不好，本质不是管不管的问题，问题是不是按照规律管
那你说说为什么老子反对宠辱若惊呢？和庄子不要为得失生死而悲喜一个道理，老子说不得道的人往往为得而惊喜，为失而惊慌。失亦若惊，得亦若惊

庄子所谓文明（阶级社会）的权利名望不符合自然人性的（马克思也认为如此，是异化的非人的状态），请他做宰相，他说不如入泥中之龟自由自在，就是叫人不要为权去争权夺利
当然人在世界如何没有利呢，只是说不要过分，这和老子的无欲主张是一致的。


马克思追求个性解放就是庄子那种自由自在，不为名利左右，手段必须改造社会，消灭阶级社会。
今天又兴致写文章就写，明天想去钓鱼就去，后天想搞个程序设计，而不是被迫去劳动，天天听资本家的指使