从哥达纲领批判看红中网的不平等交换的错误

马列托主义者

哥达纲领批判中说　“所以，在这里平等的权利按照原则仍然是资产阶级的法权，虽然原则和实践在这里已不再互相矛盾，而在商品交换中，等价物的交换只存在于平均数中，并不是存在于每个个别场合。
”
按照马克思的劳动价值论，不平等交换论是错误的

序言中恩格斯说：虽然如此，凡是在对内容没有影响的地方，我还是把一些针对个别人的尖锐的词句和评语删掉了，而用省略号来代替。如果马克思今天发表这个手稿，他自己也会这样作的。手稿中有些地方口气很激烈，这是由下述两种情况引起的：第一，马克思和我对德国运动的关系，比对其他任何一国运动的关系都更为亲切；因此这个纲领草案中所表现的断然的退步，就不能不使我们感到特别愤慨。

这个纲领在马克思主义问世后还能出现，马克思和恩格斯表示特别愤慨

现在共产主义运动已经进行来150年，而红中网还能出现相似的错误，不得不令人愤慨。

哥达纲领批判主要批判的是拉萨尔主义，其实这个庸俗的主义和红中网的基本观点是一样的庸俗，充满了资产阶级经济学的偏见。

生产，交换，分配，消费这四个环节，核心是生产，生产方式决定了交换，分配，消费。哥达纲领却本末倒置强调所谓的分配的公平性，就如红中网强调交换的公平性一样，用的都是资产阶级逻辑。为此红中网得出的结论必然是错误的，甚至得出发达国家工人阶级剥削发展中国家工人阶级的错误结论。
交换是生产方式决定的，按照红中网来说，在资本主义下，如何才是平等交换呢，就如下面说的在资本主义逻辑下如何公平分配呢？

　消费资料的任何一种分配，都不过是生产条件本身分配的结果。而生产条件的分配，则表现生产方式本身的性质。例如，资本主义生产方式的基础就在于：物质的生产条件以资本和地产的形式掌握在非劳动者的手中，而人民大众则只有人身的生产条件，即劳动力。既然生产的要素是这样分配的，那末自然而然地就要产生消费资料的现在这样的分配。如果物质的生产条件是劳动者自己的集体财产，那末同样要产生一种和现在不同的消费资料的分配。庸俗的社会主义仿效资产阶级经济学家（一部分民主派又仿效庸俗社会主义）把分配看成并解释成一种不依赖于生产方式的东西，从而把社会主义描写为主要是在分配问题上兜圈子。既然真实的关系早已弄清楚了，为什么又要开倒车呢？

下面是整段地引用马克思在哥达纲领批判中批判所谓分配公平的观点

　3．“劳动的解放要求把劳动资料提高为社会的公共财产，要求集体调节总劳动并公平分配劳动所得。”
　　“把劳动资料提高为社会的公共财产”（！），应当是说把它们“变为社会的公共财产”。这不过是顺便提一句罢了。
　　什么是“劳动所得”呢？是劳动的产品呢，还是产品的价值？如果是后者，那末，是产品的总价值呢，或者只是劳动新添加在消费掉的生产资料的价值上的那部分价值？
　　“劳动所得”是拉萨尔为了代替明确的经济概念而提出的一个模糊观念。
　　什么是“公平的”分配呢？
　　难道资产者不是断定今天的分配是“公平的”吗？难道它事实上不是在现今的生产方式基础上唯一“公平的”分配吗？难道经济关系是由法权概念来调节，而不是相反地由经济关系产生出法权关系吗？难道各种社会主义宗派分子关于“公平的”分配不是有各种极为不同的观念吗？
　　为了弄清楚“公平的”分配一语在这里指什么东西，我们必须把第一段和本段对照一下。本段设想的是这样一个社会，在那里“劳动资料是公共财产，总劳动是由集体调节的”，而在第一段里我们则看到，“劳动所得应当不折不扣和按照平等的权利属于社会一切成员”。
　　“属于社会一切成员”？也属于不劳动的成员吗？那么“不折不扣的劳动所得”又在哪里呢？只属于社会中劳动的成员吗？那么社会一切成员的“平等的权利”又在哪里呢？
　　“社会一切成员”和“平等的权利”显然只是些空话。问题的实质在于：在这个共产主义社会里，每个劳动者都应当得到“不折不扣的”拉萨尔的“劳动所得”。
　　如果我们把“劳动所得”这个用语首先理解为劳动的产品，那末集体的劳动所得就是社会总产品。
　　现在从它里面应该扣除：
　　第一，用来补偿消费掉的生产资料的部分。
　　第二，用来扩大生产的追加部分。
　　第三，用来应付不幸事故、自然灾害等的后备基金或保险基金。
　　从“不折不扣的劳动所得”里扣除这些部分，在经济上是必要的，至于扣除多少，应当根据现有的资料和力量来确定，部分地应当根据概率论来确定，但是这些扣除根据公平原则无论如何是不能计算的。
　　剩下的总产品中的其他部分是用来作为消费资料的。
　　在把这部分进行个人分配之前，还得从里面扣除：
　　第一，和生产没有关系［注：在“马克思恩格斯全集”德文版第19卷中这里是：没有直接关系。——译者注］的一般管理费用。
　　和现代社会比起来，这一部分将会立即极为显著地缩减，并将随着新社会的发展而日益减少。
　　第二，用来满足共同需要的部分，如学校、保健设施等。
　　和现代社会比起来，这一部分将会立即显著增加，并将随着新社会的发展而日益增加。
　　第三，为丧失劳动能力的人等等设立的基金，总之，就是现在属于所谓官办济贫事业的部分。
　　只有现在才谈得上纲领在拉萨尔的影响下偏狭地专门注意的那种“分配”，就是说，才谈得上在集体中的个别生产者之间进行分配的那部分消费资料。
　　“不折不扣的劳动所得”已经不知不觉地变成“有折有扣的”了，虽然从一个处于私人地位的生产者身上扣除的一切，又会直接或间接地用来为处于社会成员地位的这个生产者谋福利。
　　正如“不折不扣的劳动所得”一语消失了一样，“劳动所得”一语现在也在整个地消失。
　　在一个集体的、以共同占有生产资料为基础的社会里，生产者并不交换自己的产品；耗费在产品生产上的劳动，在这里也不表现为这些产品的价值，不表现为它们所具有的某种物的属性，因为这时和资本主义社会相反，个人的劳动不再经过迂回曲折的道路，而是直接地作为总劳动的构成部分存在着。于是，“劳动所得”这个由于含意模糊就是现在也不能接受的用语，便失去了任何意义。
　　我们这里所说的是这样的共产主义社会，它不是在它自身基础上已经发展了的，恰好相反，是刚刚从资本主义社会中产生出来的，因此它在各方面，在经济、道德和精神方面都还带着它脱胎出来的那个旧社会的痕迹。所以，每一个生产者，在作了各项扣除之后，从社会方面正好领回他所给予社会的一切。他所给予社会的，就是他个人的劳动量。例如，社会劳动日是由所有的个人劳动小时构成的；每一个生产者的个人劳动时间就是社会劳动日中他所提供的部分，就是他在社会劳动日里的一分。他从社会方面领得一张证书，证明他提供了多少劳动（扣除他为社会基金而进行的劳动），而他凭这张证书从社会储存中领得和他所提供的劳动量相当的一分消费资料。他以一种形式给予社会的劳动量，又以另一种形式全部领回来。
　　显然，这里通行的就是调节商品交换（就它是等价的交换而言）的同一原则。内容和形式都改变了，因为在改变了的环境下，除了自己的劳动，谁都不能提供其他任何东西，另一方面，除了个人的消费资料，没有任何东西可以成为个人的财产。至于消费资料在各个生产者中间的分配，那末这里通行的是商品等价物的交换中也通行的同一原则，即一种形式的一定量的劳动可以和另一种形式的同量劳动相交换。
　　所以，在这里平等的权利按照原则仍然是资产阶级的法权，虽然原则和实践在这里已不再互相矛盾，而在商品交换中，等价物的交换只存在于平均数中，并不是存在于每个个别场合。
　　虽然有这种进步，但这个平等的权利还仍然被限制在一个资产阶级的框框里。生产者的权利是和他们提供的劳动成比例的；平等就在于以同一的尺度——劳动——来计量。
　　但是，一个人在体力或智力上胜过另一个人，因此在同一时间内提供较多的劳动，或者能够劳动较长的时间；而劳动，为了要使它能够成为一种尺度，就必须按照它的时间或强度来确定，不然它就不成其为尺度了。这种平等的权利，对不同等的劳动来说是不平等的权利。它不承认任何阶级差别，因为每个人都像其他人一样只是劳动者；但是它默认［注：在“马克思恩格斯全集”德文版第19卷中这里还有：劳动者的。——译者注］不同等的个人天赋，因而也就默认［注：在“马克思恩格斯全集”德文版第19卷中这里还有：劳动者的。——译者注］不同等的工作能力是天然特权。所以就它的内容来讲，它像一切权利一样是一种不平等的权利。权利，就它的本性来讲，只在于使用同一的尺度；但是不同等的个人（而如果他们不是不同等的，他们就不成其为不同的个人）要用同一的尺度去计量，就只有从同一个角度去看待他们，从一个特定的方面去对待他们，例如在现在所讲的这个场合，把他们只当做劳动者；再不把他们看做别的什么，把其他一切都撇开了。其次，一个劳动者已经结婚，另一个则没有；一个劳动者的子女较多，另一个的子女较少，如此等等。在劳动成果相同、从而由社会消费品中分得的份额相同的条件下，某一个人事实上所得到的比另一个人多些，也就比另一个人富些，如此等等。要避免所有这些弊病，权利就不应当是平等的，而应当是不平等的。
　　但是这些弊病，在共产主义社会第一阶段，在它经过长久的阵痛刚刚从资本主义社会里产生出来的形态中，是不可避免的。权利永远不能超出社会的经济结构以及由经济结构所制约的社会的文化发展。
　　在共产主义社会高级阶段上，在迫使人们奴隶般地服从分工的情形已经消失，从而脑力劳动和体力劳动的对立也随之消失之后；在劳动已经不仅仅是谋生的手段，而且本身成了生活的第一需要之后；在随着个人的全面发展生产力也增长起来，而集体财富的一切源泉都充分涌流之后，——只有在那个时候，才能完全超出资产阶级法权的狭隘眼界，社会才能在自己的旗帜上写上：各尽所能，按需分配！
　　我较为详细地一方面谈到“不折不扣的劳动所得”，另一方面谈到“平等的权利”和“公平的分配”，这是为了要指出：这些人犯了多么大的罪，他们一方面企图把那些在某个时期曾经有一些意思，而现在已变成陈词滥调的见解作为教条重新强加于我们党，另一方面又打算用民主主义者和法国社会主义者所惯用的关于权利等等的空洞的废话，来歪曲那些花费了很大力量才灌输给党而现在已在党内扎了根的现实主义观点。
　　除了上述的一切之外，把所谓分配看做事物的本质并把重点放在它上面，那也是根本错误的。
　　消费资料的任何一种分配，都不过是生产条件本身分配的结果。而生产条件的分配，则表现生产方式本身的性质。例如，资本主义生产方式的基础就在于：物质的生产条件以资本和地产的形式掌握在非劳动者的手中，而人民大众则只有人身的生产条件，即劳动力。既然生产的要素是这样分配的，那末自然而然地就要产生消费资料的现在这样的分配。如果物质的生产条件是劳动者自己的集体财产，那末同样要产生一种和现在不同的消费资料的分配。庸俗的社会主义仿效资产阶级经济学家（一部分民主派又仿效庸俗社会主义）把分配看成并解释成一种不依赖于生产方式的东西，从而把社会主义描写为主要是在分配问题上兜圈子。既然真实的关系早已弄清楚了，为什么又要开倒车呢？

马列托主义者

红中网，什么是平等的交换？平等，公平都是法权概念，是经济关系决定的。

远航一号

马列托主义者 发表于 2021-7-9 10:18
红中网，什么是平等的交换？平等，公平都是法权概念，是经济关系决定的。 ...

哥达纲领批判与资本主义世界体系的运动规律毫无关系

不平等交换是对资本主义世界体系客观存在的运动规律的分析，根本不涉及什么“公平分配”或“平等权利”等问题。

只要资本主义世界体系存在，不平等交换就是不可避免的。至于世界社会主义革命胜利、民族国家消亡以后，全世界劳动产品如何分配和交换，是另一个问题。

像你这样的小资产阶级社会主义者，永远搞不清客观规律与主观道德观念之间的区别。

马列托主义者

比如平均主义，有的人认为这才是公平，有的人又认为不公平
比如100斤米，10个人，平均主义就是每人分10斤，这公平吗
10个人饭量不一样，这样公平吗，反之按照饭量分公平吗？
这种思辨是毫无意义的。
公平只是按照某个尺度来说的，上面两种如果按照各自的尺度都是公平的，按照对方的尺度都是不公平的
社会主义（共产主义早期）分配的公平性在于按照劳动的尺度，平均主义是不公平,毛时代有时的平均主义就是不公平，平均主义没有消灭资产阶级法权，恰恰是另外一种形式的资产阶级法权，那么在社会主义，毛时代那种官僚特权就是不公平的，只有按照劳动分配，或者按劳分配这个所谓的资产阶级法权才是公平的，就是只有一个劳动尺度，按照其他尺度，作为社会主义都是不公平的。到共产主义高级阶段，按劳分配就是不公平的

马列托主义者

远航一号 发表于 2021-7-9 10:31
哥达纲领批判与资本主义世界体系的运动规律毫无关系

不平等交换是对资本主义世界体系客观存在的运动规律 ...

哥达纲领批判明确地否定了你这种所谓的规律，你这种规律纯粹是出于资产阶级庸俗观念，按照马克思主义来说等价交换才是资本主义的实实在在的客观规律。

马列托主义者

远航一号 发表于 2021-7-9 10:31
哥达纲领批判与资本主义世界体系的运动规律毫无关系

不平等交换是对资本主义世界体系客观存在的运动规律 ...

你们的所谓不平等交换恰恰出于主观道德观念而不是客观规律，既然真实的关系早已弄清楚了，为什么又要开倒车呢

马列托主义者

远航一号 发表于 2021-7-9 10:31
哥达纲领批判与资本主义世界体系的运动规律毫无关系

不平等交换是对资本主义世界体系客观存在的运动规律 ...

资本主义下的商品交换遵循的唯一尺度就是商品中包含的社会必要劳动时间相等，按照这个尺度资本主义下的商品交换是平等的。几乎所有的商品交换无论是国际的还是国内的不同企业的，不同行业的，不同地区的，都遵循这个尺度，没有其他尺度，除非他不是资本主义。而在商品交换中，等价物的交换只存在于平均数中，并不是存在于每个个别场合。就是只存在于社会必要劳动时间中，并不存在于个别劳动时间中。

马列托主义者

平等 不平等，这些都是道德概念，是建立在某种尺度上的，所以马克思根本不会用平等交换，还是不平等交换这些旧概念，而是用等价交换来描述商品交换。把交易建立在个别劳动时间一样上才叫平等只不过是你们认为的平等而已，是不是真的平等呢，和公平的分配一样纯粹是一个尺度问题。

马列托主义者

等价交换你无法判断他是平等还是不平等的，是个客观事实。按照社会必要劳动一样的尺度是平等，按照个别劳动时间不一样的尺度就是不平等的。

马列托主义者

毛时代作为一个工人国家（甚至共产主义的低级阶段都算不上），叫喊要消灭按劳分配的资产阶级法权就是天大荒唐和不公平，是导致按劳分配最后反冲回资产阶级分配方式的原因之一。没有彻底贯彻按劳分配搞平均主义导致人民反感最终葬送了按劳分配原则，当时把核心放在分配上本身就是错误的，应该放在生产上和如何维护这种生产上，把生产的民主制度从经济基础和上层建筑上好好地建设，才能维护好按劳分配。