“左圈”当破、愚公当兴！

龙翔五洲

“左圈”当破、愚公当兴！

[color=rgb(153,153,153) !important]发布者: [color=rgb(153,153,153) !important]燎原之火 | 发布时间: 2015-12-28 20:53| 查看数: 23| 评论数: 0|[color=rgb(153,153,153) !important]帖子模式

本帖最后由 燎原之火 于 2015-12-28 21:05 编辑 转自《星火导刊》第九十八期 不分敌我、不接地气的妄谈 -------评近期“左圈”名人的“文革三人谈” 葛 平      近期，“左"圈的三位"名人"搞了一场关于文革的座谈。（见“郭松民 刘海波 李北方：为了全人类的解放——文革三人谈”，网址：http://www.groundbreaking.cn/lis ... 2015/1018/3792.html）        该座谈的目的自称是：“明年将是文革开始50周年，国内关于文革的解释权长期掌握在对文革采取敌视态度的人的手中，对文革的解读缺乏基本的客观和公正态度，有鉴于此，我们希望借此机会表达各自对这一重要问题的思考，推动对文革的认真和严肃的讨论，也为即将展开的更多的讨论起一个抛砖引玉的作用。”        然而笔者读了这次座谈的记录，却很怀疑座谈能否达到自称的目的。在这篇座谈中更多地是看到刘海波立场坚定地反对文革、攻击马列，而郭松民和李北方却态度暧昧、畏畏缩缩，虽然对刘的观点有所反驳，但却很不坚定，还往往有所附和，使得这次座谈倒更像是刘海波反对文革观点的展示会。笔者认为这次座谈恰恰体现了“左圈”当中许多根深蒂固的缺点。而这些缺点，已经成了阻碍劳动人民寻求解放的拦路石。因此，笔者对这次座谈予以分析和评论，望能引发同志们的思考，有助于大家认清“左圈"的缺点，找到正确的方向。 一、最大的问题：不分敌我        谁是我们的朋友？谁是我们的敌人？这是毛主席所说的革命的根本问题。资产阶级的清醒代言人也是这么认为的，德国著名保守主义政治学家施密特说过：政治就是划分敌我！这都是集几千年阶级斗争经验而得出的透彻论断。真正的无产阶级革命者和资产阶级统治者，对敌我都有着清醒的认识。而只有动摇于两者之间的小资产阶级，才会常常分不清敌我，因而也就不能成为历史真正的主角。当然，还有无产阶级运动中的修正主义者和机会主义者，他们往往是有意地模糊敌我，好为资产阶级破坏革命运动效劳。        而这次座谈体现的最大问题，就是敌我不分。        首先，就表现在对座谈参加者刘海波的态度上。刘海波是何许人也？刘海波可谓是一朵奇葩。他主张“孔毛并尊”，推崇“延安体系”。可他所谓的“延安体系”，是他认为的“封建共同体”。他认为要复封建、重建先进性团体领导下的封建共同体、反对“金瓶梅似的极端资本主义”，“封建世袭制"有利于巩固”共同体“……而他对马克思主义、对文革都是切齿痛恨、坚决批判的。        这样一个人，他的政治思想倾向是什么性质的？！他的思想，基本是资产阶级保守主义的，只不过带有他自己的（也是中国特色的）奇葩特点罢了。要知道，资产阶级的意识形态，除了自由主义外，从来就是存在着保守主义作为最顽固、最反动的资产阶级的代言人。保守主义的基本思想倾向，就是根本否定启蒙运动以来的自由、民主、平等、进步的思想潮流，而坚持对人民群众的极端蔑视、坚持”上智与下愚不移“，坚持”造反无理、进步无理"，坚持   反对”暴民政治“（即民主政治），坚持男性对女性的压迫……一句话：保守主义希望在政治和思想领域回到中世纪，希望把统治权永远牢牢掌握在一小撮最反动的大资产阶级贵族手中。而在阶级斗争激化的时候，资产阶级保守主义又往往与小资产阶级群众运动结合起来，转化为法西斯主义。        而刘海波就是这么一个资产阶级保守主义的卫道士。他的思想内容，褪去其特有的“儒家”、“延安体系”等“中国特色”，其实主要内容和西方资产阶级保守主义基本一致，也和德、意、日当年的法西斯主义理论非常相似。他实质就是潜在的大资产阶级保守主义的国师和中国法西斯主义运动的思想导师之一。一旦时机合适，他必然将为大资产阶级巩固统治、为法西斯主义上台、为镇压和屠杀工农及进步分子而忠诚效劳。就凭他的思想倾向，当他这一派得势的时候，他杀起（当然不一定是他本人亲自杀，但是服膺或大致符合其思想的政治势力必然要这样杀人）李北方、郭松民这样的糊里糊涂的左派（如果到时他们还坚持左派立场的话），肯定是不眨眼的。        对于刘海波这样的人，真正的无产阶级战士和他没什么好谈的。对他鸣鼓而攻之可也，开批判会可也，面对面的、立场鲜明的辩论会可也，在阶级斗争的战场上见分晓可也。关键是要认识到他是无产阶级的不可调和的论敌，必须予以坚决批判和斗争。       而李北方和郭松民却还和他称兄道弟、进行同志式的座谈，在座谈中虽然也批驳了刘的一些观点，但却也多次附和刘，说什么“你说的有道理……”，这简直是糊涂到了极点，将来死都不知道怎么死的。       而他们为什么这么糊涂呢？他们与刘接近，无非是因为刘也批判自由主义，对毛主席（文革前的）还比较推崇，因此他们觉得刘是可引为同志的。这实际上体现了河蟹“左圈”的两个根深蒂固的毛病：         第一就是反自由主义、而不反保守主义。“左圈”中的许多人所反对的、所批判的，往往只是“自由主义”，即当代西方模式的资本主义，而对打着中国特色（或其他什么非西方民族特色、如俄国特色）、儒家旗号、甚至毛主席旗号的，反对西方式“自由民主”的各类保守主义（即各类“特色”资本主义），却往往不那么反对，甚至大加赞赏，认为是进步的。这样的人实际是自觉地或不自觉地充当了河蟹资本与西方资本争夺的走卒。而站在无产阶级的立场上，那就无论是自由主义的，还是保守主义的，还是打着别的什么旗号的资本主义，都应予以坚决批判。而在河蟹，更是要特别反对现在当权的、打着“社会主义”旗号的资本主义，以及为河蟹大资本进一步崛起称霸张目的各类保守主义和准法西斯主义。而决不能放过现在实际压迫劳动群众的“特色”资本主义及其未来可能的变种（各类保守主义、法西斯主义），只反对自由主义。 （接下页）

龙翔五洲

        第二就是在毛主席问题上没有阶级的观点。也就是说，不是把毛主席看成是无产阶级的伟大导师和战士，而把他看成是超阶级的伟人、英雄，特别是民族英雄。因此，不管一个人、一种思潮、一个派别的阶级本质是什么，只要推崇毛主席，“左圈”的许多人就将其引为同志。殊不知，在河蟹的条件下，毛主席恰恰既能为无产阶级所用，也能为资产阶级所用。因为毛主席不仅领导了中国的无产阶级革命，而且在他的领导下完成了中国资产阶级革命的基本任务。毛主席是中国现代独立国家的国父，他领导中国摆脱了帝国主义统治、初步实现了工业化。当河蟹资产阶级日益壮大，要在世界上争夺霸权的时候，除了毛主席，他们没有什么拿得出手的人物可以作为凝聚力量的旗帜。因此有远见的大资产阶级及其御用文人，也往往推崇毛主席，要把毛主席打扮成拿破仑、俾斯麦那样能够激励本国资产阶级在世界争霸中奋发进取的英雄人物，从而阉割毛主席的革命精神，把毛主席变成迷惑群众的无害的偶像。对此，真正的无产阶级战士必须开展争锋相对的斗争，即为捍卫毛主席在历史上的真实面目而斗争。要揭露资产阶级对毛主席的歪曲、利用，向广大劳动群众宣传毛主席的真实历史形象：彻底的无产阶级革命战士，坚决的反帝国主义、反资产阶级民族主义者，中国革命造反传统的继承者和集大成者、中国剥削阶级旧文化、旧传统（孔孟之道之类）的批判者和毁灭者。尤其要警惕把毛主席和中国剥削阶级的历史文化糟粕联系起来的思想倾向（什么孔毛并尊之类）。所谓孔毛并尊，不是为了尊毛，而实际是为了尊孔，是要把毛主席变成孔夫子的孝子贤孙，是要利用毛主席来为在中国建立等级森严、男尊女卑、一小撮大资产阶级贵族独占统治的最反动最保守的资本主义造势。所以当有人推崇毛主席时，我们首先要问，他是为了什么阶级？！而不能不问青红皂白，就傻乎乎地称兄道弟、引为同志。要清醒地认识到：现在推崇毛主席的人中间，恰恰隐藏着无产阶级最凶恶的敌人！

       这两个毛病所反映的关键问题就是“敌我不分”。之所以敌我不分，说到底，是因为郭李二人以及“左圈”中的许多“名人”，虽然号称“左派”、“毛派”，但在根本的观点和立场上还是模糊的，没有坚定地站在无产阶级这一边。

        这种模糊，主要表现在两个问题上。第一就是当今河蟹的性质问题。当今河蟹是不是已经完全复辟了资本主义，是不是一个正在谋求争霸全球的帝国主义国家？当今河蟹统治阶级是不是与无产阶级之间是完全对立、压迫和被压迫的关系？而如果认为河蟹“还没有完全复辟”、河蟹统治阶级还具有“反帝进步性”，河蟹对于无产阶级来说还是应该“保”、需要“救”的，那当然就会敌我不分、认敌为友！第二就是自身的定位的问题。究竟是把自身定位为一个无产阶级革命者、一个现存体系的彻底颠覆者、造反派，还是把自身定位为一个对主流政治思想不满的在野派，谋求在主流体系中逐步扩大自身的话语权，从而逐渐改良主流体系，直到有一天从在野变成在朝、掌控主流体系？很明显，郭李二人及许多左圈“名人”对自己的定位是后者。这就必然使得他们和“主流”之间多有暧昧，使得他们热衷于在主流媒体表现自己、热衷于什么“争夺文化领导权”，这样也就难怪他们分不清敌我了。

（接下页）

龙翔五洲

二、关于文革：不接地气的妄谈

      关于此次座谈的主题——“文革”，三位“名人"说了很多，但却“洋洋万言、离题万里”。关键在于，他们谈论文革都缺乏一种现实感。也就是说，不是把文革当成与现实阶级斗争紧密联系的、始终“在场"的事件，而是把谈论文革当成“讲古"，把文革看作是遥远的往事、逝去的理想。使得他们对文革的谈论沦为不接地气的妄谈。

    文革的本质是什么？文革的本质就是阶级斗争!文革是中国历史阶级斗争的延续，也是现实阶级斗争的起源。只有从阶级斗争的观点，才能讲清楚文革，也才能理解文革与现实的关系，也才能在现实斗争中最充分地利用文革遗产。

文革是“于连造反“吗？

      刘海波秉持着对文革的刻骨仇恨，在座谈中把文革称之为是“于连造反”（于连是法国小说《红与黑》中的小资产阶级野心家），他认为文革是小资产阶级野心家为了争权夺利而制造的内乱，“背后体现了极端自由主义的逻辑”（资产阶级保守主义者认为“上尊下卑”的等级秩序神圣不可侵犯——美其名曰“共同体秩序”，他们连主张“形式平等”、“机会均等”的资产阶级自由主义都要反对，更何况造反有理的文革呢？）。

      可笑的是，号称用阶级斗争的观点认识文革的郭松民居然对刘的观点随声附和、认为有一定道理。郭松民也认为文革失败的主要原因是造反派中“于连”太多。这位郭左派曾写“雄文”，为文革造反派安上七大罪状，认为文革失败的主要责任在于造反派。

       说文革是“于连造反”，认为文革是小资产阶级野心家作乱，认为文革“搞糟了”的主要责任在于造反派——这是什么观点呢？这无非就是党内资产阶级以及被他们利用的保守派攻击文革、攻击造反派的那一套话语。

       这种陈词滥调，被刘海波和郭松民一番包装，居然又拿出来污蔑造反派、欺世盗名！

       当然这也不奇怪，刘海波作为资产阶级保守主义者，自然站在大资产阶级一边。党内资产阶级污蔑、攻击造反派的言论，对他来说正是“心有戚戚焉”。

       至于这位郭左派，可以很清楚地看出，他不是站在别的立场上，正是站在当年文革中保守派的立场上，即对造反派不满的小资产阶级以及工人阶级中较落后部分的立场上“去总结文革经验教训”的。  

      文革真正的经验教训是什么？

      文革真正的经验教训，恰恰在于工人阶级的不成熟，在于工人阶级的多数由于缺少政治上的经验、缺乏继续革命的觉悟而不自觉地被党内资产阶级利用成为了保守派，使得工人阶级队伍在文革关键时刻发生了分裂。在工人阶级内部，文革失败的主要责任在于保守派！而造反派才是当时工人阶级的先进部分，是代表工人阶级未来方向的最有阶级觉悟的阶级精华，是文革的主力军和忠诚战士。当然造反派不可避免地有这样或那样的缺点，这今天当然也需要总结，但绝不应是总结教训的主要方向，因为造反派的缺点不是主流。我们在总结文革经验教训的时候，决不能接受党内资产阶级和保守派的那一套攻其一点不及其余的污蔑造反派的话语。站在无产阶级的立场上，我们要好好总结造反派的革命经验，要为造反派的革命功勋大唱赞歌。同时我们要总结工人阶级不成熟的教训，总结许多工人阶级群众被走资派利用成为保守派的沉痛教训，要分析背后原因，并找出防止之道。总之，我们总结文革经验教训，决不能重复文革敌人的陈词滥调，而必须是为了激励现在和将来的工人阶级以造反派为榜样、以保守派为教训，在新的阶级斗争中成熟起来，实现工人阶级的革命大团结！

文革是“人类乌托邦”吗？

       至于那位李北方，以下这段座谈中的话可代表他对文革的基本观点：“我对文革的无保留支持，大概停留在美学意义上，因为它是一种继续革命的姿态，是一个真正的想要冲破人类社会的历史周期律的悲壮尝试，有一种‘知其不可而为之‘的劲儿。这是人类求真求善求美的最高境界，一个极致。如果没有这样一个尝试的话，可能人类对未来社会能达到一个什么样的状态的想象力就枯竭了，没错，它是奔着一个乌托邦去的，失败一点儿也不奇怪，但人类怎么能没有乌托邦呢?”

       原来如此，原来文革不过是一个乌托邦，原来他不过是因为“美学”上的原因支持文革，好一个“文青左派”！

       让我们引述恩格斯100多年前批判德国小资产阶级激进派卡尔.海因岑的话：“共产主义不是教义， 而是运动。 它不是从原则出发，而是从事实出发!” “共产主义者不是把某 种哲学作为前提， 而是把迄今为止的全部历史，特别是这一历史目前在文明各国造成的 实际结果作为前提。共产主义的产生是由于大工业以及由大工业带来的后果，是由于世界 市场的形成，是由于随之而来的不可遏止的竞争，是由于目前已经完全成为世界市场危机 的那种日趋严重和日益普遍的商业危机，是由于无产阶级的形成和资本的积聚，是由于由 此产生的无产阶级和资产阶级之间的阶级斗争。共产主义作为理论，是无产阶级立场在这 种斗争中的理论表现，是无产阶级解放的条件的理论概括 ”。

        这段话用来批评李北方这样的“左派”正合适（这种小资产阶级激进派真是一百多年来没什么长进，可他们居然还狂妄地看不上马克思主义）！共产主义不是乌托邦、不是建立在任何“美学”或“道德“基础上，而是建立在现代资本主义社会的基本矛盾的基础上，建立在无产阶级的阶级斗争的基础上的，“共产主义不是教义，而是运动！”同样，作为实现共产主义道路上关键的、决定性的斗争，文革也不是什么乌托邦，不是什么“美学”的、“道德”的“教义”，而是运动！是无产阶级反对社会主义条件下新生资产阶级、反对资本主义复辟势力的继续革命运动，是社会主义社会基本矛盾所导致的你死我活的阶级斗争 。

       像李北方这样的“左派”，总是淡化文革的阶级性，而把文革看成什么超阶级的乌托邦，看成是毛主席这个大英雄为了实现人类美好社会而一个人干出的人间奇迹。这只不过说明他们脱离无产阶级、说明他们看不到无产阶级群众的力量 ，恰恰证明他们的立场还没有真正站到无产阶级这一边。

（接下页）

龙翔五洲

马克思主义是指导无产阶级解放的科学

      在座谈中，三位左圈名人有一个共同点，就是都很看不上马克思主义。刘海波就不用说了，他站在资产阶级保守主义立场上，自然把马克思主义视为死敌，在座谈中他对马克思主义大加跶伐，狠狠发泄了一番仇恨。而有趣的是，郭松民和李北方尽管不赞同刘海波对文革的赤裸裸仇恨，却对他攻击马克思主义很是受用，在自己的言论中也是尽量撇清与马克思主义的关系。他们的这种表现体现了什么呢？无非是体现了非无产阶级的立场。

        这种否定马克思主义的“时髦”，正是看不到无产阶级力量、对无产阶级革命失去信心的小资产阶级失败主义心理的表现。         

        马克思主义是彻底的无产阶级革命的学说，是坚决站在无产阶级立场上的，正是因为这种彻底的革命性和坚定的阶级性使这些小资产阶级左派感到无法接受。这些小资左派从他们的狭隘眼光出发，不是从阶级和阶级斗争的角度去总结文革失败、资本主义复辟的教训，而总是归结到某种思想的原因，比如马克思主义有缺陷等等。他们又看不到现实中无产阶级的阶级斗争、看不到无产阶级的力量，因此总觉得坚决站在无产阶级立场上，把无产阶级作为实现共产主义的物质力量的马克思主义已经过时了。

       让这些小资产阶级左派去把马克思主义当成“死狗”吧，无产阶级战士要像毛主席那样做马克思主义的忠实学生。值得注意的是小资产阶级左派往往迎合推崇毛主席的资产阶级保守主义者，竭力否认毛主席是一个马克思主义者，而把毛主席说成是中华古代文化的产物（或至少是依靠中华文化“超越了”马克思主义） 。这里也特别需要捍卫毛主席真实形象的斗争。毛主席恰恰是忠实的马克思主义者，并且把马克思主义发展到了一个新的阶段（但不是超越马克思主义）：马列毛主义。是的，毛主席当然批判吸收了中国文化的优秀传统，但他恰恰是站在马克思主义的立场上，运用马克思主义的观点、方法去批判吸收的。这其实说到底还是一个阶级观点的问题：毛主席究竟是马克思主义指导下的无产阶级革命领袖，还是奉行中华传统文化的超阶级的民族英雄？不同的阶级当然有不同的回答。

看不到当代工人阶级的力量

      讨论文革究竟是为了什么？仅仅是为了研究历史吗？仅仅是为了缅怀逝去的乌托邦吗？是为了什么“美学”的、“道德”的原因吗？

       在无产阶级战士看来，讨论文革只能是为了现在及将来的阶级斗争。因为文革正是无产阶级和资产阶级上一回合的生死搏斗。搏斗的结果直接决定了几十年的中国当代史，塑造了相当长一段时期阶级斗争的格局。而现在无产阶级和资产阶级正在进行新一回合的斗争。因此无产阶级必须继承文革的传统，总结文革的经验教训，以在新的斗争中完成文革未竟的事业，取得新的伟大的胜利。

       而当代工人阶级早已今非昔比了。如果说文革时的工人阶级还是工业化过程中只占劳动者少数的工人阶级，还是没有多少阶级斗争经验的，在社会主义社会中成长起来、享受较高待遇，因而缺乏继续革命觉悟的不成熟的工人阶级，那么当代工人阶级已经是四万万之众、占劳动者多数，并且必然还将不断增长的庞大队伍，而且当代工人阶级深受新老资产阶级压迫，其阶级斗争经验也越来越丰富，而作为世界工厂的劳动者，当代工人阶级在文化、技术等各方面素质上也已远远超越了过去。因此当代工人阶级完全有可能成长为政治上成熟的，具有高度主动性和创造性的工人阶级，完全有可能吸取文革的教训，最大程度的实现本阶级的革命大团结，凝聚成与资产阶级斗争的伟大力量。

        占据劳动者多数的、如此庞大的工人阶级队伍，是中国历史上从来没有过的事，也是世界历史上没有的事。这样的工人阶级蕴藏着极其巨大的潜力，必然要在未来中国历史和世界历史的发展中发挥最重要的作用。这就是当代一个最基本的事实，是最基本的阶级斗争的格局。

       而我们的三位“左圈”名人座谈文革，居然对当代工人阶级的力量、特点，对如何发挥当代工人阶级的潜力不置一词，可见他们是多么的缺乏现实感，是多么的不接地气！

        归根结底，是由于他们的阶级立场使他们看不到当代工人阶级的力量。而看不到当代工人阶级的力量，却去座谈文革，那必然只能是“妄谈”！

结论："左圈"当破，愚公当兴

       这次左圈名人的文革座谈，却暴露了左圈的种种弊病。所谓左圈就是活跃在河蟹互联网舆论圈，并且对主流媒体有一定渗透，与老左派、左翼学院知识分子关系密切，反对资产阶级自由派的“泛左翼”思想言论圈子。如果说左圈曾经起到过一定的思想启蒙作用，但随着阶级斗争的发展，随着新一代无产阶级战士的成长，左圈已经越来越起到反作用。因为左圈中 大多数人在根本上不是站在无产阶级立场上，而是更多站在小资产阶级、甚至是资产阶级在野派的立场上。因此左圈根本看不到工人阶级的力量，也基本上与工人阶级的实际斗争是相隔离的。

       无产阶级战士必须认清左圈的本质，必须努力打破进步群众、青年对左圈的迷信。追求进步的青年、劳动群众跟着左圈，绝对没有出路。因为左圈最终只是河蟹梦的点缀而已，担当不起创造新世界的重任。

        当代工人阶级蕴藏了极其巨大的革命潜力，是一片无比广阔的天地。真正的左派，必须打破左圈的狭隘眼界，到工人群众中去，像毛主席讲述的著名寓言中的愚公一样，老老实实、一锹一锹地挖山-----一点一滴地去做群众工作。这样终将有一天将感动上帝-----数万万工人阶级将发动起来，充分释放自己的能量！到那时，旧世界就将敲响丧钟，新世界就将迎来曙光！

        左圈当破，愚公当兴！

远航一号

责任编辑：远航一号

龙翔五洲

正文中【一、最大的问题：不分敌我】漏了一段：

       第二就是在毛主席问题上没有阶级的观点。也就是说，不是把毛主席看成是无产阶级的伟大导师和战士，而把他看成是超阶级的伟人、英雄，特别是民族英雄。因此，不管一个人、一种思潮、一个派别的阶级本质是什么，只要推崇毛主席，“左圈”的许多人就将其引为同志。殊不知，在河蟹的条件下，毛主席恰恰既能为无产阶级所用，也能为资产阶级所用。因为毛主席不仅领导了中国的无产阶级革命，而且在他的领导下完成了中国资产阶级革命的基本任务。毛主席是中国现代独立国家的国父，他领导中国摆脱了帝国主义统治、初步实现了工业化。当河蟹资产阶级日益壮大，要在世界上争夺霸权的时候，除了毛主席，他们没有什么拿得出手的人物可以作为凝聚力量的旗帜。因此有远见的大资产阶级及其御用文人，也往往推崇毛主席，要把毛主席打扮成拿破仑、俾斯麦那样能够激励本国资产阶级在世界争霸中奋发进取的英雄人物，从而阉割毛主席的革命精神，把毛主席变成迷惑群众的无害的偶像。对此，真正的无产阶级战士必须开展争锋相对的斗争，即为捍卫毛主席在历史上的真实面目而斗争。要揭露资产阶级对毛主席的歪曲、利用，向广大劳动群众宣传毛主席的真实历史形象：彻底的无产阶级革命战士，坚决的反帝国主义、反资产阶级民族主义者，中国革命造反传统的继承者和集大成者、中国剥削阶级旧文化、旧传统（孔孟之道之类）的批判者和毁灭者。尤其要警惕把毛主席和中国剥削阶级的历史文化糟粕联系起来的思想倾向（什么孔毛并尊之类）。所谓孔毛并尊，不是为了尊毛，而实际是为了尊孔，是要把毛主席变成孔夫子的孝子贤孙，是要利用毛主席来为在中国建立等级森严、男尊女卑、一小撮大资产阶级贵族独占统治的最反动最保守的资本主义造势。所以当有人推崇毛主席时，我们首先要问，他是为了什么阶级？！而不能不问青红皂白，就傻乎乎地称兄道弟、引为同志。要清醒地认识到：现在推崇毛主席的人中间，恰恰隐藏着无产阶级最凶恶的敌人！

       这两个毛病所反映的关键问题就是“敌我不分”。之所以敌我不分，说到底，是因为郭李二人以及“左圈”中的许多“名人”，虽然号称“左派”、“毛派”，但在根本的观点和立场上还是模糊的，没有坚定地站在无产阶级这一边。

        这种模糊，主要表现在两个问题上。第一就是当今河蟹的性质问题。当今河蟹是不是已经完全复辟了资本主义，是不是一个正在谋求争霸全球的帝国主义国家？当今河蟹统治阶级是不是与无产阶级之间是完全对立、压迫和被压迫的关系？而如果认为河蟹“还没有完全复辟”、河蟹统治阶级还具有“反帝进步性”，河蟹对于无产阶级来说还是应该“保”、需要“救”的，那当然就会敌我不分、认敌为友！第二就是自身的定位的问题。究竟是把自身定位为一个无产阶级革命者、一个现存体系的彻底颠覆者、造反派，还是把自身定位为一个对主流政治思想不满的在野派，谋求在主流体系中逐步扩大自身的话语权，从而逐渐改良主流体系，直到有一天从在野变成在朝、掌控主流体系？很明显，郭李二人及许多左圈“名人”对自己的定位是后者。这就必然使得他们和“主流”之间多有暧昧，使得他们热衷于在主流媒体表现自己、热衷于什么“争夺文化领导权”，这样也就难怪他们分不清敌我了。

林林

自封的左派是没有用的。真正的左派只有在群众运动中产生。

向阳花

黑猫、白猫、再加上一只流浪猫。唱响红中午台！刘、郭、李跳加官，抖落了裤子，露出了屁股上的"纹章"！