红色中国网

标题: 论茅于轼（转帖，感觉比较有道理） [打印本页]

作者: 马列托主义者 时间: 2013-5-7 21:03:11 标题: 论茅于轼（转帖，感觉比较有道理）

茅于轼是个矛盾人物，富于争议性，由于他的社会地位和他有时言论较尖锐而常被推上社会舆论的浪尖。茅于轼是个属于社会文化方面的政治权贵，属于知识界混饭吃的某一类群体的上层人物（他不属于公共知识分子，因为只有以“知识”为原则、不为实用主义左右而能够事实求是地对待“知识”的人才是知识分子，否则只属于知识界的人），他们这个群体在“毛上帝”主政时期饱受打击和虐待，经历了这整个社会遭受摧残的体验，这使他们强烈地反对政治寡头式的独裁，反对个人崇拜，反对社会愚昧教化，提倡个人自由、独立人格和独立思考，甚至在内心里认同自由民主的价值观，并且清楚这是社会走向文明的必然方向。
   但是另一方面，在知识界茅于轼这类群体在强权之下没能够完全挺直脊梁，而且他们亦在体制内得到相当的利益，因此他们又赞成集权政治和某党专政，然而这种政治形式却是培养政治寡头独裁的温床，并且又是个人自由和独立人格的毁灭者，所以他们的政治主张是自相矛盾的，他们是思想与行为都充满矛盾的一个社会群体。他们也是社会开放改革的主要受益者之一，当社会在权力不受制约、制度混乱和官商不分的环境下推行经济改革，例如物价双轨制、无风险承包和公有企业私有化的改制等等政策时，产生的就是对社会财富掠夺式的改革，社会由此进入了权贵资本主义，茅于轼这类知识界群体在这个过程中亦按其权力的大小而得到从中分羹、获得了社会利益。
   茅于轼是个完全的权贵资本主义者，他是社会向权贵资本主义转型的推动者之一，他是社会政治垄断和经济垄断的受益人，但是，为什么他也提出反对央企、国企垄断？这一是由于他是主张自由经济的学者，对于央企、国企垄断经营给社会经济带来危害的常识性问题，他不能不持反对的态度；二是在社会的反国企垄断的呼声下部分权贵增加了将他们的国有资产分家的意欲，在政治垄断的条件下的“国退民进”必然是权贵们分家式的“民进”，平头百姓们是难以占到多少份额的，而茅于轼理所当然是权贵们的发言人。
   作为权贵资本主义者的茅于轼，他的经济和政治主张必然地是要利于其权贵资本主义及其受益者的，例如：反对火车票在节日不涨价、反对经济适用房、反对18亿亩耕地红线以及反对工人工会集体谈判权和工潮等等，孤立地看他提出的自由经济政策和主张，或者将其放在一个民主政治的国家中来看是很正常不过的，因为这只是以自由经济的原则站和在资本家立场上发言的表现，在文明国家中，劳动大众在国家的政权中占有一半以上的权力（例如在国家各级的议会中都占有足够的席位），劳资双方的博弈基本处于均衡状态，但是在我们这个社会中的劳动大众是处于一盘散沙、无权无助的砧上肉任人宰割状态下，茅于轼既属于政府决策理论的那群提供者又是部分权贵的发言人，他出这主张就等于在饱受蹂躏的人身上再不断踩脚，所以他与劳动大众严重对立。
   茅于轼以自由经济学者自居，在这社会上推行自由经济，但自由经济在不自由非民主的社会环境里就只有掌权者的经济自由，使部分人得以自由地以自由经济去剥削另一部分人，另一部分人是被剥夺了经济自由的，茅于轼不但无视这个事实，而且还反对社会的“机会均等”，所以茅于轼是很彻底的权贵资本主义者，自由经济与政治专制结合就是权贵资本主义，茅于轼思想就是这种结合物。中国的权贵资本主义者急功近利而竭泽而鱼方式的毁灭性社会发展带来的种种问题，根本丧失了社会责任的茅于轼采取的是视而不见的态度。
   社会包括知识界上述这类群体在内的和社会各界与茅于轼思想相同的人，都完全地赞同茅于轼，而患了或遗传了个人崇拜“病”的劳动者及其社会下层人都完全地否定茅于轼，而人格健全并且向往文明社会的人民大众对于茅于轼的态度则是照事论事的，对的就赞同错的就批评，不过也有部分的社会权贵及既得利益者也是对茅于轼有赞成有反对的，只是他们的对错标准则刚好相反。

欢迎光临红色中国网 (https://www.redchinacn.net/)