红色中国网

标题: 共产主义的自由及其可能性（大家有空可以练练批判） [打印本页]

作者: 马列托主义者 时间: 2013-4-5 11:15:17 标题: 共产主义的自由及其可能性（大家有空可以练练批判）

本帖最后由马列托主义者于 2013-4-5 11:20 编辑

该文有个大前提错误，所以根本上是错误，我有空会好好批判它的，现在简单地批判一下：
根本对马克思主义一窍不通
就说充分全面发展吧，人不可能是神，当然不可能全知全能，那么什么是全面发展呢，当然不是成为全知全能，而是各方面协调地发展，比如现在的竞技体育，有些人带来了一身的病痛，它的竞技性的发展带来的是其他退化，所以不是全面发展，这是资本主义竞争的产物，社会主义社会不需要这种东西，而是要的是健康协调。那么充分发展呢，也不是发展为全知全能，而是在当时的社会条件下他自身的潜力充分发展，比如一个50智商的人他能达到50，而不是如资本主义所有制社会一个可以达到50智商的人因为缺乏教育等而只能到达30.

第十九计[/url] 于 2011/5/30 19:02:04 发布在http://club.kdnet.net/]凯迪社区 http://club.kdnet.net/list.asp?boardid=1]猫眼看人[/url]

共产主义的自由及其可能性

对于过去的和现在的社会主义公有制，因其有目共睹的弊病，许多曾经赞赏它的人们已经不再继续赞赏了。但是，他们其中的一些人却把这种公有制的弊病看成是某些人对马克思所描述的共产主义公有制的背叛的结果，而不是这个公有制的不可克服的内在缺陷。然而，当你问及他们，马克思的公有制到底是个什么样子的时候，他们却说马克思并没有对共产主义的公有制有一个清晰交待，他只是简单地进行了描绘。然而我们要问：对一个毫无清晰概念的东西，其崇拜的理由是什么呢？恕我直言，这些人就如那种高度近视且没带眼镜，并头脑简单的情感失意者，当有人比如马某告诉他们前面有一名叫共产主义的女子，其五官标致、唐胸楚腰的时候，他们抬头眯眼望去，虽看不清楚，但朦胧中貌似如此。于便立刻心生爱意，且爱得死去活来。然而，焉知这个马某不也同样是个没戴眼镜的高度近视者？正因为他未看清，所以他才无法向他们进行清晰的描述——也许这位叫做共产主义的女子，实际上不过是斑肤麻面、口歪眼斜、鼻塌耳塞、挤胸胶臀。不言而喻，丑女未必是不可爱的，但是一个残缺的制度，则未必不是可憎的。

因此，他们对共产主义的崇拜不过是一种盲目的崇拜，这种崇拜与信奉神灵的宗教崇拜别无二致。

有人辩护说，即使是这种并不清晰的公有制，也比资本主义的私有制好五倍，从而它足以令人向往。他们认为，只有在马克思所描述的真正的共产主义公有制下，人们才具有真正的自由——尽管过去的和现在的公有制大量存在着对自由的践踏，但那不是这个制度本身的缺陷造成的，而是这个制度之外的原因造成的。在他们看来，资本主义私有制之下，人们的自由是虚伪的——那不过是资本的自由。

如此说来，他们认为即使是以共产主义公有制的现有知识，也足以说明这种真正自由的必然性。

因此，我们有必要找来马恩关于共产主义制度的有代表性的论述，以之剖析这个真正自由的所谓必然性。

“这个新的社会制度应当是怎样的？答：首先根本剥夺相互竞争的个人对工业和一切生产部门的管理权。一切生产部门由整个社会来管理，也就是说，为了公共的利益按照总的计划和在社会全体成员的参加下来经营。这样，竞争将被这种新的社会制度消灭，而为联合所代替。因为个人管理工业的必然后果就是私有制，因为竞争不过是个别私有者管理工业的一种方式，所以私有制同工业的个体经营和竞争是密切联系着的。因此私有制也必须废除，代替它的是共同使用全部生产工具和按共同协议来分配产品，即所谓财产共有。废除私有制甚至是工业发展所必然引起的改造整个社会制度的最简明扼要的说法。所以共产主义者提出废除私有制是完全正确的。”（马恩选一，217-218）

“彻底废除私有制以后将产生什么结果？答：……工业的这种发展将给社会提供足够的产品以满足它的全体成员的需要。现在由于私有制的压迫和土地的分散而很难运用现有有改良和科学成就的农业，将来同样也会进入繁荣的新时代，并将给社会提供足够的产品。这样一来，社会就将生产出足够的产品，可以组织分配以满足全体成员的需要。这么一来，社会划分为各个不同的相互敌对的阶级也就是多余的了；这种划分不仅是多余的，而且是和新的社会制度互不相容的。阶级的存在是由分工引起的，到那时分工也将完全消失。因为要把工业和农业业生产提高到上述的那种水平，单靠机械的和化学的辅助工具是不够的，还必须相应地发展运用这些工具的人的能力。……由事整个社会共同地和有计划地来经营的工业，就更加需要各方面都有能力的人，即能通晓整个生产系统的人。……教育可使年轻人很快就能够熟悉整个生产系统，它可使他们根据社会的需要或他们自己的受好，轮流从一个生产部门转到另一个生产部门。因此，教育就会使他们摆脱现代这种分工为每个人造成的片面性。这样一来，根据共产主义原则组织起来的社会一方面不容许阶级继续存在，另一方面这个社会的建立本身便给消灭阶级差别提供了条件。”（同上，223）

“最后，分工还给我们提供了第一个例证，明说只要人们还处在自发地形成的社会中，也就是说，只要私人利益和公共利益之间还有分裂，也就是说，只要分工还不是出于自愿的，而是自发的，那么人本身的活动对人说来就成为一种异自己的、与他对立的力量，这种力量驱使着人，而不是人驾驭着这种力量。原来，当分工一出现之后，每个人就有了自己一定的特殊的活动范围，这个范围是强加于他的，他不能超出这个范围……在共产主义社会里，任何人都没有特定的活动范围，每个人都可以在任何部门内发展，社会调节着整个社会生产，因而使我有可能随我自己的心愿今天干这事，明天干那事，上午打猎，下午捕鱼，傍晚从事畜牧，晚饭后从事批判，但并不因此就使我成为一个猎人、渔夫、牧人或批判者。”（马恩选一，37-38）

“在共产主义高级阶段上，在迫使人们奴隶般地服从分工的情形已经消失，从而脑力劳动和体力劳动的对立也随之消失之后；在劳动已经不仅仅是谋生的手段，而且本身成了生活的第一需要之后；在随着个人的全面发展生产力也增长起来，而集体财富的一切源泉都充分涌流之后，——只有在那个时候，才能完全超出资产阶级法权的狭隘眼界，社会才能在自己的旗帜上写上：各尽所能，按需分配！”（马恩选三，12）

由上述引文，对于共产主义社会，我们至少可以总结出如下几个特征：

一，一切生产部门由整个社会来管理，其生产是按社会计划进行的。

二，共同使用全部生产工具和按共同协议来分配产品，即所谓财产共有。

三，任何人都没有特定的活动范围，每个人都可以在任何部门内发展。这也就是说，没有分工——至少是没有自发的分工，从而没有阶级。

对此，我们提出如下问题：

一，人们是否可以自愿地分工？根据马恩的观点，答案是肯定的——这是共产主义的自由。而一旦人们进行这种分工，那么我们就无法保证人们的这种自愿分工，恰好与社会对不同部门的劳动者的需求相适应。这个时候，社会当如何处理呢？如果由社会分配，则违反自愿原则。如果依靠道德自律，那么首先马恩并没有把共产主义建立在道德自律的基础之上；其次，如果对一劳动岗位的谦让是道德自律，那么接受这一岗位者算什么呢？由此，则意味着社会存在着道德分化，由此则必然产生利益冲突，进而形成阶级。

二，当生产是按社会计划进行时，则必须根据社会需要进行这种生产计划。然而，如果人们的需要发生变化了呢？从计划到生产出产品，总需要一个时间过程，但人们需要的变化完全可以是瞬息之间的。因此，社会要么要求人们保持既定的需要，要么接受或者生产过剩或者生产不足的事实。如果是前者，则妨碍人们的自由。如果是后者，那么由此造成的社会损失由谁来承担呢？由全体社会成员承担吗？不言而喻，即使人们轮流从事不同的工作，也不可能每一个人对每一项生产计划做出决策，从而只能由部分人进行这种决策。这样，当与一种决策没有对应的利益时，有什么理由让决策者承担相应的责任？其责任的承担显然是不平等的——根据第一个问题，这里不能诉诸道德。而如果由改变需求计划者承担，则又妨碍其自由。

进一步地，全社会需要的某种产品不会在同时生产出来，那么什么人有优选获得权？在此，社会的分配最终无法体现平等原则。并且，道德诉求同样无效。
[

作者: 马列托主义者 时间: 2013-4-5 11:16:23

三，既然每一个人都是生产资料的主人，那么个人是否可以自由地支配属于自己的生产资料（关于个人对于生产资料是否能够真正拥有所有权，我另文有述）？如果不允许，那么自由何在？有人会辩解说，自由不是无限的，它应当以不妨碍别人的自由和不侵占别人的利益为前提——个人对生产资料的支配，必然导致阶级的产生从而剥削的存在。

对生产资料的支配，无非是如何生产，什么时候生产，为谁生产以及生产什么等的问题。即使不是由个人支配而是由社会支配，这些内容仍然存在。我们要问，既然人们轮流进行支配不存在这种妨碍和侵占，为什么个人独立支配就一定这存在这种妨碍和侵占？当然，有人会继续辩解说，全社会支配的结果是收益为全社会占有的，个人支配其收益是为个人占有的，所以后者存在着上述妨碍和侵占。对此我们要问，既然全社会的人轮流从事不同的工作从而包括这种支配，那么最终不依旧是个人占有其支配活动所对应的利益么？而个人专注于一种工作从而取得收益，难道不是意味着放弃从事其他工作从而相应的收益么？而既然在这样的社会人们是全面发展的，那么人们自由地选择他所愿意从事的工作，其最终收益难道不只能是相同的么？

因此，最终的结果只能是，要么走向私有制，要么走向对自由的禁锢。

最后我们需要指出的是，随着科学的发展，人们的需要也在发展。今天我们的物质产品和精神产品相对于过去可以说是极大丰富了，但是就今天人们的需要来看，仍显远远不足。只要科学发展的规律不变，人们需要发展的规律不变，那么所谓极大丰富就只能是纵向的，而不是横向的；换言之，只能是历史的，而不是现在的。

同时，我们还要看到，科学的发展永无止境。就今天人们相对于过去已经高度发达了的智力而言，学习最基础的知识尚需要十余年的时间，学习一门专业知识需要至少四到五年的时间，而把这门专业知识完全掌握（这种“完全掌握”本身就是荒谬的），则穷极一生的时间都几乎是不可能的。那么面对现代社会如此丰富的知识，每一个人对每一门知识熟练地掌握，需要多少时间？毫无疑问，至少年龄差别，就使得人们轮流从事不同工作缺少现实可能性，更不要说人们生命的有限性了。再者，即使放下前面的困难不谈，科学研究已经表明，人们每更换一个新工作，都需要一个适应时间以及注意力调整时间，并且，随着社会的发展，工作种类成千上万，因此，频繁地更换工作，即不经济，也不可能。更不要说，人们的兴趣也不可能是相同的，从而人们从事不同工作的意愿也不可能是相同的。

（写的匆忙，必有疏漏，择时补充。）

作者: 赤色飞蛾 时间: 2013-4-6 12:53:34

我认为马恩当时的对共产主义的论述是浪漫幻想式的，完全不必沉迷于这种说教之中。考虑现实的因素，重新构建共产主义。历史经验表明，公有制应当是计划经济——基本形式。现在缺乏的只是把自由装进去，把按需分配与其调合起来。需要考虑自由联合体的形式，在闲暇时间内实现自由。而其占有必须的生产资料不为利己的物质利益，而是精神利益，即利他经济。这要通过公有文化革命实现。创新的自由联合与整体计划体制不违背。待生产完全自动化，那么人降彻底实现自由。分工消亡应当说是阶级分工等，而不是生产分工，生产分工客观上是不可能消亡的，但每个人都可以自由发展兴趣，不做特定的生产零件，拥有全局眼光。成为多面手。

作者: 老汉 时间: 2013-4-6 20:24:26

在具体细节上来讨论遥远的事情，在今天意义不大。总之人类一定是向着更解放、更自由、更平等的方向发展的，马恩指出了方向。

欢迎光临红色中国网 (https://www.redchinacn.net/)