红色中国网

标题: 布尔什维克主义的历史 [打印本页]

作者: 指鸭为鼠 时间: 2024-2-16 23:35:01 标题: 布尔什维克主义的历史

本帖最后由远航一号于 2024-2-17 00:29 编辑

第二章布尔什维克主义的历史（一个）
「当托洛茨基主义者认为托洛茨基是列宁的忠实同志,也是列宁死后列宁主义的真正代言人时,我们有必要知道他实际上只与列宁和布尔什维克党合作。六年频谱（ 1917-1923 ）」（。4 ）

约翰·斯通(John Stone)的算术逻辑似乎是无可挑剔的,但我们还必须了解这「六年」所代表的含义。包括十月革命在内,托洛茨基在俄国内战争期间扮演了列宁的第二任交叉主席「的角色,托洛茨基一直担任陆军海军人民委员会」,直到1925年（,几乎从头开始,红军集结;参加了第三国际的建设,并在前五次国会中发表了重要的声明；在战后经济重建期间,他领导了零散的苏联铁路系统的重建。这些只是托洛茨基和布尔什维克之间短暂合作的一小部分。

但是,Mondi John Stone对这些「琐事」无动于衷。对于托洛茨基来说,基于1903-1917年,大约十三年和四年,在布尔什维克党之外,它蓬勃发展（）毫不奇怪。约翰·斯通似乎并没有弄清楚一件事。布尔什维克党本身不是在1903年成立的,而是在1912年成立的。在此之前,布尔什维克和孟什维克都在同一个政党的领导下,即俄罗斯社会民主党工党的两个分支。约翰·斯通(John Stone)操纵了他的模棱两可的措辞,在文字引文中遗漏了要点,并将布尔什维克党(Bolshevik Party)强化为」政党,该政党自1903年成立以来,已开始扮演历史角色」,就像密涅瓦(Minerva)反弹一样宙斯。

约翰·斯通同志在他的文章的第六页上说,布尔什维克和孟什维克在1912年破裂:当时「布尔什维克最终与孟什维克分裂,成立了一个独立的政党。」但是,约翰·斯通(John Stone)在上一页中写道：

「他（托洛茨基）于1904年脱离孟什维克,但继续服从孟格主义报纸,不时代表他们在海外，在1917年之前,思想仍在两党之外。」（《我认为》,P。5.我们的重点）

读者必须感到困惑:托洛茨基如何在1904年至1912年之间以「的形式存在,以及’两党’ 」？似乎我们正在探索这段历史,以揭示约翰·斯通同志怪异逻辑背后的原因。

「托洛茨基的袭击是基于他对列宁试图建立一个稳定,集中和纪律严明的马克思主义政党的反对。当俄罗斯社会民主工党在布尔什维克议会选举的中央委员会中占多数,以支持第二届党代表大会的这一创始党战略,并以较宽松的组织结构向孟什维克少数派提出上诉时,托洛茨基支持后者... 」（《我认为》,P。4 ）

约翰·斯通的声明严重扭曲了布尔什维克主义的历史。1903年在伦敦举行的第二届党代表大会的分裂并不像约翰·斯通(John Stone)所说的那样,它对「稳定,集中的马克思主义政党」的政策存在争议,但在党中心任命的问题在于某个政党平台的认知问题。直到22次党内会议之后,才出现了各个阶段。在此之前,列宁和马托夫（朱利叶斯·马托夫）「少数民族」没有对任何政治和战略问题提出异议。

「布尔什维克‘集中派’和孟什维克’反向集中派’由于其相似性」而完全分裂,约翰·斯通说,这是完全的属世谎言,而该声明实际上源自于反对布尔什维克,这是孟什维克代表大会之后进行的各种诽谤。对于有争议的政党的论文,列宁亲自指出:「为了与’孟什维克’派系达成共识,我将亲自回应这一要求,因为我认为这种歧义不是问题对于聚会生存的大问题。当然,我们不能在聚会平台上发表小论文! 」[1]

在第二次党代表大会之后,当马尔托夫及其支持者拒绝参加火星编辑部的工作时,列宁写道：

「在会议结束后仔细检查了Martovs的行为— —拒绝撰写（中央器官报纸的编辑部门正式要求他们撰写）,拒绝参加在抵制宣传之后,中央委员会只能说这是一种傲慢,而不是党员的行为。为什么破坏？只是因为他们对中央政府的候选人不满意,因为客观上,仅在这个问题上,我们分道扬... 」[2]

此外,列宁再次强调,他和马尔托夫少数派不在于原则上的分歧,也没有任何严重分歧导致分歧。因此,当普列汉诺夫加入马尔托夫营地时,列宁写道：

「首先,我想说的是,我认为本文的作者坚持保持党的团结,避免新的分裂（,特别是由于某些分裂并不严重,这是非常正确的。一般而言,尤其是目前,一位领导者呼吁每个人和谐,温柔和谦卑地生活,值得称赞。」[3]

列宁表示反对在案文中驱逐某些派系,主张任何公开党的出版物都必须坦率和诚实地可见：

「我们相信,我们必须尽力做到（,甚至在一定程度上抛弃美丽的集中式模型,并且不能绝对服从纪律）让这些小团体可以自由表达自己的意见并做出让全党都可以衡量差异。浅,判断在哪里不彻底,在什么问题上以及在哪一边。」[4]

列宁对解决党内分歧的态度一直都是这样:凭借财富和灵活性,宽容,更重要的是,最诚实的意志是面对他的政治敌人并进行讨论。对于今天的「共产党」领导人来说,可能不会讨论相同的态度,这令人不禁感到惊讶。

蒙迪·约翰·斯通(Mondi John Stone)在俄罗斯社会民主党工党第二届党代会上故意制造了分歧「错觉」。为了实现这一目标,他首先引用了《列宁选集》(斯大林主义早期版本),在这十二卷选集中,当时没有任何问题的材料。约翰·斯通(John Stone)为什么不引用在莫斯科出版的《《列宁全集<TAG1》？伦敦国王街党部超出预算吗？还是误导了没有时间和机会直接联系原始文本的英国共产主义青年联盟的成员？在任何个人工作中,约翰·斯通同志为了进一步了解《,在TAG1> 》 Jiguang Jiu,」中采取了两个步骤」,表现得像一个勤奋的研究人员。然而,仅看了一眼,在《 TAG1》列宁的《全集》《中有关这些主题的所有作品中,约翰·斯通讨论的伪造本质就被暴露了出来。因此,我们在《列宁完整作品》（英语卷7 ）的第474页上阅读：

「例如,卢森堡同志说,我的书彻底详尽地表达了」浓度系统,该系统忽略了」的所有内容。因此,卢森堡同志认为,我正在维持一个组织体系,而反对另一个组织体系。但这实际上不是这种情况。在本书的第一页到最后一页中,我捍卫任何可能的政党组织的任何系统的基本原则。我在本书中讨论的不是各种组织系统之间的差异问题,而是如何在不违反党的原则的情况下坚持,批评和纠正任何一个系统的问题。」[5]

实际上,布尔什维克和孟什维克之间的差异在1903年并不十分清楚,尽管有时孟什维克当时的讲话可以被视为他们的「温和派」,即与资产阶级和解的趋势。建立。由于许多事件的影响,这两种趋势开始相互形成,但是直到1912年,才没有所谓的断点。绝对不像约翰·斯通(John Stone)所说的那样,在著名的13至14年「之间的」,这两个趋势已经完全分开了。在1912年之前,在布尔什维克主义的历史上,为了在原则上用「中的」统一该党,此事充满了重复这一意图。此外,布尔什维克和孟什维克之间的差异并不是约翰·斯通仅在党的组织问题上讨论的,而是与随后两党俄国革命的基本分析有关,因此源于政治基础问题。

到目前为止,约翰·斯通(John Stone)试图建立所谓的差异,但事实并非如此。伴随着他可怕的自以为是,他实际上可以称呼托洛茨基板,我该怎么做才能在列宁《上攻击托洛茨基? 》本书中对该理论的批评,即仅工人阶级,只能发展「工会意识（工会意识）」,而这种意识的需要是仅在以下情况下提出经济要求:资本主义斗争。约翰·斯通(John Stone)「共产党领导人」,显然没有在」经济主义者」上否认列宁本人。[6]夸张的判断。后来,列宁在谈论此事时解释说:「 ’经济学家’我们将棍子折叠到那一侧,为了竖起这根棍子,我们必须将其折叠到另一方。」列宁的观点和斯大林主义理论也相距甚远,也就是说,「工人阶级必须一致接受’知识’,因为他们要求」。

约翰·斯通(John Stone)歪曲布尔什维克历史的意图是什么？在他后来的作品中,这个答案很明显。约翰·斯通(John Stone)的错觉由「布尔什维克党维持,该党在斯大林主义瘟疫中受到感染,自1903年以来一直是独立群众党」的反映。建立这种幻想之后,他可以将托洛茨基变成一群没有才华但没有纪律的非党派。然后走得更远,做出最重要的歪曲:「托洛茨基主义」是一种外国的,异质的政治意识形态,是列宁主义的敌人。

确实,在1903年的第二届党代会上,托洛茨基和列宁相互反对。但同样的事实是,当时的未来「爱国社会主义者」普列汉诺夫站在列宁一边。实际上,这些阶段使每个人都感到与众不同,包括列宁本人,起初他无法理解这些异同的重要性。第二党代表大会的重点是:如何将整个组织从一个小型的宣传出版机构转变为一个真正的政党,在这个问题上,列宁是完全站得住脚的。多年后,托洛茨基对自己的错误很诚实,没有任何保留,他也承认列宁在这个问题上是正确的。约翰·斯通(John Stone)引用了这一供词,同时坚持认为托洛茨基一直是一个无意承认任何过错的人。

但是约翰·斯通(John Stone)对时间的描述是:只有托洛茨基误解了列宁的立场,这可以说是错误的。实际上,在俄罗斯党员看来,1903年与以下事件之间的争端是毫无意义的喧闹,或者是斯大林的独家声明:「茶杯中的风浪」。让我们引用约翰·斯通同样喜欢的书— — Lunacharski's 《 Revolutionary Silhouettes （）中的经典桥段：

「分裂的消息使我们震惊,就像一个晴天。当时,我们知道第二党代表大会将见证反对工人愿望（经济主义）的斗争,但是马尔托夫和列宁之间的反对进程,普列汉诺夫在两个派系之间摇摆不定。没有人期望这个。仅针对聚会平台的第一篇文章,它真的会导致分裂吗？并任命编辑部进行重组......海外人怎么了？你疯了吗? 」[7]

从列宁在这段时期的信中,可以肯定的是,绝大多数党都不理解为什么分裂并反对分裂。六十五年后,只有约翰·斯通(John Stone)清楚地理解了这些争议的原因。因此,在分析第二党代表大会的问题时,他并没有站在列宁的立场上,而是超越了列宁！约翰·斯通(John Stone)谴责托洛茨基(Trotsky)的《」萝卜》」《列宁选集》材料,居高临下,直接指向他:

「从1903年到1904年巧妙地将孟和布分开,因此他本人似乎从未加入孟什维克,并在所有基本问题上与列宁一致地添加了他的路线‘ ’ 」（我认为《,P。5 ）

读者只需要阅读几行即可注意到约翰·斯通(John Stone)在开始时指出,从1904年到1917年,托洛茨基「正式存在于两党」之外。当布尔什维克主义于1904年首次出现时,这只是一种趋势,而不是一个政党,约翰·斯通从1912年起直接篡改了布尔什维克「政党年」,一只手「进入1904年! 因此,「篡改了」布尔什维克主义的历史！

托洛茨基为什么说「与列宁在所有基本问题」上的主张完全一致？约翰·斯托纳塔纳(John Stonatana)」具有很高的选择性,这部电影的」布尔什维克历史使读者感到困惑。但是混乱不是来自托洛茨基,而是来自约翰·斯通的说法,即托洛茨基和列宁之间的界线是直接被看见的,这是扭曲的,这种扭曲完全来自约翰·斯通同志的手。现在我们看到他使读者蒙蔽了知道布尔什维克和孟什维克之间的政治异性,并引用了托洛茨基的声明。

约翰·斯通(John Stone)在1903年伦敦第二届党代表大会上的讲话,我们已经可以肯定,这不值得一提。他的言论毫无根据,是对布尔什维克和孟什维克在1903年分裂为对立的政治趋势的回应。即使这是真的,继续与孟什维克合作的列宁也犯下了党集后几个月的一日主义「托莫犯罪」。直到1904年底,列宁才承认党内有两个派系,并在党内设立了多数（布尔什维克）委员会。

布尔什维克和孟什维克之间的重要政治分歧在于:资产阶级自由主义者面临什么态度？但这直到1904年才开始生效。正是由于这个政治问题,而不是党内党内党内争吵,这两种趋势导致了不可逆转的分裂,使孟什维克在1918年转向支持白军。托洛茨基在1904年与孟什维克(Menshevik)决裂,但约翰·斯通同志对此保持沉默。我们将在本书的后面看到为什么约翰·斯通(John Stone)对此问题保持沉默。

注射
[ 1 ]《 Vtoroy S’yezd RSDRP Protokoly 》,莫斯科,1959年,第1页。275

[2]列宁,整套中文版,第八卷,第一章，https://www.marxists.org/chinese/lenin-cworks/08/001.htm

[3]列宁,整套中文版,第8卷,第15章，https://www.marxists.org/chinese/lenin-cworks/08/015.htm

[4]同上

[5]列宁,整套中文版,第9卷,第8章，https://www.marxists.org/chinese/lenin-cworks/09/008.htm

[6]译者注:这个支持资产阶级的派系声称,任何政治斗争都必须移交给自由资产阶级的人领导,工人阶级只能通过要求增加工资或改善工作环境等经济问题来进行斗争。

[7]Lunacharski,《革命剪影》（革命剪影）,英文版,伦敦,1967年,第1页。36,目前没有免费的中文版本,通过提取翻译进行自我翻译

欢迎光临红色中国网 (https://www.redchinacn.net/)