红色中国网

标题: 苏联存在不存在劳动力市场？ [打印本页]

作者: HAD 时间: 2023-10-15 00:07:27 标题: 苏联存在不存在劳动力市场？

本帖最后由远航一号于 2023-10-15 02:07 编辑

作为商品的劳动⼒：苏联劳动⼒市场Labour as a Commodity: The Soviet Labour Market⼈们常常⾃信地断⾔，苏联不存在任何类似劳动⼒市场或作为商品的劳动⼒。然⽽，通过查阅多项研究，我们发现有⼤量证据表明情况恰恰相反。例如，请看 Buick 和 Crump 的研究：......企业始终保持着⼀定程度的独⽴性和回旋余地。这⼀点在调整⼯资和⼯作条件⽅⾯体现得最为明显。企业之间对劳动⼒（尤其是熟练劳动⼒）的竞争⼀直是显⽽易⻅的，任何官僚主义的繁⽂缛节都⽆法消除这种竞争。尽管在某些时期对劳动⼒流动实⾏了严厉的限制，但从⻓远来看，这些限制总是⽆法执⾏......1956 年，38% 的⼯业⼯资劳动者更换了⼯作......不同级别⼯⼈的实际雇⽤仍然是企业的责任。由于企业承受着来⾃国家的巨⼤压⼒，必须按照经济计划进⾏⽣产，因此它们必须拥有合适的⼯⼈才能完成⽣产⽬标，即使这意味着违反规定和违法⾏为......⼤多数企业都在⼤⻔⼝设置了告示牌，不仅刊登招⼯⼴告，⽽且还向那些拥有紧缺技能的⼯⼈介绍企业可以提供的住房设施、福利待遇和假期⻓短等详细情况。对稀缺劳动⼒的竞争如此激烈，以⾄于连俄罗斯当局都承认，⼏乎三分之⼀的劳动⼒招聘都是通过官⽅渠道进⾏的，⽽许多⻄⽅学者则认为，除了某些例外情况，"绝⼤多数⼯⼈和雇员都是在⼯⼚或办公室⻔⼝招聘的"[23]。费尔南德斯也描绘了类似的画⾯：......除了计划修订过程中的竞争影响之外，个别地⽅企业之间也存在着明显的直接劳动⼒竞争。企业不仅登⼴告招⼯，⽽且还在职业介绍所或众所周知的⼯⼚⼤⻔⼝雇⽤许多⼯⼈......。实际上，正如诺夫所指出的，"供求⼒量 "对 "实际收⼊ "有相当⼤的影响。如果收⼊增加了，企业领导就能吸引或留住⼯⼈，那么这只能说明劳动⼒被买⾛了[24]。最后，来⾃ Aufheben Collective 的系列丛书《What Was the USSR?: Towards a Theory of the Deformation of Value Under State Capitalism 苏联是什么？：国家资本主义下的价值变形理论》（1997-2000 年）：国营企业的管理者积累劳动⼒的策略表明，在现实中，⼯⼈可以在有限但⾄关重要的程度上⾃由出卖⾃⼰的劳动⼒。事实上，国营企业的管理者积极与⼯⼈勾结，以克服对⼯⼈流动的限制，试图获得⾜够的劳动⼒来实现⽣产⽬标。因此，法律对劳动⼒⾃由流动的限制仅仅是：试图限制基本上可以⾃由出卖劳动⼒的⼯⼈。需要指出的是，上述对劳动⼒流动性的限制并⾮苏联资本主义发展经验所独有。尽管发达的资本主义⽣产⽅式拥有通过 "⽆形的线 "将雇佣劳动者与他们的 "所有者""捆绑 "在⼀起的⼿段，但⻢克思在《资本论》第⼀卷中指出，资本主义在⻄⽅兴起时的情况并⾮如此；也就是说，资本主义发展制度并⾮如此。就在 "简单再⽣产 "⼀章中，⻢克思写道：在以前，只要有必要，资本就会诉诸⽴法，以便对⾃由⼯⼈实施其所有权。例如，直到1815年，英国⼀直禁⽌受雇于机器制造的技⼯移居国外，否则将受到严厉的惩罚[26]。同样值得思考的是，意⼤利和纳粹德国的法⻄斯政权也对各⾃的劳动⼒市场实施了类似的控制。1935 年，希特勒政府实施了 "⼯作⼿册"（或 "劳⼯护照"）制度。⼯作⼿册最初是作为劳动纪律和会计核算的⼀种⼿段，最终变成了⼀种根据需要在各⾏业之间直接分配⼯⼈的⼿段。正如亚当-托兹（Adam Tooze）在其研究报告《毁灭的代价》（The Wages of Destruction：The Making and Breaking of the Nazi Economy》（2006 年）⼀书中指出：......劳⼯管理部⻔采取措施限制地区移⺠。有⼀次，为了把⼯⼈留在农村，劳⼯交易所甚⾄禁⽌以前在农业部⻔⼯作的⼈从事⾮农业⼯作。1937 年 2 ⽉，由于 "四年计划 "和重整军备的需要，有必要颁布⼀项涉及⾦属⼯⼈的特别法令。这要求他们在更换⼯作前必须事先获得许可。随着军备努⼒达到新的⾼度，⼽林于 1938 年 6 ⽉ 22 ⽇颁布了《确保国家特殊任务劳动⼒的法令》（Verordnung zur Sicherstellung des Kraeftebedarfs fuer Aufgaben von besonderer staatspolitischer Bedeutung），为帝国提供了征兵的⼀般权⼒。⼯⼈可以在帝国要求的任何期限内被重新部署......到 1939 年底，⾄少有 130 万⼯⼈被下达了这种强制⼯作令。图兹还接着描述了固定⼯资作为⾃由和竞争性购买劳动⼒的障碍所产⽣的影响，以及劳动⼒市场竞争所采⽤的⾮常规⼿段：由于正式禁⽌增加⼯资，因此收⼊的上调是⼀个隐蔽的过程，隐藏在加速晋升、⾼地位学徒、再培训计划、雇⽤奖⾦、改善⼯作条件和各种补充社会福利中。意⼤利对作为商品的劳动⼒的管理更为严格。与德国⼀样，意⼤利于 1935 年引⼊了 "劳⼯护照 "制度（由国家劳⼯交易所管理），从⽽对劳动⼒市场进⾏了积极的控制，并有能⼒ "对劳动⼒的分配采取惩戒[或监管]⾏动"[29]。国内移⺠受到严格管制，在⾏业间流动的能⼒也受到极⼤限制。⽶尔斯-加德纳-克拉克（Mills Gardner Clark）在这⽅⾯的研究突出强调了 1939 年的 "防⽌城市化规定 "法，该法试图将农业劳动⼒束缚在⾃⼰的村庄⾥，并明确规定未经授权试图加⼊⼯业劳动⼒市场的⾏为是⾮法的。克拉克告诉我们，那些违反法律的⼈可能会被 "罚款和关进监狱，必要时还会被警察强⾏'遣返'到他们最初逃离的乡镇。"[30] 在《城市化与意⼤利政治》（1967 年）⼀⽂中，学者罗伯特-C.弗⾥德在他的《城市化与意⼤利政治》（1967 年）⼀⽂中将这种安排描述为 "在意⼤利恢复了⽚⾯的农奴制......即使是半⼼半意地执⾏，这些法律也确实创造了⼀种被称为'真正的'贱⺠，他们完全任由官僚和雇主摆布"[31]。显然，资本主义发展的其他制度并不总是允许出现'⾃由⼈在市场上与货币所有者会⾯'和'将其劳动能⼒作为⾃⼰的商品处置'的情况。[33]
这是另⼀个例⼦，仔细研究苏联的政治经济学，就会发现资本主义范畴的适⽤性（即使被⾼度扭曲），⽽⻄⽅政治经济学的历史则揭示了对这些资本主义⽣产 "规律"的偏离。我们应该记住，⻢克思在《资本论》中的批判⸺尤其是在其艰难的早期章节中⸺其本质并不是对真正存在的资本主义制度的批判。相反，它是⼀个抽象的逻辑模型。正如博尔迪加(A.Bordiga)在《Dialogue with Stalin与斯⼤林的对话》（1952 年）中所说，它是 "⼀种抽象的、不存在的、典型的资本主义，但它完全符合资产阶级经济学家的美化论调"[34]。

作者: HAD 时间: 2023-10-15 00:14:11

来自文章《苏联发展中的资本主义政权》
根据一些我在推特上的观察，许多持有左翼观点的人认为苏联和毛泽东时期中国是典型的国家资本主义，而且并不存在红中认为的苏联不存在资本主义条件下的自由劳动力市场，因而劳动力还不是商品的情形，而他们或多或少都受到了无政府主义或是左翼共产主义观点的影响
希望网站主编和相关朋友可以结合我附件里的文章好好讨论一下
（本文章似乎是无政府主义倾向的文章）

作者: 乐不眠 时间: 2023-10-15 00:46:08

也许生产资料公有制下，应该存在一个福利制度可以养活任何一个劳动力，换言之，就是所有劳动力由国家统一雇佣，而后进行分配，这样的“终身雇佣制”，就让劳动力摆脱了商品的因素。

作者: 远航一号 时间: 2023-10-15 02:17:56

HAD 发表于 2023-10-15 00:14
来自文章《苏联发展中的资本主义政权》
根据一些我在推特上的观察，许多持有左翼观点的人认为苏联和毛泽东 ...

看这段话“1956 年，38% 的⼯业⼯资劳动者更换了⼯作.”

是否存在自由劳动力市场的关键不是工人是不是换了工作，而是企业是否可以任意解雇工人、制造失业。而苏联从两个五年计划完成后，城市就基本没有失业。这是众所周知的。到了后期，更是常常属于劳动力高度短缺的状态。

社会主义条件下，工人因为个人需要及兴趣等原因，也需要更换工作。实际上，社会主义中国一个不大好的现象就是职工和干部都很难调动工作，以至于当时一个特有的现象就是许多夫妇长期两地分居（如牛郎织女，一年见不了几次面）。

所以未来社会主义也还是要有某种劳动力流动机制的。

作者: 远航一号 时间: 2023-10-15 02:18:41

乐不眠发表于 2023-10-15 00:46
也许生产资料公有制下，应该存在一个福利制度可以养活任何一个劳动力，换言之，就是所有劳动力由国家统一雇 ...

见上面，社会主义也需要劳动力流动

作者: 还是公平 时间: 2023-10-15 22:01:06

远航一号发表于 2023-10-15 02:17
看这段话“1956 年，38% 的⼯业⼯资劳动者更换了⼯作.”

是否存在自由劳动力市场的关键不是工人是不是换 ...

除了个人原因，也有产业变迁与调整的大原因，比如一个生产部门的需求已经饱和又或者自动化程度提高到可以节省在岗劳动力，然后就由国家拨经费并安排转业工人进行新的技术培训。

日本在大政府资本主义时期的终身雇佣制也存在这种“一个岗位干到退体、干到死”的职业现象，同样作为东亚国家，不知是否共有某种渊源。

作者: HAD 时间: 2023-10-15 22:32:52

远航一号发表于 2023-10-15 02:17
看这段话“1956 年，38% 的⼯业⼯资劳动者更换了⼯作.”

是否存在自由劳动力市场的关键不是工人是不是换 ...

关于文章的其他方面能否仔细讲讲？

作者: HAD 时间: 2023-10-15 22:44:31

远航一号发表于 2023-10-15 02:18
见上面，社会主义也需要劳动力流动

苏联不过是发展中的资本主义政权罢了(有意识的资本原始积累)，和新中国一样，两个国家的状况都是国内资产阶级过于弱小而帝国主义资本主义压力太大进而导致整个民族的社会经济条件矛盾不断才造成了群众阶层同一党专政的合谋

而后，一党专政作为当时的社会条件产物带动作为潜力的资本主义的现实化必要
不知道远航老师如何看待有意识的进行资本原始积累这一点，进行资本积累就成了资本主义国家这是否是一种原罪论了？
而且群众和一党专政合谋这一论断是不是忽略了官僚集团产生的过程？

作者: 远航一号 时间: 2023-10-16 00:01:58

HAD 发表于 2023-10-15 22:44
苏联不过是发展中的资本主义政权罢了(有意识的资本原始积累)，和新中国一样，两个国家的状况都是国内资产 ...

总之，将苏联、社会主义中国说成“国家资本主义”是极不恰当的。不仅不符合事实，而且政治上荒唐。

都是国家资本主义了，后来又何谈资本主义复辟？更重要的是，否定俄国革命、中国革命的历史进步性。

这篇文章，不大像无政府主义的作品，而应该是托派的一个分支：

http://redchinacn.org/portal.php?mod=view&aid=48446

国家资本主义
这是上世纪四十年代和五十年代一部分从托派中分裂出来的派别提出的观点。这种观点认为，早在上世纪中期，苏联和东欧等社会主义国家就已经不再是“退化的工人国家”，而是进一步蜕变为国家资本主义。
这种观点认为，苏联和东欧各国在本质上已经是资本主义社会，区别仅仅在于生产资料主要由国家而不是私人所有。“共产党”的领导集团也不再是畸形工人国家中的官僚特权集团，而是已经演变为国家资产阶级，占有全部剩余价值。
这种观点的问题在于，没有认识到在苏联和东欧各国，仍然实行计划经济，因而商品生产不占统治地位，也不存在资本主义条件下的自由劳动力市场，因而劳动力还不是商品。

欢迎光临红色中国网 (https://www.redchinacn.net/)