红色中国网

标题: “战士”的目的是要建立资产阶级民主共和国 [打印本页]

作者: 龙翔五洲 时间: 2013-2-4 00:52:04 标题: “战士”的目的是要建立资产阶级民主共和国

“战士”的目的是要建立资产阶级民主共和国

*
*悉净贫

有一位笔名为“马列毛主义战士”写道：“今天中国的无产阶级和广大人民群众，不仅面临着同专制的官僚资产阶级的斗争，而且面临着同残存的封建地主阶级的斗争。”

------------这个“更加活跃，更加亢奋，更加有恃无恐，更加肆无忌惮”的封建地主阶级在什么地方呢？人数有多少？

列宁说：“所谓阶级，就是这样一些大的集团，这些集团在历史上一定的社会生产体系中所处的地位不同，同生产资料的关系（这种关系大部分是在法律上明文规定了的）不同，在社会劳动组织中所起的作用不同，因而取得归自己支配的那份社会财富的方式和多寡也不同。所谓阶级，就是这样一些集团，由于它们在一定社会经济结构中所处的地位不同，其中一个集团能够占有另一个集团的劳动。”

作者光是在纸上写出“封建地主阶级”显然是不够的，还需要就这个阶级在社会经济结构中所处的地位做一点点阐述，否则“今天中国的无产阶级和广大人民群众”如何“同残存的封建地主阶级”斗争呢？？

“艾思奇说：“阶级不仅是一个经济范畴，而且是一个更广泛的社会范畴：社会阶级的矛盾和对立也表现在政治生活和精神生活上。”（《辩证唯物主义、历史唯物主义》，人民出版社，1978年第3版，第257页。）”

---------如果有人把这句话倒过来说，变成了阶级可以脱离经济范畴，而独立地“表现在意识形态方面”，那我们只能认为他是放屁！！

“今天的中国，为什么比任何一个资本主义国家，甚至比封建社会都更加野蛮和黑暗呢？这是因为，今天的中国是一个“封建买办法西斯专政”的“最坏的资本主义”。”

所以，要先把这个“最坏的资本主义” ，变成“不那么坏的资本主义”，这就是你们的“资产阶级民主共和国”，是这样的吗？

作者: 龙翔五洲 时间: 2013-2-4 08:45:39

附：“马列毛主义战士”的文章：

【特别推荐】与清源同志商榷——关于残存的封建地主阶级等问题
时间/2013-2-3 19:40:32　点击/86 　作者/马列毛主义战士　录入/李文采　　来源/转载清源同志写到：“现实的中国并没有一个残存的封建地主阶级。”（《关于是一次革命还是二次革命的一点思考》）“在经济基础里没有一个封建地主阶级的所有制，怎么在上层建筑里出现了一个封建地主阶级的上层建筑呢？”（《关于主要矛盾复太行玉笛同志》）我认为：清源同志的说法是不正确的，是不符合历史唯物主义原理的，因而也是不符合中国今天的实际的。为了说明这个问题，我这里从历史和现实两个方面加以分析。这里必须谈及历史，因为现实是历史的延续。

一、关于中国无产阶级专政条件下残存封建地主阶级的问题

新中国成立之后，中国人民在中国共产党的领导下，经过对农业、手工业和资本主义工商业的社会主义改造，基本上消灭了封建主义和资本主义的所有制。但是，所有制关系改变了，并不意味着地主阶级和资产阶级就灭亡了。所以，在这种情况下，毛泽东同志仍然强调，在无产阶级专政条件下仍然存在着阶级、阶级矛盾和阶级斗争。毛泽东同志在强调资产阶级存在的同时，还多次强调“地主阶级”和“封建势力”的存在。下面摘引的，是毛泽东同志从社会主义改造运动完成之后至文化大革命期间的相关论述：

“我们已经基本上完成了生产资料所有制的社会主义改造，但是还有资产阶级，还有地主、富农，还有恶霸和反革命。他们是被剥夺的阶级，现在我们压迫他们，他们心怀仇恨，很多人一有机会就要发作。”（《在省市自治区党委书记会议上的讲话》，1957年1月。《毛泽东选集》第5卷，第351页。）

“在我国，虽然社会主义改造，在所有制方面说来，已经基本完成，革命时期的大规模的急风暴雨式的群众阶级斗争已经基本结束，但是，被推翻的地主买办阶级的残余还是存在，资产阶级还是存在，小资产阶级刚刚在改造。阶级斗争并没有结束。”（《关于正确处理人民内部矛盾的问题》，1957年2月27日。《毛泽东选集》第5卷，第389页。）

“去年下半年，阶级斗争有过缓和，那是有意识地要缓和一下。但是，你一缓和，资产阶级、资产阶级知识分子、地主、富农以及一部分富裕中农，就向我们进攻，这是今年的事。”（《做革命的促进派》，1957年10月9日。《毛泽东选集》第5卷，第475页。）

“右派跟封建残余、反革命是有联系的，通气的，彼此呼应的。那个文汇报，地主看了非常高兴，他就买来对农民读，吓唬农民说，你看报纸上载了的呀！他想倒算。”（《坚定地相信群众的大多数》，1957年10月13日。《毛泽东选集》第5卷，第492页。）

“譬如对一、二、三类的县、社、队比较摸底：一类是好的，执行政策，不刮共产风；二类也比较好；三类是落后的，不好的，有的领导权被地、富、反、坏分子篡夺了，实际上是打着共产党的招牌，干国民党、地主阶级的事情，是国民党、地主阶级的复辟。”（《在中共八届九中全会上的讲话》，1961年1月13日。网络地址：http://baike.baidu.com/view/5827546.htm）

【清源同志说：“毛主席在生前一直说是资本主义的复辟，而从来就没有说是封建地主阶级的复辟。”（《关于主要矛盾复太行玉笛同志》）——清源同志，请您看一看上面这段话。在这样重要的理论问题上，您的说法是不是显得太轻率了？】

“人民民主专政要压迫的是地主、富农，反革命分子、坏分子和反共的右派分子。反革命分子、坏分子和反共的右派分子，他们代表的阶级是地主阶级和反动的资产阶级。这些阶级和坏人，大约占全人口的百分之四、五。这些人是我们要强迫改造的。他们是人民民主专政的专政对象。”（《在扩大的中央工作会议上的讲话》，1962年1月30日。《红旗》杂志，1978年第7期，第8页。）

“我们现在是：社会主义革命正在进行，有些地方民主革命尚未成功。社会主义革命没有完成，就要继续进行社会主义革命。民主革命没有成功，就要进行民主革命的补课。还有一些地方，地主还根本没有打倒，那些地方是重新革命的问题。”（《关于农村社会主义教育等问题的指示》，1963年5月。网络地址：http://www.mzdbl.cn/maoxuan/huibian/shehuizhuyijiaoyu.html）

“这一场斗争是重新教育人的斗争，是重新组织革命的阶级队伍，向着正在对我们猖狂进攻的资本主义势力和封建势力作尖锐的针锋相对的斗争，把他们的反革命气焰压下去，把这些势力中间的绝大多数人改造成为新人的伟大的运动。”（同上。）

“在这个运动中，要向那些敌视社会主义的资本主义势力和封建势力，向那些地主、富农、反革命分子、资产阶级右派分子，向那些贪污盗窃分子和蜕化变质分子，进行尖锐的针锋相对的斗争，打败他们对社会主义的进攻，把他们中间的大多数人改造成为新人。”（《关于赫鲁晓夫的假共产主义及其在世界历史上的教训》，1964年7月14日《人民日报》。）

“现在，大学、中学、小学大部分被资产阶级、小资产阶级、地富出身的人垄断了。”“这是一场严重的阶级斗争，不然将来要搞修正主义的，就是这一批人。”（《毛泽东传》下册，第1404-1405页，逄先知、金冲及主编，中央文献出版社，2003年版。）

“红卫兵的革命行动，说明对一切剥削压迫工人、农民、革命知识分子和革命党派的地主阶级、资产阶级、帝国主义、修正主义和他们的走狗，表示愤怒和申讨，说明对反动派造反有理，我向你们表示热烈支持。”（《给清华大学附中红卫兵的信》，1966年8月1日。1967年6月29日《人民日报》。）

“社会上有资产阶级、封建阶级，它就要在共产党里找代理人。”（《毛泽东传》下册，第1508页，逄先知、金冲及主编，中央文献出版社，2003年版。）

1966年5月16日，中共中央政治局扩大会议通过的毛泽东主持起草的《中国共产党中央委员会通知》指出：“我国正面临着一个伟大的无产阶级文化革命的高潮。这个高潮有力地冲击着资产阶级和封建残余还保存的一切腐朽的思想阵地和文化阵地。”

1966年8月8日，中共八届十一中全会通过的毛泽东主持制定的《中国共产党中央委员会关于无产阶级文化大革命的决定》指出：“在进行文化革命群众运动的时候，必须把对无产阶级世界观的传播，对马克思列宁主义、毛泽东思想的传播，同对资产阶级和封建阶级的思想批判很好地结合起来。”

以上所引毛泽东同志的论述告诉我们：在中国，在无产阶级专政条件下，不仅存在着资产阶级，而且存在着残存的地主阶级及其封建势力、封建思想；无产阶级专政条件下的阶级斗争，既包括无产阶级同资产阶级的斗争，也包括无产阶级同残存的地主阶级的斗争。这是因为，中国的社会主义制度是从半殖民地半封建社会脱胎而来的，它所存在的旧社会的痕迹，除了资本主义的之外，还有封建主义的。这是历史的常识。

但是，是否可以说，在30余年前，在无产阶级专政条件下，以上的认识是正确的；在今天，在官僚资本主义复辟的情况下，所谓“现实的中国并没有一个残存的封建地主阶级”了呢？我认为不能这样说。

（待续）

作者: 龙翔五洲 时间: 2013-2-4 08:47:45

龙翔五洲发表于 2013-2-4 08:45
附：“马列毛主义战士”的文章：

【特别推荐】与清源同志商榷——关于残存的封建地主阶级等问题

二、关于中国官僚资本主义条件下残存封建地主阶级等问题

清源同志说：“封建地主阶级早已经被孙中山和毛主席领导的资产阶级民主革命和新民主主义革命所消灭，封建地主阶级的所有制、以地租剥削为主要剥削方式的封建地主阶级在现实的中国并不存在，何来的一个为封建地主阶级所有制服务的地主阶级的上层建筑？”（《试论社会主义革命的原则和策略》）让我们来具体分析一下这段话。

“封建地主阶级早已经被孙中山和毛主席领导的资产阶级民主革命和新民主主义革命所消灭……”

这句话是不符合历史实际的。虽然孙中山领导的辛亥革命推翻了封建帝制，但是并没有结束封建地主阶级的专制统治，更没有触动封建的土地制度，谈何把封建地主阶级消灭呢？虽然毛泽东领导的新民主主义革命推翻了封建地主阶级的所有制，但是，所有制关系的改变，并不能立即使依附于这个经济制度的阶级立即消失，所以，残存的封建地主阶级依然存在着。这些，难道不都是中国近现代史的常识吗？如果封建地主阶级早已经被消灭，那么前面所引毛泽东的若干论述，又该怎么解释呢？

1973年8月24日，周恩来同志在《中国共产党第十次全国代表大会政治报告》中说：“林彪及其一小撮死党……在国内，他们要把毛主席领导下我党我军和我国人民亲手打倒的地主资产阶级再扶植起来，实行封建买办法西斯专政。”“由混入党内的走资本主义道路的当权派出来颠覆无产阶级专政，比地主、资本家亲自出马要好得多……”如果说“封建地主阶级早已经被孙中山和毛主席领导的资产阶级民主革命和新民主主义革命所消灭……”，那么，请问：一个被消灭的，也就是不存在的阶级，怎么会“再扶植起来”和“亲自出马”呢？

“封建地主阶级的所有制、以地租剥削为主要剥削方式的封建地主阶级在现实的中国并不存在……”

这句话是不严谨的。我们不能把某种所有制的存在与否同某种阶级的存在与否完全等同起来，混为一谈。我们难道能够说：在社会主义条件下，资产阶级的所有制不存在了，资产阶级就不存在了吗？

这里，涉及到一个如何正确理解消灭阶级的问题。从历史上看，一个居于统治地位的剥削阶级，当它被推翻并丧失了自己的经济占有之后，在一个相当长的时期里，仍然能够通过政治上、精神上的力量，把属于本阶级的力量组织起来，作为一个阶级而行动。

马克思和恩格斯说：“一个阶级是社会上占统治地位的物质力量，同时也是社会上占统治地位的精神力量。”（《费尔巴哈》，《马克思恩格斯选集》第1卷，1972年版，第52页。）

艾思奇同志说：“阶级不仅是一个经济范畴，而且是一个更广泛的社会范畴：社会阶级的矛盾和对立也表现在政治生活和精神生活上。”（《辩证唯物主义、历史唯物主义》，人民出版社，1978年第3版，第257页。）

所以，我们不能把阶级只看做一种物质力量或经济因素，同样，也不能把阶级的消灭只局限在物质方面或经济领域。所以，要消灭剥削阶级，就不仅要消灭剥削阶级的所有制关系，而且要改变建立在这个所有制关系之上又具有相对独立性的上层建筑及其剥削阶级的思想观念。而这后一个任务比前一个任务更加艰巨。只有在我们造成二者都不能存在，也都不能再产生的条件的时候，我们才能说，某个剥削阶级被消灭了。而今天，就消灭地主阶级来说，我们只造成了前一个条件，还没有造成后一个条件。这就是毛泽东同志当年强调“被推翻的地主买办阶级的残余还是存在”的理由，也是我们今天不能否认封建地主阶级残余还是存在的理由。消灭阶级——包括消灭地主阶级——真真是谈何容易呀！

毛泽东同志甚至这样说：“如果说，法国资产阶级的国民议会里至今还有保皇党的代表人物的话，那末，在地球上全部剥削阶级彻底灭亡之后多少年内，很可能还会有蒋介石王朝的代表人物在各地活动着。这些人中的最死硬分子是永远不会承认他们的失败的。”（《关于胡风反革命集团的材料》的序言和按语，《毛泽东选集》第5卷，第166页。）按照简单的思维方式，说“在地球上全部剥削阶级彻底灭亡之后多少年内，很可能还会有蒋介石王朝的代表人物在各地活动着”，肯定是不合乎逻辑的。但是，它不合乎“形式逻辑”，却合乎“辩证逻辑”，合乎“历史辩证法”。蒋介石王朝就是属于官僚资产阶级和大地主阶级的政权，它的代表人物及其最死硬分子之中就包含着地主阶级的代表人物及其最死硬分子。

此刻，我想起了鲁迅先生的小说《风波》。《风波》中的赵七爷在张勋复辟前后把辫子“盘起来”、“放下来”……的故事，不正是用艺术的语言告诫我们：封建地主阶级“这些人中的最死硬分子是永远不会承认他们的失败的”吗？

也许有人会问：你说今天存在残存的地主阶级，那么他们在哪里呢？我说：他们就在我们的眼皮子底下。

中国官僚资产阶级上台之后，资本家及其后代们的弹冠相庆就不用说了，地主及其后代们不也是经常十分招摇地“聚会”、“团拜”、“庆生”吗？——这不就是残存的封建地主阶级存在的活生生的例证吗？

刘文彩的后代要为刘文彩平反。周扒皮（原型）的后代要为周扒皮翻案。有的地主后代还举办了祭奠当年被共产党政权镇压的恶霸地主的隆重活动。——这不就是残存的封建地主阶级存在的活生生的例证吗？

一些地方的地主及其后代、亲属猖狂地夺回或拆毁土改时分给农民的房屋，要求索回被共产党没收的财产，有的还聚众围攻、殴打，甚至残酷地杀害土改中的党员、干部。——这不就是残存的封建地主阶级存在的活生生的例证吗？

更重要的是，当我们把残存的封建地主阶级不仅仅是看做一种具有地主阶级成分的人，而同时把它看做一种具有封建地主阶级思想意识的人，也就是把它看做一种“精神力量”或“政治范畴”的时候，你说他们存在不存在？

（待续）

作者: 龙翔五洲 时间: 2013-2-4 08:49:18

龙翔五洲发表于 2013-2-4 08:47
二、关于中国官僚资本主义条件下残存封建地主阶级等问题

清源同志说：“封建地主阶级早已经被孙中山和毛 ...

（接上文）

近些年来，在文化领域里掀起了一股为地主阶级翻案的逆流，出现了一大批为地主阶级翻案的文艺作品和政论文章。例如：诺贝尔文学奖获得者莫言公开地为地主鸣冤叫屈的长篇小说《生死疲劳》；鲁迅文学奖获得者周同宾放肆地为地主大唱赞歌的散文《土地梦》；茅盾文学奖获得者陈忠实矫情地为地主涂脂抹粉的长篇小说《白鹿原》；二月河为封建帝王歌功颂德的像洪水一样泛滥成灾的小说和电视剧；署名王宏任的在《书屋》2010年第8期上发表的肆无忌惮地污蔑土改运动、美化封建制度的文章《地主——一个百年难尽的话题》；《炎黄春秋》上一系列这方面的文章等等。这些作者不一定都是地主或地主的后代，但是他们的思想却被封建主义的意识形态彻底毒化了，成为一帮十分腐朽而反动的封建地主阶级的孝子贤孙。

有时候我很纳闷：我们的同志，对这些肉体上和精神上存在的残存地主阶级为什么视而不见呢？

“何来的一个为封建地主阶级所有制服务的地主阶级的上层建筑？”

联系上面那句话，清源同志的意思是：因为封建地主阶级的所有制不存在了，所以为封建地主阶级所有制服务的地主阶级的上层建筑也就不存在了。这样说是缺乏辩证思考的。

我们应当知道，以所有制为核心的经济基础同上层建筑之间的关系，并不总是一致的，二者之间既有一致的方面，又有不一致的方面。也就是说，并不是任何时候、任何情况下，有什么样的经济基础，就有什么样的上层建筑。况且，迄今为止，任何社会形态下经济基础的成分都不是绝对单一的。

恩格斯说：“包括在经济关系中的还有这些关系赖以发展的地理基础和事实上由过去沿袭下来的先前各经济发展阶段的残余（这些残余往往只是由于传统或惰性才继续保存着），当然还有围绕着这一社会形式的外部环境。”（《恩格斯致瓦·博尔吉乌斯》，《马克思恩格斯选集》第4卷，1972年版，第505页。）——这是从社会历史出发，对经济关系问题的普遍性分析。它适用于任何一个特殊的社会形态下的经济关系，当然也包括我们今天的官僚资本主义条件下的经济关系。

恩格斯还说：“社会的政治结构决不是紧跟着社会经济生活条件的这种剧烈的变革立即发生相应的改变。当社会日益成为资产阶级社会的时候，国家制度仍然是封建的。”（《反杜林论》，《马克思恩格斯选集》第3卷，1972年版，第144页。）——以上第一句话的意思是：社会的经济基础虽然剧烈地改变了，而上层建筑不会紧跟着立即改变。这是马克思主义的一条基本原理。以上第二句话是对第一句话的证明。

中国社会主义革命和建设时期的历史也充分地证明了这一点。那时，中国的经济基础基本上是社会主义性质的吧？但是，为什么上层建筑，尤其是意识形态领域里却存在着大量的资本主义和封建主义性质的东西呢？这不就是经济基础和上层建筑之间矛盾不平衡的表现吗？多说一句：如果当时上层建筑，尤其是意识形态领域里不存在资本主义和封建主义性质的东西，毛泽东为什么要发动文化大革命，为什么要提出打倒“封、资、修”的口号呢？

列宁说：“世界上没有而且也不会有‘纯粹的’资本主义，而总是有封建主义、小市民意识或其他某种东西掺杂其间。”（《第二国际的破产》，《列宁选集》第2卷，1972年版，第642-643页。）——说的是多么的透彻啊！从封建主义社会变革而来的资本主义如此，从社会主义社会复辟而来的资本主义也是如此，在现实的中国尤其如此。现实的中国，在上层建筑领域，封建主义性质的东西普遍地存在着。特别是，同30余年前相比，它不是减少了，而是增加了；不是减弱了，而是增强了……只不过是有些人“如入鲍鱼之肆，久而不闻其臭”罢了。

艾思奇同志说：“由于上层建筑各部分都具有不同程度的相对的独立性，各有其本身的形成和发展的相对独立的历史，它们并不都是随着经济基础的变化或消灭而立即变化或消灭。”（《辩证唯物主义、历史唯物主义》，人民出版社，1978年第3版，第239页。）——这是对经济基础和上层建筑之间关系问题的辩证理解。没有这种辩证的理解，就不可能正确地认识和解决中国社会的现实问题。

最后，还有两个同“封建”、“地主”相关，而我还搞不清楚的问题，提出来向清源同志请教。

第一个问题。毛泽东早在1957年时说：“对于我们的国家抱着敌对情绪的知识分子，是极少数。这种人不喜欢我们这个无产阶级专政的国家，他们留恋旧社会。一遇机会，他们就会兴风作浪，想要推翻共产党，恢复旧中国。这是在无产阶级和资产阶级两条路线、社会主义和资本主义两条路线中间，顽固地要走后一条路线的人。这后一条路线，在实际上是不能实现的，所以他们实际上是准备投降帝国主义、封建主义和官僚资本主义的人。”（《在中国共产党全国宣传工作会议上的讲话》，《毛泽东选集》第5卷，第404-405页。）50多年过去了，事实证明，毛泽东的分析是多么的正确、多么的具有预见性呀。今天的统治阶级难道不是已经“投降帝国主义、封建主义和官僚资本主义”了吗？我不知道清源同志对他们投降“帝国主义”和“官僚资本主义”有什么看法，但是我知道您对他们投降“封建主义”，上台后大搞封建主义那一套东西，致使上层建筑各个领域里封建主义毒气弥漫的明显事实，是一概否认的。我不明白，这是因为什么呢？

第二个问题。上面所引周恩来同志在《中国共产党第十次全国代表大会政治报告》中说：“林彪及其一小撮死党……在国内，他们要把毛主席领导下我党我军和我国人民亲手打倒的地主资产阶级再扶植起来，实行封建买办法西斯专政。”在这里，为什么不说他们“实行资产阶级专政”，而说他们“实行封建买办法西斯专政”呢？这里面是不是蕴含着一种在今天看来是高瞻远瞩，就像兑现了的预言一样振聋发聩并且令人由衷叹服的道理呢？如果不是，您怎么解释这种表述呢？如果是，您怎么解释您所说的“这个阶级的‘封建’、独裁、法西斯的专政只是本质上的资产阶级专政的表现形式上的不同，而非内容和本质上的不同。”（《试答社会主义革命中的原则和策略上的一个难题》）呢？——好家伙，这句话这么拗口，而且在“封建”二字上还加了引号。“十大”的政治报告都直截了当地说了，您还有什么必要这么羞羞答答呢？按照您的意思，是不是还要在上面所引“十大”政治报告中那段话的后面加上一句注释性的话：“这个封建买办法西斯专政同资产阶级专政只是表现形式的不同，而非内容和本质的不同”？恕我直言，有这种“猫盖屎”的必要吗？

（待续）

作者: 龙翔五洲 时间: 2013-2-4 08:50:59

龙翔五洲发表于 2013-2-4 08:49
（接上文）

近些年来，在文化领域里掀起了一股为地主阶级翻案的逆流，出现了一大批为地主阶级翻案的文艺 ...

（接上文）
三、几点结论

以上分析说明：一个剥削阶级，并不会随着它赖以生存的所有制关系的灭亡而立即灭亡；同样，一种为剥削阶级所有制关系服务的上层建筑，也不会随着这种所有制关系的改变而立即改变。

所以，残存的封建地主阶级不仅在30余年之前存在着，在今天官僚资本主义复辟的条件下依然存在着。——不仅依然存在着，同30余年之前相比，它反而变得更加活跃，更加亢奋，更加有恃无恐，更加肆无忌惮了。残存的地主阶级是30余年前官僚资本主义复辟的重要阶级基础；同时，也是今天官僚资本主义制度得以存在的重要阶级基础。并且，同历史上地主阶级同官僚资产阶级相勾结的事实一样，今天残存的地主阶级又一次同官僚资产阶级勾结了起来。今天中国的无产阶级和广大人民群众，不仅面临着同专制的官僚资产阶级的斗争，而且面临着同残存的封建地主阶级的斗争。

在上层建筑领域，同无产阶级专政时期相比，封建主义性质的东西，已经由主要表现在意识形态方面，变化为充斥于上层建筑的各个部门之中了。这种变化是在无产阶级丧失政权的情况下，经济基础和上层建筑之间的矛盾运动以及这个矛盾运动的表现形式——阶级斗争的结果。无产阶级只有重新占据统治地位，才能改变这种状况。

今天，中国官僚资产阶级及其各级官员腐败的程度，为什么比任何一个资本主义国家，甚至比封建社会都更加厉害呢？今天，中国人民所受经济剥削和政治压迫的程度，为什么比任何一个资本主义国家，甚至比封建社会都更加惨烈呢？今天的中国，为什么比任何一个资本主义国家，甚至比封建社会都更加野蛮和黑暗呢？

这是因为，今天的中国是一个“封建买办法西斯专政”的“最坏的资本主义”。而这个“最坏的资本主义”，从诞生的第一天起，它的身上就带着封建主义的胎记，它的脉管里就流淌着封建主义的血污，它的骨髓里就渗透着封建主义的毒汁。

以上商榷意见如有不当之处，敬请清源同志批评指正。

2013年2月3日

作者: 龙翔五洲 时间: 2013-2-4 10:38:11

毛主席并没有说过社会主义的中国还存在封建地主阶级

这位“马列毛主义战士”写道：“毛泽东同志在强调资产阶级存在的同时，还多次强调“地主阶级”和“封建势力”的存在”。

但是他断章取义地将毛主席讲到的“地主”、“被推翻的地主买办阶级的残余”、“封建残余”、“有的领导权被地、富、反、坏分子篡夺了，实际上是打着共产党的招牌，干国民党、地主阶级的事情，是国民党、地主阶级的复辟。”、“他们代表的阶级是地主阶级和反动的资产阶级”、“还有一些地方，地主还根本没有打倒”、“封建势力”、“地富出身的人”、“封建阶级的思想”、““红卫兵的革命行动，说明对一切剥削压迫工人、农民、革命知识分子和革命党派的地主阶级、资产阶级、帝国主义、修正主义和他们的走狗，表示愤怒和申讨，说明对反动派造反有理，我向你们表示热烈支持。”。。。。。。
他把这些统统作为毛主席都说有地主阶级了，并以此来说明现实的中国还有一个（至少是残存的）封建地主阶级的依据。所有明眼人和有基本政治常识的人都会看得出他们是怎样歪曲毛主席的话意来蛊惑和欺骗大众的。从而他们下面的论据和结论也是完全站不住脚的和错误的：

“残存的封建地主阶级不仅在30余年之前存在着，在今天官僚资本主义复辟的条件下依然存在着。——不仅依然存在着，同30余年之前相比，它反而变得更加活跃，更加亢奋，更加有恃无恐，更加肆无忌惮了。残存的地主阶级是30余年前官僚资本主义复辟的重要阶级基础；同时，也是今天官僚资本主义制度得以存在的重要阶级基础。并且，同历史上地主阶级同官僚资产阶级相勾结的事实一样，今天残存的地主阶级又一次同官僚资产阶级勾结了起来。今天中国的无产阶级和广大人民群众，不仅面临着同专制的官僚资产阶级的斗争，而且面临着同残存的封建地主阶级的斗争。”

他们由此得出的现今的革命性质是“民主革命”还站得住脚吗？

欢迎光临红色中国网 (https://www.redchinacn.net/)