红色中国网

标题: 没有永恒的朋友，也没有永恒的敌人，只有永恒的利益 [打印本页]

作者: 激活 时间: 2022-2-20 16:34:36 标题: 没有永恒的朋友，也没有永恒的敌人，只有永恒的利益

没有永恒的朋友，也没有永恒的敌人，只有永恒的利益

这句话是唯心史观吗？

作者: 远航一号 时间: 2022-2-20 17:31:57

是

但这句话的来源并不是关于历史的理论或哲学，而是反动的资产阶级国际关系学说

作者: 远航一号 时间: 2022-2-20 17:33:57

是十九世纪英国首相帕麦斯顿的一句话，原文是A country does not have permanent friends, only permanent interests。

在帕麦斯顿第三次担任英外交大臣期间，1848年2月，反对党在英国议会下院发起动议，审议自1830年代以来的英对外政策得失，意在借机弹劾帕。当年3月1日，帕在英下院发表演说，为政府及其本人外交政策辩护时，说出了“没有永恒的朋友，也没有永恒的敌人，只有永恒的利益”。

作者: 远航一号 时间: 2022-2-20 17:36:21

一般认为这反映了资产阶级“现实主义”外交学说传统，主张根据民族国家的利益选择对他国的结盟和敌对关系并根据情况变化不断调整

作者: 远航一号 时间: 2022-2-20 17:39:03

与之相对，资产阶级“自由主义”外交学说主张根据国际关系的理想或理念来制定一国的外交政策。比如，要在全世界建立起政治“民主”、贸易自由的资本主义体制；人权高于主权，等

作者: 远航一号 时间: 2022-2-20 17:46:17

实际上，两种学说在本质上都属于为资产阶级服务，反映资产阶级不同派别的利益，相互争斗，也相互影响，没有绝对的差别。

目前，在美国外交界占统治地位的是反映新自由主义时代美国霸权回光返照的自由主义学说，主张坚持北约东扩，抵制乃至最后推翻俄罗斯“帝国主义”。现实主义派则认为乌克兰不属于美国核心利益，主张承认俄罗斯势力范围。

中国资产阶级近年来也鹦鹉学舌，大谈什么核心利益。结果他越是谈核心利益的地方，美国越是要派军舰飞机来航行，使得中国资产阶级的所谓核心利益沦为国际笑柄。

作者: 远航一号 时间: 2022-2-20 17:52:30

从指导思想和历史观来说，两种资产阶级外交学说都是为资产阶级服务的，但都标榜自己是为抽象的“国家”或理想“国际秩序”服务的，掩盖自己的阶级本质，有时候是确实认识不到自己的阶级本质，也认识不到自己的学说是特定历史条件、特定生产关系的产物，所以在这个意义上属于唯心史观，并表现出种种虚伪性。

作者: 激活 时间: 2022-2-20 18:53:31

远航一号发表于 2022-2-20 17:33
是十九世纪英国首相帕麦斯顿的一句话，原文是A country does not have permanent friends, only permanent ...

可现实的军事冲突源于现实的利益冲突，这不属于唯物史观吗？

作者: 激活 时间: 2022-2-20 18:55:13

唯物史观不就是从物质出发考虑历史进程？

作者: 井冈山卫士 时间: 2022-2-20 23:14:14

远航上面总结的已经很好了，我再多说两句。

无论是自由主义还是现实主义国际关系理论都没有阶级分析。自由主义理论的结论是，自由民主国家的行为反映该国公民的利益，而公民的利益往往是倾向于和平和贸易，反对战争的。所以自由民主国家不会主动挑起战争，相互之间也会更加信赖。根源可以追溯到康德的《论永久和平》。面对非自由民主国家，自由民主国家的联盟需保持警惕。在美帝国主义回光返照的90年代末和21世纪初，这种警惕往往演变成对他国“民主化”的企图。

现实主义则直接讲国家视为一个整体，国家的目标是权势最大化，因此无论性质如何，“民主”与否，都会在合纵连横中搞实力外交（也叫“现实政治”）。根源可以追溯到马基雅维利。根据获取权势的代价高低，现实主义也可以分为攻势现实主义（扩张代价低，国家倾向于扩张），和守势现实主义（扩展代价高，国家倾向于守成）。

历史上，在霸权稳定时，自由主义传统占优。因为自由主义提供了多少符合各国统治阶级共同利益的意识形态掩护。在霸权衰微时，现实主义占优，因为衰落霸权的保护性缩减，掠夺性上升。

作者: 远航一号 时间: 2022-2-20 23:32:24

激活发表于 2022-2-20 18:53
可现实的军事冲突源于现实的利益冲突，这不属于唯物史观吗？

这里是说他们对人类社会的根本看法是唯心史观，看不到自己所处的生产关系、所代表阶级的特别利益，因而不能从自己所处时代的物质生产和生活条件正确理解某阶级或某集团的行为

比如，毛主席在批判美国白皮书的系列文章中，有一篇叫唯心史观的破产，其中就列举了艾奇逊将中国人口过多作为中国爆发革命的原因作为唯心史观的例子之一。虽然在表面上人口是个物质因素，但并非可以解释中国革命的根本物质条件。

在军事问题上，持唯武器论观点的人（绝大多数网上军迷都是）在社会观历史观上也属于唯心史观，因为他们不能正确理解战争赖以发生的历史条件、决定战争胜负的根本条件。毛主席说，决定战争胜负的根本条件是人心向背，而不是一两件新式武器，就是这个意思。

在国际关系问题上，唯国家“利益”论，唯世界“理想”论，都是唯心史观指导的产物。当然，资产阶级外交家在他们的实际行为中，由于要维护本阶级利益，往往不自觉地要按照只有历史唯物主义才能理解的方式办事。

比如，第二次世界大战期间，罗斯福突破孤立主义（现实主义）的束缚，参加战争，并领导重建战后新秩序，反映了当时全球资本主义的需要、不仅是美国而且是国际资产阶级的利益。

再比如，2008年以来，虽然美国外交界充满了“自由主义”者，但实际上不断战略收缩，甚至不惜在阿富汗丢盔弃甲也要撤出来，反映了美国霸权衰退，美国资产阶级的局部利益已经不能兼顾全球资本主义稳定。

至于帕雷斯通在十九世纪初说那些话，反映了当时英国霸权策略。英国控制海权，在欧洲则采取力量均衡策略。即在两个最强的欧陆强国之间，英国总是支持较弱的一个，以维持欧洲大陆上力量均衡，确保英国在全球霸权（避免任何一个强国挑战英国霸权）。

但英国的这些办法，不是谁都能用的。腐朽的满清统治集团（李鸿章）、后来的国民党反动政府在外交上都想搞以夷制夷，结果不仅没有保住国家利益，反而丧权辱国。

作者: 远航一号 时间: 2022-2-21 02:59:56

https://m.youtube.com/watch?v=8mCzbiF5TmQ

这个视频可以充分反映资产阶级国际关系学现实主义学派由唯心史观带来的局限性

被采访者是美国现实主义学派代表人物，在乌克兰问题上有很好的分析

但是在中国问题上，从单纯的大国力量对比出发，他无法理解美国在九十年代为什么要拉中国加入全球化，只能将其归结为愚蠢的错误。类似的，由于缺少对中美两国资产阶级根本利益的分析，他与中国很多小粉红一样，夸大了当前中美“新冷战”的危险性和中美战争的可能性

作者: 远航一号 时间: 2022-2-21 03:19:45

本帖最后由远航一号于 2022-2-21 03:20 编辑

在现实主义者看来，自由主义者是愚蠢的

在自由主义者看来，现实主义者是不道德的

两者都不能理解双方是资产阶级各个不同集团在不同的历史发展阶段的根本利益在国际关系领域的反映

作者: 远航一号 时间: 2022-2-21 03:29:39

再补充一点，历史唯物主义是指从人们在一定历史时代全部的物质生产和生活条件出发来认识当时的社会关系和人们的行为，不是说从孤立的、偶然的、片面的或虚假的联系中随便找一两个“物质”因素来解释历史，后者最终会演变为英雄创造历史、文化创造历史或某种外部力量创造历史，从而本质上是唯心史观。

就比如承认人都是要死的，是唯物主义，但主张吃了丹药（本身是物质的）可以长生不老，是唯心的

作者: 激活 时间: 2022-2-21 08:15:50

远航一号发表于 2022-2-21 03:29
再补充一点，历史唯物主义是指从人们在一定历史时代全部的物质生产和生活条件出发来认识当时的社会关系和人 ...

哦，就是说仅从单一的片面的物质条件出发，来解释历史，是唯心史观的。只有从全部的物质生产和生活条件出发才能正确的解释历史进程

作者: 激活 时间: 2022-2-21 08:35:57

远航一号发表于 2022-2-20 17:46
实际上，两种学说在本质上都属于为资产阶级服务，反映资产阶级不同派别的利益，相互争斗，也相互影响，没有 ...

这样看，两种资产阶级国际关系理论都没有阶级分析，可它们在做决定的时候，往往会做最符合本利益集团和本阶级的行为，这最终不还是按照历史唯物主义所理解的方式来做。

作者: 激活 时间: 2022-2-21 08:51:20

如果不看这句话的出处，单纯从字面意思上分析的话，这不符合唯物史观吗

欢迎光临红色中国网 (https://www.redchinacn.net/)