龙翔五洲 发表于 2015-11-20 23:11
作者对8964的定性完全忽视了工农大众的参与，只是无产阶级失去了自己的组织，没有领导这次“反官倒”为特点 ...
关于红旗网的分裂所想到的几个需要思考的问题
清源
这篇文章本来打算以《谈谈红旗网分裂的原因及其启示》为标题正面来谈的，但个人的思考毕竟不能代替别人的思考，故以提出问题的方式来抛砖引玉，以期得到更进一步的探讨。造成红旗网分裂的原因尽管有多个方面，如其中有毛继东的因素，有红旗网是否成了泛左翼的平台的疑义，甚至还有特殊的外力推动。但外因是通过内因来起作用的，其主要的原因，无疑是围绕怎样评价和对待项观奇的问题而引起的。下面主要就是围绕怎样评价和对待项观奇来提出一些值得我们思考的问题的。
1、 对现政权是取革还是保的态度？是不是一个带有根本性的阶级立场问题？是不是一个区分革命与反革命阵线的根本性划线？
2、如果以上的根本性划线是对的，项观奇近期的主要文章：《评习近平经济学》、《评李克强经济学》、《毛主席论修正主义上台怎么办？》（http://www.cczghq196.top/forum.php?mod=viewthread&tid=39559&extra=page%3D1）、《剥削阶级政权垮台的唯一条件就是人民起来斗争！》、（http://www.cczghq196.top/forum.php?mod=viewthread&tid=27687&highlight=%E9%A1%B9%E8%A7%82%E5%A5%87）、《反资必须统一于反修大目标下》（http://www.cczghq196.top/forum.php?mod=viewthread&tid=7846&highlight=%E9%A1%B9%E8%A7%82%E5%A5%87）、《中国毛派共产主义者洛阳会议纪要》（http://www.cczghq196.top/forum.php?mod=viewthread&tid=35457&highlight=%E6%B4%9B%E9%98%B3%2B%E7%BA%AA%E8%A6%81）、《一月革命原则永存》（http://www.cczghq196.top/forum.php?mod=viewthread&tid=36049&highlight=%E9%A1%B9%E8%A7%82%E5%A5%87）、《不造反就犯错误》（http://www.cczghq196.top/forum.php?mod=viewthread&tid=39498&highlight=%E9%A1%B9%E8%A7%82%E5%A5%87）、《必须从“张勤德现象”学到一点历史教训》（http://www.cczghq196.top/forum.php?mod=viewthread&tid=44379&highlight=%E9%A1%B9%E8%A7%82%E5%A5%87）（在红旗网输入“项观奇”，除了前面的在《探索批判》栏目上长期置顶的《评习近平经济学》、《评李克强经济学》这两篇文章可能是被删除而搜索不到以外，其他文章都可以搜索到。如果红旗网再一次被封，可以在新的链接里搜索到）。文如其人，他的这些文章是不是反映了他的一个根本性的转变？如果有同志质疑这些文章不是项观奇的根本性转变，那么什么才是根本性的转变？
3、如果项出现了根本性的转变，那么，他的本质和主流是不是应该给予肯定？
4、的确，项对过去的总结和对将来社会的设计有不少不正确的地方。但作为一家之言的一种总结和探索，也是非常正常和可以理解的。这些对历史的总结和对将来社会的探索与对现实的看法相比较，对现实的看法无疑是最重要的。我们从他近两年来的一些主要文章来看，其本质和主流是否应该给予肯定？他的其他方面的错误和问题是不是应该放在非本质、非主流和认识有待提高的位置上？
5、 对项的非本质非主流方面的错误和问题应该怎样对待？，与 “在这个连文字也写得干瘪无力的纲领中差不多每一个字都应当加以批判的” 的《哥达纲领》（马克思）相比较，对项的这些文章中存在的问题和不足应该怎样处理和对待？马克思怎样对待《哥达纲领》和毛主席怎样对待周恩来和林彪的是不是我们的光辉典范？
6、 在解决一种当前最主要的错误倾向的时候，会掩盖另一种次要的倾向。但为了解决当前这个最主要的错误倾向，不得不对次要的错误倾向进行暂时的让步和批判上的暂时放弃。这就是马克思、毛主席对待哥达纲领、林彪、周恩来的典范给我们的启示。既然我们要肯定项的本质和主流，那么，在面对特色和特色左派的猖狂进攻面前，我们和项不都是在面对特色和特色左派的进攻吗？这个时候来批判项的次要错误，是不是一种绝对愚蠢的干法？
7、有同志指责项的近期文章和思想都是修正主义的、反对暴力革命的，事实上，我们从以上项的那些文章里得出的结论只能是四个字：“造反有理”。说“造反有理”是主张暴力革命，还是反对暴力革命？在毛主席资本主义复辟以后怎么办的大量的那些教导里，都讲没有“暴力革命”这四个字，如果照有些人的逻辑，毛主席岂不也是反对暴力革命的修正主义了？
8、在项观奇主导的《洛阳座谈会纪要》中，错误的地方是对主要矛盾的表述不够准确，对“首先是争取民主”的策略提法是不正确的，这个提法容易导向“二次革命论”。但是，这个提法毕竟是列宁的提法，作为一个策略提法并没有大错。况且，项目前已经多次表示放弃这个提法。以这个《纪要》中的一些错误和不足来否定这个《纪要》进行无产阶级社会主义革命的本质和主流是否正确？
（接下页）
9、有同志说，不能看他怎么说，重要的而是看他怎么做。是的，这样说并不错。但在实际中，项不顾70多岁的高龄到处为社会主义革命奔波，从而遭到国保株连九族的威胁，触犯了当局的底线，对此我们还能说些什么呢？
10、有人不负责任的、毫无依据的、凭自己丰富的想象的说项是拿美元的海外民x运分子。从项的主要文章里，主张的都是无产阶级社会主义革命，民x运是主张无产阶级社会主义革命的吗？有这样的民x运分子吗？
11、退一步讲，即使是错误的“二次革命论”者，也是革命派内部怎样进行革命的路线分歧，而不是革与保的分歧。所以，他们应该划在革命阵线之内，而不是反革命阵线之内。这些同志都是坚定的主张无产阶级革命的，都是与特色和特色左派不共戴天的，他们是不是我们一个革命阵线的战友和同志？我们是不是需要避免为渊驱鱼为丛驱雀的左倾关门主义？我们能不能在他们与特色和特色左派战斗的时候在他们背后捅刀子？
12、我们不妨再延伸一下来看问题，本人对8964的性质的定性，这次事件的性质主要是资产阶级内部官僚资产阶级与一般资产阶级之间矛盾的一种反映。但是，在统治阶级明确分裂的8964、无产阶级还没有主导这场运动而不得不充当一般资产阶级的尾巴的时候，无产阶级是站在官僚资产阶级的一方，还是应该站在8964中将矛头指向官僚资产阶级的学生一方？事实上，当时的无产阶级是站在同情和支持后者的一方的立场上。虽然本人有上面对这次事件的定性，但本人当时也正是站在同情和支持后者的一方的立场。对资产阶级内部明确分裂的情况下无产阶级应取的立场尚且如此，今天难道面对持有无产阶级社会主义革命立场的项观奇和洛阳同志的斗争我们反而要持否定和反对的立场吗？
13、有同志指责本人在向“二次革命论”转向。问题就来了，马克思暂不发表他的《哥达纲领批判》，这是不是就证明马克思赞成《哥达纲领》了？周恩来在中国革命的历史上给革命造成的损失不可谓不大，毛主席批判周恩来左倾路线的三篇文章在他的生前始终没有发表，这是不是就证明毛主席是赞成周恩来的左倾机会主义路线的？为了不使革命派内部的分裂扩大，在双方的观点争论清楚的情况下，暂时停止关于“一、二次革命”的争论，是否就是赞成“二次革命论”？
14、 今后革命发生的一个非常突出的方式，就是洛阳目前的这种街头政治（当然是要以暴力为后盾的街头政治）。况且，保救派代表人物之一的张宏良在河南省的爪牙葛黎英一直在挑动洛阳的王仙峰与东润组团、邙山小月等争夺革与保的地盘。我们如果分不清项和洛阳同志的本质和主流而糊涂到否定和反对他们，这个立场是否正确？
15、现在某些同志对项的批判，是否与先前有些人批判魏巍相类似？我们是否应该避免如对魏巍的本质和主流于不顾那样的批判一样，避免和防止颠倒项观奇的本质主流与非本质非主流之间的关系，避免和防止混淆革命与反革命阵线之间的界线？
16、以控制密码的少数管理员和部分版主擅自召开的所谓的“红旗网全体管理员大会决议”的方式来排除大多数网站管理员和其他版主的权力，并以公告的方式来公开网站内部的分歧，这样的行为是否合适？这是不是一种亲痛仇快的蠢事？
龙翔五洲 发表于 2015-11-20 23:11
作者对8964的定性完全忽视了工农大众的参与，只是无产阶级失去了自己的组织，没有领导这次“反官倒”为特点 ...
解廌角 发表于 2015-11-21 01:30
这种评价相对于清源的评价来说公正了很多，但还是明显受到了官方舆论的影响。与其说“最后被自由资产阶级 ...
| 欢迎光临 红色中国网 (https://www.redchinacn.net/) | Powered by Discuz! X2 |
