中国资本主义漫谈之一 —— 香港

2024-4-30 11:05| 发布者: 远航一号| 查看: 5650| 评论: 27|原作者: 隐秘战线

摘要: 论搞资本主义，港资的底蕴跟中资比那真是不知道高到哪里去了，说港资是中资的师傅、老师都不为过。一个正米字旗出身的核心资产阶级，现在竟然要看中资这个半外围资产阶级的脸色做事，不得不说确实有“辈分颠倒”之嫌。港资心里想的应该是：“你在叫我做嘢？”

自2019年香港自由派小资在帝国主义情报机关支持下，以“反修例”为名发动颜色革命暴乱后——国内民族主义者中呼吁“支持大陆北上广深等一线城市发展，以求能有取代香港地位者”的呼声，曾一度甚嚣尘上。尽管这一呼声随着新冠疫情的到来、《香港国安法》的推出、俄乌战争爆发以及佩洛西窜访台湾等一系列重大事件而逐渐不了了之，但是考虑到香港这座城市和香港资产阶级的发展史在世界范围内具有独一无二的特点，今天我就写一篇文章，来向大家简要介绍和解释关于香港与香港资产阶级的一些问题。

一、“陆港矛盾”是典型的“一国内之核心半外围矛盾”，且在目前的中资政权统治下是无解的
“陆港矛盾”，香港人称“中港矛盾”（“中国”等于“中国大陆”这一定义，是香港人的传统艺能不能不品尝），指的是中国大陆与香港两地之间，在1997年香港回归后所发生的一系列矛盾与事件之统称。其内容与形式多种多样，但是都可以用“核心与半外围地区间矛盾的表现”这一句话来概括。在具体上，香港人会不满大陆人“素质差，不尊重香港本地文化”，且老一代香港人还对中资政权抱有高度敌对情绪等等；而大陆人除了对香港人反共的政治立场不满以外，同样也不满于中资政权对基于香港的特殊待遇——也就是“转移支付”等方式向香港提供剩余价值的做法，这一不满又会因为香港人对中资政权的敌对情绪而得到进一步加强，形成了一个恶性循环。而这一切“责任全在中资”。

二、核心与半外围之间的矛盾主要以什么方式体现？
一般来说，核心与半外围国家地区之间的矛盾，多以政治矛盾和经济矛盾的形式出现——这也符合红中网对核心半外围矛盾的论断：即核心国家和地区力求从半外围国家地区攫取大量剩余价值，从而导致后者始终无法拥有足够的剩余价值来对内实行阶级妥协以维护资产阶级专政。是的，中资不仅对外要向以美国为首的核心国家集团输送剩余价值，还要向本国的核心地区——中资政权统治下的各大主要城市输送剩余价值。而在这些主要城市当中，香港由于地位独一无二，被分配到的剩余价值是最多的。
此外，核心与半外围地区间矛盾的另外一种更加常见且隐蔽的表现形式，是地域歧视：在中国，东北地区由于资本主义复辟开始，其经济地位一落千丈，从“新中国长子”变成了“投资不过山海关”——可谓是受尽了小布尔乔亚们的白眼，哪怕是到了今天东北地区的经济，与南方地区甚至华北地区相比也没有任何显著的改善。

反观香港，由于在中资政权中的地位独一无二，加上是唯一一座有着外国长期统治历史的城市（自1898年中英《展拓香港界址专条》算起，已有一个世纪的历史；若是按1842年中英《南京条约》算起英国殖民香港则有逾一个半世纪），香港尽管自回归后多有忤逆中资意志的做法，但是在国内互联网上依旧受到小资产阶级的狂热吹捧：在国内互联网上有“三大爷”的说法，分别是“京爷”、“沪爷”和“港爷”——即生活在北京、上海和香港这三座城市且拥有当地户口居民的称呼（尽管这些称呼视语境不同可能会带有戏谑嘲讽意味），而在粤语中，除了将广州称作“广府”以外，香港也喜提“港府”为其民间尊称。

三、香港资产阶级在国际，或者说在新自由主义体系中的地位如何？
香港资产阶级与中资、台湾、南朝鲜等极度仰赖新自由主义全球化生存的买办资产阶级不同——经过英国近一个半世纪的殖民统治，香港资产阶级与英国资产阶级已经深度融合。有鉴于此，说“港资是地地道道的核心资本主义国家出身的资产阶级”，是一点也不为过的。而香港在资本主义体系中也的确占据着一个核心的地位（虽然不能排除英国资产阶级有意扶持的成分在里面）。因此，英国资产阶级即便不与香港资产阶级同辈，那也至少是香港资产阶级的生身父亲，而港资与中资之间，更像是继父子关系。

不过对于港资这个“儿子”来说，中资这个“继父”是个彻头彻尾的暴发户，很是让他瞧不起：论搞资本主义，港资的底蕴跟中资比那真是不知道高到哪里去了，说港资是中资的师傅、老师都不为过。一个正米字旗出身的核心资产阶级，现在竟然要看中资这个半外围资产阶级的脸色做事，不得不说确实有“辈分颠倒”之嫌——港资心里想的应该是：“你在叫我做嘢？”（你在教我做事？）；而中资想的应该是：“点解畀我继子当徒弟？”（为什么我要给我继子当徒弟？）。因此我的判断是：“港资与中资虽同为从人民身上攫取剩余价值的资产阶级，但是二者相处并不融洽”。

四、港资与中资之间的关系怎么样？
由于港资的历史底蕴对中资是完完全全地降维打击（港资论辈分跟日本资产阶级是同一辈），我合理怀疑中资历史上曾有一段时间公开“向港资学习”，认过港资当自己的师傅，请教怎么“搞资本主义”。不然就难以解释为什么中资直到2019年颜色革命暴乱后，才开始公开地、大规模地介入香港的内部事务。而在这之前的香港，即便已经发生过无数次颜色革命暴乱（最近一次大规模的小资暴乱是14年“雨伞革命”），中资也没有采取像19年那次一样强硬的回应。而港资与中资之间的关系，往小了说可以看作是中资与英国资产阶级关系的间接表现——而往大了说则可以视为中资与以美国为首的核心国家资产阶级集团间关系的间接体现。港资这个英国过继给中资的“儿子”，要是在中资那里“受了气”、“受了委屈”，英国资产阶级这个“父亲”是一定要来帮忙的。

那么我们就来看看英国资产阶级作为香港资产阶级的“父亲”，给自己的儿子都做了些什么事情。

五、香港在中资这个半外围资本主义国家中的地位真的下降了吗？
答案是：不仅错，而且还不降反升了！这就涉及到了中国这个半外围资本主义国家的自身客观条件，与其积极寻求地位上升的主观愿望之间的矛盾了。在这里我要提醒一下免得有同志和网友会犯糊涂：19年香港自由派小资暴乱的时候，美国是以特朗普为首的资产阶级政府在执政。特朗普集团的策略是“痛击中资，保护本国无产阶级和工业，以求对内重建社会契约”，这种做法早在一年前的中美贸易战中就已经出现过一次了。如今梅开二度，不仅又吃了一轮制裁，还让香港在事实上得到了超过北上广深等一线城市的地位——举个例子，如果你要出国前往核心国家的话，你极有可能只能在香港坐国际航班才能去。而且香港跟北上广深等大陆一线城市还不一样的地方在于：香港的地位下降将在国际上对中资造成严重负面影响，毕竟继父子之间无论出了什么问题，人们第一时间肯定是想继父的问题。

六、要想了解一个中国人对中资政权的看法，不妨问问他对深圳这座城市是什么看法
深圳，一个矮子用潇洒哥方式创造出来的“国际化大都市”，就跟中国资产阶级一样，是个不折不扣的“暴发户”。它的发展史就如同中国资产阶级的发展史一样，“金玉其外败絮其中”：空有着一副一线城市的体量，然而公共服务机构等却全是二三线城市的水平。不仅要受整个粤港澳的无产阶级蔑视，甚至外省前来打工的无产阶级都未必在心里正眼看过深圳一眼。可以说深圳就是中国资产阶级的象征，中国人民如果要在深圳和香港之间二选一的话，深圳必定落得个惨败结局。

七、四十年对一百五十年，优势在我
说来也挺为深圳这座城市感到同情，我不是深圳黑——但是让深圳同香港竞赛就是输在起跑线上，就不能换一个好一点的地方建经济特区？深圳这地方，经济上强敌环伺：南有香港北有广州，简直就是个广东的波兰。我知道中资是把自己在资本主义体系中地位上升的希冀寄托在了这个小渔村身上（因为香港当年也是个小渔村），可是中资的这种揠苗助长的做法不仅无视自己的客观实际，还让无产阶级对深圳这座“速成鸡”城市的负面情绪远超香港，也算是一大奇谈了。