清源先生的64观非常不好！

清源先生的64观非常不好！

清源先生，你要干嘛？

文章不在于长，在于观点是否正确。话多的多了，往往还要被打屁股的。清源先生的这篇文章就应该打屁股。

为了写文章而写文章，那是毫无意义的！文章应该是为今天斗争服务的，如果连这个都不知道，那就不要写了，写出来是找骂。

张口就是矛盾，好家伙，革命的很，28个半布尔什维克！有必要这样吗？我看完全没有这个必要。看看毛主席写过的文章，你就懂了，为什么文章不能这样写。毛主席一生都在和蒋介石斗，对蒋介石可以说恨透了。可是毛主席在论抗战（几中全会）的时候怎么写（论述国民党是有希望的），“有孙中山先生蒋介石先生前后两个伟大的领袖领导”！毛主席可是在另一些文章中又说，小心蒋介石消极抵抗，有木有？美国记者采访，毛主席口口声声是三民主义，可是在66年，搞文化大革命，走上彻头彻尾的无产阶级道路，有木有？毛主席在40年写了《论人民民主专政》，大讲宪政，可是呢？毛主席一生就不相信制度能决定一切。毛主席口口声声人民民主专政，最后，什么民族资产阶级、中小资产阶级通通都是错的，要搞无产阶级专政。

写出的文章首先不能挖了自己的墙角！你写的文章就是在挖自己人的墙角！

我们应该怎么样认识这个问题？首先是64运动本身，本身是什么？是群众运动；其次是什么？是镇压！再次是什么？是学生为首的要求政府惩处腐败、停止官倒（口号问题，行动的目的）；再次是运动最后被一些代表西方资产阶级的人物抢夺了运动的领导权（我当时上初中，对西方资产阶级代表方励之等是否抢夺了运动的领导权不知道，这些你们可以和远航他们讨论）。

清源先生，你去看看毛主席写的书，那里有你这样写的，有一篇这样写的文章吗？如果有，我就摸脖子！拿论抗战中国能赢，日本要输，但是长期的来说吧。中国人多；地大；国民党也是有希望的；共产党的抗日根据地也在起着很大的作用；我们有很好的群众基础；我们有外援（抗战15月后，苏联开始给蒋介石武器）；英国当时有可能投降（毛主席也点出来了）但主要战场在西方，不可能先解决东方问题，所有决定了苏联、英国、美国不会出兵中国，所以战争是长期的。小日本方面是人少；地小；物资匮乏；单工业发达；还有西方在给他们武器；它们的财政不足以养活军队等等。毛主席有你这样写文章的吗？他是具体的分析问题！不会像你一样分析。如果套用你的分析就是，日本是资本帝国主义，国民党是自由资本主义，它们间的斗争是狗咬狗两嘴毛的事情，我们无产阶级应该站在旁边看！

还是结合点实践吧，《矛盾论》让你演变成这个样子，真是要了亲命！

我们左派应该怎么分析呢？

第一、64本身是群众运动。既然是群众运动，我们要的是承认群众运动！

毛主席说社会实践是认识真理的唯一标准。群众运动就是社会实践，通过实践，看到资产阶级的镇压，群众意识到了官僚资产阶级的存在！如果没有这样一场运动，人们是不能够很快认识的！如果没有改革30年，人民能够认识到无产阶级文化大革命的重要性？如果没有河北农民搞合作社，毛主席能够大幅度的建立人民公社？所以，必须先承认群众运动是合法的、合理的再说，这也是左派斗争的基础。

第二、就是镇压。

为什么要镇压，说有坏分子。谁是坏的，你抓谁、打谁好了，为什么要清场天安门？为什么要拿着枪、开着坦克去呢？国家不抓方励之，它不比薄熙来难搞吧！搞群众，算什么本事？不去谴责镇压群众的矮子是个王八蛋，却去谈论群众运动是资产阶级性质的，要否定整个运动本身，你想干什么？好家伙，文章写这么多年了，还这水平，真是叹为观止！一场几十万人的运动，能没有几个小混混，借机闹个事？而且闹事是在政府派出部队之后才出现的，怪谁？不是去怪政府不认真的处理问题而是派部队来维持秩序，你什么立场？怎么就一定要给64一个反面的评价呢？

第三、学生打出的口号。

口号有错吗？没有丝毫的错误。是邓小平它们拖着不办，最后导致运动升级！口号就是目标，就是宣言书，就是宣传队，就是播种机。它是学生代表的人民同官僚资产阶级的斗争。我想乌尔凯西、柴玲之辈在当时也不敢当着李鹏的面说我们要搞资本主义吧！

第四、64运动演变为资产阶级革命。

社会存在决定了社会意识，运动的走向由当时的环境决定。邓小平搞了10改革，作为学生、工人在当时的条件下必然的带有资产阶级的意识形态，这不奇怪。我就不相信组织学生运动的乌尔凯西、柴玲他们一开始就是美国的走狗！只不过是在镇压后，美国把他们弄出去了而已。

即使64是资产阶级运动，它也是进步的，而不能说成是退步的。如果这样说就如同说所有的封建社会的革命都是反动的、错误的！那就是说从陈胜吴广到孙中山没有一个是进步的一样！

好了，还是请你把毛主席的书多看点，写出这样的文章，让人真是大跌眼镜。你分析的主要矛盾实质是取消革命，取消斗争！是完全站在反革命立场上的谎言！