六、为什么64只有积极意义而没有历史的革命性和进步性？ 1、一切资产阶级在取得对封建地主阶级的胜利以后，就已经失去了其历史的革命性和进步性。 阶级的历史的革命性就是历史的进步性，历史的进步性就是革命性。在资产阶级民主革命的历史时期，社会的主要矛盾是资产阶级与封建地主阶级之间的矛盾。在这个主要矛盾中，封建地主阶级是一个反动、没落的阶级。而资产阶级则是一个上升的、革命的、具有历史进步性的阶级。也就是说，具有历史的革命性、进步性的阶级是资产阶级而非封建地主阶级。 同理，在资产阶级取得对封建地主阶级的胜利以后，社会的主要矛盾就变成了无产阶级与资产阶级之间的矛盾。在这个主要矛盾中，无产阶级相对于资产阶级来说，就成了上升的、革命的、进步的阶级。而资产阶级就由过去的对封建地主阶级的历史革命性、进步性阶级而转变为一个反动、腐朽、没落的阶级。也就是说，这时，资产阶级在处于和面对无产阶级的矛盾中，就已经失去了历史的革命性和进步性。 所以，一切资产阶级在取得对封建地主阶级的胜利以后，就已经失去了其历史的革命性和进步性。这是一个大的前提。 2、64中的自由资产阶级不能例外于不具有历史的革命性和进步性这个大前提。 在这个大的前提下来，64中的主导成分—那些资产阶级知识分子、学者和青年学生所代表的自由（一般）资产阶级，同样不能例这个历史大的前提之外。 3、在无产阶级和社会主义登上历史的舞台以后，所有的复辟资本主义都是反动的。 自由资产阶级和官僚资产阶级一样，也是复辟资本主义的。在无产阶级和社会主义登上历史的舞台以后，所有的复辟资本主义都是反动的，都不具有历史的革命性和进步性。所以，他们是反动的社会阶级而不是具有历史革命性和进步性的社会阶级。 4、64中的自由资产阶级和苏联的叶利钦与官僚资产阶级的矛盾说明的是什么？ 64中的自由资产阶级和苏联的叶利钦与官僚资产阶级的矛盾说明的是： 自由资产阶级与官僚资产阶级之间的矛盾是资产阶级内部的矛盾，这个矛盾反映的是资产阶级的运动趋势，而不是这时候的任何资产阶级还有什么历史的革命性和进步性。 叶利钦取代戈尔巴乔夫，在本质上不是一种历史的进步。因为，叶利钦的“革命”不是以封建地主阶级为革命对象的、以变封建地主阶级的所有制为资本家所有制的资产阶级民主革命。只是取代了在形式上复辟了封建社会、而在本质上复辟的是资本主义的官僚资产阶级。面对官僚资产阶级的统治，无产阶级只能在政治和策略上肯定叶利钦的积极意义，只能在争取资产阶级的形式民主上来肯定叶利钦的“革命”。 同理，决定64主要性质的主导成分—自由资产阶级与邓小平官僚资产阶级之间的矛盾也是资产阶级内部的矛盾，是资本主义运动和发展趋势的反映。并非自由资产阶级有什么历史的革命性和进步性。他们同样是搞资本主义的，是搞资本主义复辟和“补课”的。这样，无产阶级只能肯定其在政治上和策略上对无产阶级的积极意义，肯定在争取资产阶级的形式民主上的积极意义。而绝不能肯定其逆历史潮流而动的搞资本主义复辟和补课的反动本质。 5、在64中具有革命性和进步性的是无产阶级和其他劳动人民。 在64中具有革命性和进步性的是无产阶级和其他劳动人民。他们代表了历史的前进方向。因为，他们（无产阶级）与资产阶级之间的矛盾的性质，决定了无产阶级的反抗资产阶级的一切行为都是带有社会主义革命的性质，都具有历史的革命性和进步性。 6、64只在政治上、策略上和争取资产阶级的形式民主上对无产阶级有积极的意义，而无历史的革命性和进步性。 由于历史往往是螺旋的回复，这种回复是形式上的回复，而不是内容上的回复。资本主义在原社会主义国家中的复辟，是在形式上的对封建社会的回复，而在内容上则是资本主义的复辟、回复、“补课”。这种情况就决定了在原社会主义国家中发生的资本主义复辟而出现的官僚资产阶级只是在形式上复辟了封建社会，而在内容上则复辟的是资本主义。这一点决定了只能肯定决定64性质的主导成分--自由资产阶级的争取资产阶级形式民主的积极意义，只能肯定自由资产阶级共同面对官僚资产阶级的在政治上和策略上对无产阶级反抗官僚资产阶级的积极意义。而绝不能肯定其性质和本质的东西。因为，其性质和本质的东西是逆历史潮流而动的、反动的资本主义复辟和“补课”。 7、在形式上而非内容上肯定64的原因是什么？ 在资产阶级出现明显分裂的时候，无产阶级的主要敌人决定了无产阶级必须采取两害相权取其轻的策略。这样，在64中，无产阶级就必然的站在了自由资产阶级一边了。这就是为什么要在政治上和策略上、在争取资产阶级的形式民主上部分肯定64的原因。 小结。 1、阶级的历史的革命性就是历史的进步性。 2、一切资产阶级在取得对封建地主阶级的胜利以后，就已经失去了其历史的革命性和进步性。这是一个大的前提。 3、64中的自由资产阶级不能例外于不具有历史的革命性和进步性这个大前提。 4、与64中的主导成分—自由资产阶级与邓小平的官僚资产阶级之间的矛盾和斗争相类似，自由资产阶级的叶利钦取代官僚资产阶级的戈尔巴乔夫的本质，是失去了历史的革命性和进步性的资产阶级内部的矛盾，二者都是搞资本主义复辟和补课的，都是逆历史潮流而动的、反动的。虽然在共同面对官僚资产阶级的统治，应该肯定其在政治上和策略上对无产阶级的积极意义，应该肯定在争取资产阶级的形式民主上对无产阶级的积极意义，但在本质和内容上必须要加以否定，否则，肯定他们的本质和性质，就是对无产阶级本质和性质的历史的否定。 | 
