| 一、 为什么说64的主要性质是一次自由资产阶级的“民主运动”？ 1、当时中国社会的主要矛盾是什么？ 自76政变而资本主义复辟以后，社会的所有制是官僚资产阶级的所有制，社会主要阶级的对立是无产阶级与资产阶级之间的对立。社会的主要矛盾就是无产阶级与资产阶级之间的矛盾。64期间，这个主要矛盾并没有发生改变。至于为什么不是有的同志所说的“人民大众与封建官僚资产阶级的矛盾”，这个问题将留在今后对“是资产阶级民主革命、新民主主义革命，还是无产阶级的社会主义革命”的讨论中展开叙述，这里不作深入的探讨。 2、64期间的社会是什么性质的社会？ 有什么样的社会主要矛盾，就会有什么样的社会性质。社会的主要矛盾中的主要矛盾方面的性质决定社会的性质。 64期间社会的主要矛盾是无产阶级与资产阶级之间的矛盾。这个主要的矛盾方面是官僚资产阶级。而这个官僚资产阶级的性质是以资本剥削为主要剥削方式的资产阶级的性质。所以，64期间社会的性质是资本主义的性质。 那种说中国社会的性质是带有封建性质的官僚资本主义社会，是没有任何社会的经济基础和上层建筑方面的依据的。因为，在现中国社会的经济基础的所有制里，根本就不存在一个以地租剥削为主要剥削方式的封建地主阶级所有制。在上层建筑里当然就不会有一个代表封建地主阶级的上层建筑。封建地主阶级早已经被孙中山和毛主席领导的民主革命所打倒。历史是螺旋的回复。但这种回复不是重复，这种回复是形式上而非内容上的回复。因此，“中国社会的性质是带有封建性质的官僚资本主义社会”一说并不成立。 3、64的主流矛盾是什么？ （1）64中的各种社会矛盾。 毛主席在《矛盾论》里说：“在复杂的事物的发展过程中，有许多的矛盾存在，其中必有一种是主要的矛盾，由于它的存在和发展规定或影响着其他矛盾的存在和发展。” 在64中，同样存在着各种社会矛盾，这些社会矛盾主要有官僚资产阶级与自由（一般）资产阶级之间的矛盾，无产阶级与资产阶级之间的矛盾，无产阶级与自由（一般）资产阶级的矛盾。 （2）为什么说64的主导成分—青年学生代表了自由（一般）资产阶级？ 有人说64期间自由（一般）资产阶级还没有出现，这一点是不对的。在邓小平的“让一部分人先富起来”的号召下，在84年前后，在当时的中国，已经出现了一大批所谓的民营企业和民营企业家，64的风云人物，84年的四通公司的万润南、严家其、曹思源和82年的年广九的傻子瓜子公司等就是这方面的代表。 即使没有自由（一般资产阶级）的阶级实体出现，但也并不妨碍为这个阶级的出现而发生的这个阶级的启蒙思潮。比如：在前苏联的戈尔巴乔夫时期以前，并没有自由（一般）资产阶级的阶级实体出现在当时的苏联社会里。但一样的出现了以萨哈列夫为代表的代表西方自由（一般）资产阶级的心声的思潮出现在当时的苏联社会。这一点，更不用提后来的在戈尔巴乔夫时期代表自由（一般）资产阶级的叶利钦了。有人说叶利钦是属于官僚资产阶级，是的，叶利钦出身官僚资产阶级，但他的思想和主张却是代表自由（一般）资产阶级的，这一点是毋庸置疑的。而中国的胡耀邦、赵紫阳也是这种情况，出身官僚资产阶级，但代表了自由（一般）资产阶级的愿望和利益诉求。 在后面将要提到的64期间的那些资产阶级知识分子、学者和青年学生的主流思想，他们虽然出身小资产阶级这个社会的阶层，但他们所掀起来的思潮却是代表了西方自由（一般）资产阶级的利益诉求，就是通常所说的“西化派”思潮。 （3）自由资产阶级与官僚资产阶级之间的矛盾是64事件中的主流矛盾。 而64事件中的主流矛盾（这里的“主流矛盾”的提法，是与通常所说的社会的主要矛盾相区别，是指64事件中所出现的诸多社会矛盾中占主流和主导地位的那一对矛盾）和主线，恰恰是在官僚资产阶级与代表自由（一般）资产阶级的、受西化思想影响和控制的青年学生之间展开的（这方面的具体资料将在后面提到）。 在64事件中，无产阶级与资产阶级之间的矛盾的确存在，并出现了相当激化的状态。但由于64事件自始至终是在受西化思潮影响、控制的青年学生的主导和指挥下，主角是青年学生，工人和市民是在后面和旁边支持和声援青年学生。所以说，64的主流矛盾是以青年学生为主导的、代表自由（一般）资产阶级与官僚资产阶级之间的矛盾。 4、64中的无产阶级与资产阶级的矛盾为什么是非主流矛盾？ （1）64中的非主流矛盾。 64中的主流矛盾是自由（一般）资产阶级与官僚资产阶级之间的矛盾。非主流矛盾主要有无产阶级与资产阶级之间的矛盾。 （2）为什么说是64中无产阶级与资产阶级的矛盾是非主流矛盾？ 64中的主流矛盾与非主流矛盾之间的区分，就是毛主席在《矛盾论》里所说的“在复杂的事物的发展过程中，有许多的矛盾存在，其中必有一种是主要的矛盾，由于它的存在和发展规定或影响着其他矛盾的存在和发展。”毛主席的这一段话对主要矛盾的判断是“它的存在和发展规定或影响着其他矛盾的存在和发展”，这个意思就是他同样在《矛盾论》里所说的“决定事物性质的”是“起主导作用的方面”。而64中起主导作用的方面，始终是受西化思潮影响和控制的青年学生。主要是这些青年学生和那些代表自由（一般）资产阶级愿望和利益诉求的西化派资产阶级知识分子、学者为一方，以官僚资产阶级为另一方二者之间的矛盾和斗争始终贯穿64全过程的一条主线。（后面将会详细介绍这条矛盾和主线）。所以说，64的主流矛盾是自由（一般）资产阶级与官僚资产阶级之间的矛盾，而无产阶级与资产阶级之间的矛盾在整个中国社会中虽然是主要矛盾，但具体在64的这个局部中却处于非主流矛盾的地位。这就是应有的结论。比如：在薄熙来事件中，虽然无产阶级与资产阶级之间的矛盾是整个中国社会的主要矛盾，但不是薄熙来事件中的主流矛盾，薄熙来事件中的主流矛盾是资产阶级内部的矛盾。再如：在苏联的819事件中，虽然无产阶级与资产阶级之间的矛盾是整个苏联社会的主要矛盾，但不是819事件中的主流矛盾。苏联819事件中的主流矛盾是代表自由（一般）资产阶级的叶利钦与代表官僚资产阶级的戈尔巴乔夫、利加桥夫之间的矛盾。 5、64的主要性质是什么？ 我们知道，事物有什么样的主要矛盾，就会有什么样的主要性质。 64事件的主流矛盾是自由（一般）资产阶级与官僚资产阶级之间的矛盾，其主要的性质就是自由（一般）资产阶级与官僚资产阶级之间的矛盾和斗争，是自由（一般）资产阶级反对官僚资产阶级的一次“民主运动”。 6、64的次要性质是什么？ 由于64中的无产阶级与资产阶级之间的矛盾处于非主流的位置，64中的次要性质就是无产阶级的社会主义革命的性质。因为，由于无产阶级与资产阶级这个矛盾的决定，64中劳动人民对官僚资产阶级统治的反抗就带有社会主义革命的性质。但由于自由（一般）资产阶级对64的主导，这个性质是处于次要性质的位置。 7、为什么说64中的矛盾和性质与当时的整个社会的矛盾和性质不是同一个？ 中国现社会的主要矛盾（包括64期间）是无产阶级与资产阶级之间的矛盾，社会的性质是资本主义社会的性质。64的主流矛盾是自由（一般）资产阶级与官僚资产阶级之间的矛盾，性质是自由（一般）资产阶级的“民主运动”。二者的矛盾和性质都是不同的。因为，二者的范畴不同。一个是整个中国社会，一个是具体的事件和运动。 这里有三个类比例子： （1）中国社会的性质与薄熙来事件的性质。 在薄熙来事件期间，无产阶级与资产阶级之间的矛盾是整个中国社会的主要矛盾，整个中国社会的性质因此是资本主义社会的性质。 但这不是具体事件薄熙来事件中的主流矛盾和性质，薄熙来事件中的主流矛盾是资产阶级内部的矛盾，是资产阶级的矛盾和斗争的性质。 二者一个是资本主义社会的性质，一个是资产阶级的矛盾和斗争的性质。一个是资本主义的性质，一个是资产阶级的性质。将二者放在一块，就清楚的看到二者之间的区别了。 （2）苏联的社会性质与苏联的819事件的性质。 在苏联的819事件期间，无产阶级与资产阶级之间的矛盾是整个苏联社会的主要矛盾，社会的性质是资本主义社会的性质。 但不是具体事件819事件中的主流矛盾。苏联819事件中的主流矛盾是代表自由（一般）资产阶级的叶利钦与代表官僚资产阶级的戈尔巴乔夫、利加桥夫之间的矛盾。其性质是自由（一般）资产阶级与官僚资产阶级之间的矛盾和斗争的性质。 一个是资本主义社会的性质，一个是具体事件的自由（一般）资产阶级与官僚资产阶级之间的矛盾和斗争的性质。一个是资本主义的性质，一个是资产阶级的性质，二者的区别一清二楚。 （3）旧中国的社会性质与解放战争的性质。 蒋介石的旧中国的性质是半殖民地半封建的资本主义社会的性质。而解放战争的性质是无产阶级领导的新民主主义革命战争。 一个是社会的性质，一个是具体的一场战争的性质。二者的范围和层次完全不同。 从以上三个例子上，我们可以看出，整个社会的性质与具体的运动和事件的性质是完全不同范畴、不同领域里的矛盾和性质。 所以， 64事件的性质与整个中国社会的性质是完全不同的两码事，是不同范畴、不同范围的性质。有的同志说中国社会的性质和64事件的性质都是“人民大众与封建官僚统治阶级的矛盾和性质”，将完全不同范畴和层次的性质混为一谈，这是不对的。 |
E_mail: redchinacn@gmail.com
2010-2011http://redchinacn.net
