【本文为作者赵磊向察网的投稿】
劳动价值论是马克思主义政治经济学的基石。
本文讨论的命题，源于20 世纪 80 年代以来，相当多的人不再接受马克思的劳动价值论，其中最有代表性的，就是晏智杰和蔡继明等对劳动价值论的公开质疑。
晚近以来，在中国学术界，人们要么回避价值这个范畴，要么以“要素价值论”的逻辑来理解价值。这种学术取向虽然与西方经济学的长期盛行不无关系，但也是现实经济活动的客观变化在理论上的必然反映。
因为劳动价值论在当代面临的最大挑战，并不仅仅是有人“混淆了使用价值和价值”之类的概念分歧，而是“自然力对人力的排挤和替代”所造成的现实困惑。
换言之，随着生产力的发展，商品生产中的人力贡献越来越小，而以机器为载体的自然力的贡献却越来越大（人工智能正在加速这种趋势）。在这种背景下，马克思主义政治经济学又将如何证明“劳动创造价值”，而“机器并不创造价值”呢？
问题在于，仅仅用“不能混淆价值与使用价值”来回应挑战，是不会有说服力的。很遗憾，挑战的结果是“机器创造价值”的结论似乎越来越深入人心。
显然，要说明“机器并不创造价值”，不能仅仅停留于“商品二因素”“劳动二重性”的概念阐释，而必须深入分析人力与自然力在价值形成中的不同作用。
马克思在《哥达纲领批判》中指出，不仅劳动是使用价值的源泉，自然界也是使用价值的源泉。（马克思说：“劳动不是一切财富的源泉，自然界和劳动一样也是使用价值（而物质财富本来就是使用价值构成的！）的源泉。”）
问题在于，既然自然界和劳动都是使用价值的源泉，那么为什么价值却只能由劳动来衡量，而与自然界（自然力）的贡献无关呢？
对于这个疑问，在拙文《劳动价值论的历史使命》中，我从价值的“有偿性质”与自然力的“无偿性质”的维度，已经做了讨论。笔者认为：
【“自然力的作用和贡献是不能被计入‘价值’的，因为‘价值’不仅仅是一种耗费，而且是一种‘有偿’的耗费。寓于机器之中并用以替代人力的自然力是‘无偿’的，因而机器提供的贡献并不创造价值”。（参见赵磊：《劳动价值论的历史使命》，《学术月刊》2005 年第 4 期）】
然而，问题并非仅止于此，因为即使知道了自然力在生产过程中的无偿性质，很多人依然感到困惑：既然自然力的耗费不能计入价值，那么为什么人力（劳动）的耗费却要计入价值呢？
言外之意：自然力也好，人力也罢，两者都是“力”的耗费。既然自然力的耗费不需要计价，那么人力耗费凭什么就需要计价呢？
基于这个困惑，本文将讨论四个问题：（1）价值究竟有什么用？（2）人力为什么不能免费使用？（3）价值为什么不是实体概念？（4）如何理解价值的历史性？
特别说明：本系列博文来源于拙文《“劳动决定价值”是劳动异化的结果》（发表在《学术月刊》2019年第12期）。此处转发时，略去了引文出处和注释。如需确认，烦请核对原文。
（未完待续）
【赵磊，察网专栏学者，西南财经大学《财经科学》常务副总编，博导，教授。】
