【本文为作者清江游向察网的独家投稿】
最近，大家都说他终于站出来说话了，他可是香港的“大人物”轻易不发话。这不，两个多月看着那些暴徒、暴行不吭一声，不知何故，突然发起广告来了，这才有人说他终于站出来说话了。可他发的是广告，不是声明或其它什么。商人啊就是商人,发起广告还是很娴熟的，有一举两得之功效，既表达了自己的想法，又利用广告来扩大自己的影响。在香港暴乱频频之时，是不是广告影响更大呢？一时也说不清楚。
看他发的广告倒不复杂，字数也不多，最上面的是“以最好的因可成最坏的果”十一个字，中间是被套上红圈打上红钭杠的“暴力”两字，右边是“爱中国、爱香港、爱自己”九个字，左边是“爱自由、爱包容、爱法治”九个字，他连续用了六个爱，真的其心可鉴，下边是“以爱之义止息怒愤”八个字。
看这广告，核心似乎有两点，一个是“爱”，一个是“暴力”。说起来有点像是做慈善事业的那种宣传。不过，在香港暴乱没有看到尽头的情况下，这慈善做的很不合适宜。问题是应该对谁慈善？他广告说的“爱”有内容而无对象。他是说谁，是要求谁爱都没有说出来，猜吧。至于那个“暴力”，也需要去猜测。因了他的广告中那个“暴力”两字被划上了一红圈加上一红斜杠，似乎就是不要暴力的意思，当然这是猜测。至于老先生发话说的，“以爱之义止息怒愤”，大概是说要爱，不要怒，不要愤。不过是让谁止怒息愤呢？和前面所有字表示的一样，都是没有对象的，没有对象，要求谁呢？所有香港人吗？那这广告是不是白做了？
客观讲，这广告出来的不能说及时，也不能说不及时，香港暴乱两个多月了，还要乱下去吗？所以就有了止息怒愤，这算不算是呼吁不要暴力停止暴乱，也许说不清楚，但一止、一息似乎又与暴力不沾边。怒，人可，愤，人也可，暴力，人却不可。所以，若猜测是不要暴力并不准确，疑问可能更多些。人们的疑问是，面对暴徒的暴行，香港人不应该怒吗？不应该愤吗？对暴徒，对暴行不是应该止怒吧，也不是应该息愤吧？若是要求暴徒止怒息愤，为什么不明说？可对暴徒的两个多月的暴行难道就是息怒止愤？他们的怒和愤是对的？真不知道能不能从好的方面猜测老先生的意图。若是要求暴徒应该是停止暴行吧？
老先生提出的“六爱”倒是挺好的，年老了，对世界充满爱没有什么不妥的，曾有一首歌中不就是有一句让世界充满爱吗？但若这是对香港人的要求，总感觉里面哪儿有些说不清楚、道不明的东西在其中。香港是中国的，一个香港人，一个中国人爱中国，爱香港是起码的素质，问题是老先生没有指出香港人中是谁不爱中国，是谁不爱香港？香港的大部分人可都是爱中国爱香港的，这不需要提醒或特别的要求。他是要求那些不是中国人的爱中国、爱香港吗？要求外国人爱中国、爱香港是不是有点苛求？而问题还在于香港有多少不是中国人的香港人？我们要求这些不是中国人的香港人爱香港、爱中国呢？
香港回归前，英国为香港的将来埋下了许多“地雷”，这其中就有国籍的事，英国当年给香港上百万人入了英国籍，也有几十万加拿大籍的。但英国并不是要引进他们，这些香港新入籍的英国人是不允许到英国居住的，只能留在香港居住，他们还是香港人，因我国不允许双重国籍，他们却不是中国人，他们是居住在香港的英国人，准确讲他们是受歧视的英国人。按理说他生活在中国香港的土地上他要是不爱中国怎么会爱香港？可他若说自己是外国人，不必爱中国只能爱香港又将若何？
换句话说，上百万的外国人居住在香港这算是那门子事？中国的香港生活着六分之一的外国人？也就是说香港人未必都是中国人，既然不是中国人那就是外国人，要求他爱香港可，爱中国呢？从这一角度来看老先生的“爱中国、爱香港”，是要求这些人吗？没有说清楚吧？问题是，那些折腾了两个多月的暴徒们、一直折腾香港的港独们爱中国、爱香港吗？老先生是不是想要求这些暴徒爱中国、爱香港？遗憾的是老先生也没说，不知是没有勇气说，还是不想说，这么明白的事还就是不说清楚，这就留下了更多的猜测。
其实，这本是非常清楚之事，暴徒们怎么可能爱中国，怎么可能爱香港，他们就是要分裂中国，把香港分出中国，谈何爱中国、爱香港？对他们说爱中国、爱香港简直就是对牛弹琴啊。可若这爱中国、爱香港是对大多数香港人说的意义何在？可见，问题并不在爱不爱香港，爱不爱中国，而在暴徒们根本不爱中国也不爱香港，对他们说没用。
下面我们再来看老先生的“爱自己、爱自由”。不过，这是对谁的也得猜。“爱自己”大概是想说，作为香港人不要触犯中国法律，香港法律，这不是爱自己的表现，爱自己不能违法，应考虑行事的后果，当暴徒算不上是爱自己的表现，好像这是对暴徒苦口婆心的劝诫？疑问是香港的暴乱根本不是爱不爱自己的事，它是港独们的分裂行径，是港独们破坏香港的发展前景的大问题，不是个人问题，不是爱自己不爱自己的问题，天底下想当暴徒的那就是玩暴行的，就是罪犯，当罪犯还需要考虑爱自己不爱自己吗？我们可以发现，两个多月来，香港有这么多的暴徒搞暴乱，施暴行，他们真的不爱自己吗？为什么要戴黑口罩？怕别人认出来。在暴徒们看来，暴乱也是爱自己的表现，暴行也是爱自己的表现，暴徒爱的就是暴行，这就是暴徒爱自己，不能说搞暴乱就是不爱自己。这种暴徒的爱自己是不是应该坚决打击？于是，“爱自己”是不是变成了废话？
“爱自由”这词听起来相当高尚。这是要求香港人吗？或者是说香港的暴乱让香港人不自由了？或者是说香港人现在没有自由了？再或者说，香港人可以有自由搞点暴乱？否则就是不爱自由？打击暴乱是不是香港人就没有爱自由？可千万不要打击暴乱，否则就是不爱自由？也许这都不是，老先生的意思也许是说，香港人爱自由可千万别暴乱？暴乱就没有自由了。因为香港暴徒搞的暴乱让香港人两个多月没有自由。不能正常工作，不能正常生活，社会秩序大乱，谈何自由？那能不能说，不打击暴徒的暴行、暴乱，香港就没有自由？或者说，打击暴徒的暴行就是爱自由。这些解释可都是猜呀。
面对暴徒的暴乱、暴行，谈“爱自由”，这那儿跟那儿啊？应该谈打击暴徒才对吧？难道是要给暴徒暴乱暴行的自由吗？现在的香港好像就是暴徒有暴乱的自由，而没有为维护香港秩序打击暴乱的自由，警察打击暴徒，法院放纵暴徒，这是谁在爱自由？警察打击暴乱是为维护香港人的自由，而法院放纵暴徒就是不让香港人享受自由。如今在暴徒横行的香港这“爱自由”是对谁说的？是对法院吗？一句话，爱自由是不让打击暴乱还是不要暴乱？若是不要暴乱可暴乱是进行式，这爱自由从何谈起？香港没有暴乱才有自由则是香港人皆知的道理，可不提打击暴乱，自由何在？爱自由就变成是空话，提爱自由是不是不如提打击暴乱？
老先生还提出了爱包容、爱法治。这非常好，早就该提出的。但在香港出现暴乱已两个月多之后才提出爱包容，显得非常突兀。是谁包容谁？包容什么？难道是让香港市民包容暴徒，包容暴行？还是让暴徒包容什么？暴徒目的在分裂，怎么可能有包容之心？
香港市民应该包容港独分裂祖国吗？香港市民应该包容暴徒破坏香港秩序、破坏香港法制、扰乱香港吗？应该包容乱港之人吗？应该包容犯罪分子还是犯罪行径？面对暴乱，面对暴徒的暴行，老先生却大谈包容？如今的香港不是应该包容的问题，而是应该依法惩治暴乱暴徒暴行的问题，是香港不能包容犯罪，不能包容分裂分子，不能包容港独。在暴徒面前讲包容？是不要惩治暴徒吗？老先生提包容，不提不能包容什么，不能包容谁，这让包容变成含糊不清之事，处在暴乱中的香港真不知道应该包容什么，倒是应该说不能包容什么吧？难道不能把打击暴乱提出来吗？难道不能提不能包容暴乱暴徒暴行吗？
“爱法治”的提法很有意思，可法治从来不是用来爱的。是用来惩治犯罪的。老先生是希望让谁爱法治？是香港警察吗？还是香港市民？还是让香港的暴徒们回头爱法治？如果暴徒们回头是岸爱法治，那就得接受法律的惩罚，暴徒们愿意受到法律的制裁吗？如果不愿意，那么他们算是爱法治吗？或者说这时提爱法治指的是什么？不惩罚暴徒吗？
在下曾说过，香港有法制，但有法治吗？两个多月的暴乱行径，至今还没有看到一起被法律制裁的，在机场那么大的暴乱，暴徒的公开暴行，居然法院把暴徒放了，这算是什么爱法治？爱法治就是要惩治暴徒、惩治暴行，惩治港独，惩治分裂分子。否则谈什么爱法治？当暴徒没有受到应有惩罚、幕后操纵者没有受到应有惩罚、当香港没有法治时，爱法治的当务之急是什么？是严惩暴徒吧？否则爱法治就纯粹是空话！
六爱本身都是非常好的，可却不说清楚。在暴行面前，在暴乱面前，在港独面前还应该提打击暴徒，打击暴行，打击分裂分子，打击港独！还应该提“爱警察”。
其实，香港人有爱，也不乏爱。老先生既然提出要六爱，那一定是香港人中有人没有这六爱，总归应有针对性。可从他的这广告中实在是看不出任何针对性，这岂不是板子乱拍？你说是针对暴徒们的，那是一方面的解释，让暴徒们解释就是另外一回事，就变成了给暴徒提供“枪”了。暴徒们不是就叫嚣什么“黑警、暴警”？当暴徒打砸抢时，当暴徒破坏公共设施时，当暴徒毁坏公物时，当暴徒破坏香港市民正常生活秩序时，当暴徒袭击警察时，当暴徒进行各种各样的破坏时，你是应该讲爱还是应该讲坚决打击暴徒？
两个多月了，特区政府一再警告，警察坚持不停地维护社会秩序，暴徒们呢？一再地搞破坏，一再地施暴，这根本谈不上爱不爱，问题是在如何打击暴徒，如何制止暴行，对暴徒讲爱就是要惩罚他们，制止他们犯罪。换言之，警察对市民要讲爱，对暴徒绝不能讲爱。面对暴徒的暴行，警察要讲的是严厉执法，执法就是讲爱。是要讲法制，讲法治，讲法律，讲维护法律和社会秩序，讲保护香港市民的生命、财产安全。让警察讲爱，警察就要勇于执法，绝不能放纵暴徒！
此外，我们看到老先生写出大大的“暴力”两字，在“暴力”两字上划上大大的红圈加下一斜杠。意思大概是否定暴力的意思，要制止暴力，要防止暴力，要消灭暴力，反正是不能实施暴力吧。也就是不能纵容暴力了。可惜的是这个对暴力的否定同样没有对象。是谁应该停止暴力呢？暴乱两个多月，一个停止就了了吗？不能惩罚暴徒吗？
制止暴力、防止暴力、消灭暴力是警察的责任和义务，关键还在于，香港警察要想制止暴力、防止暴力、消灭暴力总是需要一些强力手段，喊话是不能制止暴力的，这已为香港两个多月的现实所证明的。而强力手段大概是需要警察们对暴徒施以“暴力”的。确切讲，面对拿着各种器械的暴徒，怎么防止暴力，怎么制止暴力，怎么消灭暴力？不知有人统计过没有，香港两个多月的暴乱，受伤最多的是谁？是警察还是暴徒？各种媒体报道都说有很多警察受伤，没有看到报道暴徒受伤的，更没有看到那些幕后黑手受伤的，这说明的是什么？
这广告最令人不解的则是最上面的那讲因果的十一个字。不同的人对此的理解可能大相径庭。说到香港的暴乱当然是有原因的，这个原因很多，这涉及到很多的方面。老先生这时提出的因果论，似乎想说香港的暴乱原本的起因是最好的，或者说，那些暴徒的出发点是最好的，但不论是什么原因，最好的原因也会产生最坏的结果。明白点讲，我们猜老先生的意思是，暴乱的暴徒们原本是好心要求解决问题，但结果却是出现了暴乱这一最坏的结果，是不是这样呢？这会不会是警察抓人，法院放人的一个理由呢？暴徒们是好心办坏事吗？这变着法的颠倒黑白的功夫令人惊叹啊。我们实在是不能从老先生的因果论中得出其它的结论。
从老先生的因果论这一点来看，老先生的伪装被撕了下来。讲六爱是多么的虚伪，讲止暴是多么地违心，讲因果暴露了一切。
还有一则消息也能说明问题。在香港如此大乱之际，老先生大把大把的钞票撒向英国，这岂不是给英国干涉香港事务干涉中国内政点赞吗？暴徒们不都是傻子，不给钱，即使戴口罩也不会出来闹事。这钱从哪出来的？发钱给暴徒的事被拍了下来，那钱从何处来的？是不是从老先生向英国撒钱能得到点启发？
