为什么新华社记者特爱写民众“信不过稿件”

为什么新华社记者特爱写民众“信不过稿件”

老田

记得早两年广东警方抓捕某工运人士，新华社稿件内容大量充斥着那人怎么捞钱玩女人的内容，稿件上网之后激起了强烈反响，新华社记者写稿热衷于证明那人不是正派人的做派，被表扬为有很强的故事性，注重稿件的娱乐性专门挑选自以为“群众喜闻乐见”的内容。不过，严肃的新闻业者都认为，此一类稿件是专门坑新华社声望，似乎告诉人们：新华社与地摊小报没有啥子区别。     

这一次深圳事件，新华社又有一稿，与前稿相比，有了很大的进步。这一次新闻稿没有说那些工人嫖娼和包二奶了，只是含蓄地说工人都是木偶，体内没有神经系统，不可能自己感觉到严酷剥削压迫带来的痛苦和绝望，因此，工人的一切诉求都不是自发的，都必然地只能是外来输入的。         

不过，此次事件最为浓墨重彩的章节，是全国各地大学生组成声援团，抗议非法镇压。新华社记者的稿件，一句都没有提到，特意遗漏重大新闻事件的关键要素，这样的新闻稿受到公众信服的程度会怎样，就不多加评价了。据悉，新华社还派了记者去学生声援团驻地，采访过相关情况，为什么硬是不写入稿件，令人十分费解，大学生声援团方面提供的信息，这个记者可是当场保证过要把情况上达的。     

先前，路透社也有一稿报道此事，相比较而言，路透社稿件事件过程完备，相关各方提供的情况均记录在案，工人和学生的诉求和叙述包括在内，同时因“致电未复”而无法叙述的厂方和警方，也在稿件中间提及，还基本上没有花功夫刻意证明谁是好人谁是坏人。         

比较一下新闻素养，路透社的稿子讲述事件过程以及相关方的诉求，不愿意提供意见的厂方和警方也说明原因（对缺门信息的交代——人家不愿意提供），时间地点人物事件过程诸方面，算是都照顾到了，满足我们初中语文课堂上学习的“记叙文”要求。但新华社的稿件不是这样，对重大事件的最关键要素选择回避，然后，一边倒地提供警方和厂方的材料，新闻稿用很大篇幅论证维权工人不是好人，然后选择工人方面提供的材料，又只提供被警方关押未放的人士，这样的稿件想要起到权威发布让人信服的作用，恐怕比较艰难。     

新华社这些年很是出了点名，大家都知道他们时不时就公布一批“禁用词”，诸如不再使用“新中国”“解放后”等词汇。同时，这些年新华社在民众广泛关注和跟进的重大事件中间，也写了不少新闻稿，照说，能够派记者深入现场采访各方当事人，新华社应该能够提供超过自媒体发布的全面信息，但现实的情况是相反的。         

一些常见和公认的新闻稿写作规范，新华社的同仁们十分蔑视，从不尊重。例如新闻稿要把事实和意见分开，让读者一眼就能够看出来那些是事实那些是记者的意见，稿件应该多提供事实少发表意见，同时在发布事实方面注重各个方面的公正平衡，报道时尽量避免感情色彩。新华社刻意给公众营造一个印象，他们的稿件内容偏爱充当道德判官厘定谁是好人谁不是好人，发布事实过于偏颇，情感色彩很充沛但事实贫弱。最后合成的后果，就是新华社的同仁们似乎要人们相信，他们最爱写各种看起来“信不过稿件”了。 

照说，新华社的编辑和记者们，早就是“初中以上文化程度”要求了，为什么写一篇记叙文还遗漏那么多要素呢，这肯定是不正常的。这可能有两种状况：要么记者或编辑们是为了刻意营造“新华社不如路透社”的印象而努力，这就需要追查境外势力渗透新社会的险恶用心了；还有一种可能性是为广东警方服务，写稿子有别的秘密要求，无法与公众的常识进行对照。

二〇一八年八月二十五日