红色中国网

 找回密码
 立即注册
搜索
红色中国网 首 页 政 治 查看内容

从“贸易战”看“中华帝国主义论”的破产 —— 兼论中国资本主义的主要矛盾 ...

2018-6-29 04:05| 发布者: redchina| 查看: 104759| 评论: 53|原作者: “井冈山卫士”|来自: 作者投稿

摘要: 在半外围的中国,我们有一个色厉内荏、派系倾轧的资产阶级,我们有一个数量庞大、逐渐成熟的无产阶级,能源危机、利润率下降会造成阶级矛盾进一步激化的有利形势。资本主义中国不是什么“伟大帝国”,它是脆弱的,可以分析认知的,可以削弱和最终打垮的。

第三部分:唯心史观与中华帝国主义论

 

在讨论中华帝国主义的具体问题之前,不妨回顾一下它的基本论点。系统论述中华帝国主义的文章有两篇,一篇是红色中国网上转载的话实同志的文章《帝国主义,超帝国主义与中国的崛起》,另一篇是时代先锋网发布的寒流急同志的文章《试论特色资本的崛起和中国工人阶级再解放之路》。两篇文章关于中华帝国主义基本特点的论述大体一致,即:现代帝国主义的经济基础是由于压低工资产生的生产过剩危机。各帝国主义国家只能通过战争或经济危机的方式消灭一部分生产能力才能消除生产过剩。而任何帝国主义国家都不想危机发生在自己头上,因此帝国主义的矛盾只能通过帝国争霸乃至战争才能缓解。中国作为帝国主义国家,其国有企业集团(即两文所指的官僚资本)是进行争霸的急先锋,中国国有企业与美国跨国公司的竞争必然会导致世界大战,而且是核大战。按照寒流急同志的说法,无产阶级的再崛起,依托的是在工人阶级的意识和组织性提高的基础上,取得结成工会等合法民主权利。寒流急同志强调,在阶级斗争过程中,尤其要警惕改良派资产阶级和国企集团对工人的腐蚀作用,尤其要批判狭隘民族主义

首先我们要感谢话实寒流急同志的辛苦劳动,没有他们的两篇文章,我们将不得不从浩如烟海的信息和倾向各异的表述中找出中华帝国主义的系统论述。

红色中国网的远航一号同志在《话实先生的帝国主义论” —— 兼评中国小资产阶级左派的失败主义》中已经对中华帝国主义的经济危机理论、争霸战争理论、生态环境危机理论做了批判,在这里就不必赘述。本文主要讨论中华帝国主义论者对革命前途和方针策略的观点。

 

(一)阶级斗争理论的三个断层

 

寒流急同志认为,中国工人阶级意识产生和提高的物质基础是工人在当代资本主义社会里遭受的恶劣待遇,即背井离乡,妻离子散,工资被扣,跳槽困难。当意识到天下乌鸦一般黑时,工人就会团结起来一起抗争。简单地讲,寒流急同志寄予希望的抗争是被逼到死路上的绝地反击,是历朝历代发生过无数遍的官逼民反,是防御性和碎片化的放一枪,恶心一下臭老板就走的抗争。

寒流急同志的斗争理论与中华帝国主义的经济危机理论是相适应的。中华帝国主义的经济危机理论是话实同志所说的生产过剩危机理论。尽管话实同志三番五次重申自己的危机理论不是消费不足,但是其斗争理论的前提条件却精确地反映了工人阶级在社会总产品中占有的消费品比例过低,不足以实现家庭团聚、体面生活等目标,一句话,难以维持自身和代际劳动力再生产。消费不足危机理论的历史背景是资产阶级力量强大、无产阶级力量弱小、产业后备军数量巨大和生产率进步飞速等。只要这些客观条件不变,那么资本家总能找到替代参与斗争工人的手段,要么是物美价廉的机器,要么是同样物美价廉的农村剩余劳动力,工人阶级的斗争状况就不会得到显著改观,工人的工资待遇就不会显著提升。这种情况出现在19世纪前半期的主要资本主义国家和20世纪九十年代的中国。

寒流急同志自己对这些状况也有所认识,他指出这种不干了闹一闹的斗争不利于建立长久的工人组织,不利于长久的罢工等。但他把原因归结到工人阶级的觉悟不足上。实际上,20世纪九十年代中国东南沿海工人阶级由于流动性大、可替代性高,并不具备长久工人组织长久罢工的经济自持力,这才是这些零打碎敲的阶级斗争难以长久的根本原因。在农民工蜂拥入城、国企工人纷纷下岗、国际产业转移风起云涌的历史大背景下,要求工人阶级具备远超过经济自持力的阶级意识,展开长久斗争,就相当于要求连井冈山都保不住的红军饮马长江,会师武汉一般,是典型的左倾机会主义。

所以,在如何提高工人阶级觉悟的问题上,面对理想与现实的巨大差距,寒流急同志就只能给出从小事做起照顾细节一人有难,大家帮忙策略。由于无视当时中国阶级斗争的客观状况,这种互助策略能带来的组织力量甚至还不如法轮功由于对当代中国经济危机特点的错误认识,寒流急同志不可能正确认识当代工人阶级意识的来源,因而无法在闹一闹的阶级意识和长久扎根的组织能力之间建立联系,这是寒流急同志斗争理论的第一个断层。

当代中国资本主义矛盾的本质不是消费不足。据红色中国网的红色经济观察介绍,中国经济的利润份额已经从2010年的约36%下降到2016年的约28%,下降总幅度已经接近九十年代大规模私有化带来的上升幅度。同时期企业部门的利润率也从约23%下降到15%,逐渐接近美国以往发生经济危机时的水平。根据中国统计年鉴,支出法国内生产总值中的最终消费占国内生产总值的比例也从48.5%上升到53.6%。不是工人阶级太弱了,弱到活不下去只能绝地反击,而是工人阶级开始强大了,并且初步强大到可以压迫资本主义经济的利润率和利润份额,强大到使消费品成为社会总产品中越来越大的一部分。这种条件下的阶级斗争,自然会呈现出与消费不足不同的态势。首先,由于产业后备军萎缩,资产阶级在工资待遇谈判上的优势开始丧失,工人的实际工资和工资份额都在上升;第二,由于工人阶级获得的实际工资和工资份额越来越高,工人阶级积累了大量成功的阶级斗争经验;第三,沿海工资上升的趋势迫使大量资本家将劳动密集型企业转移至内陆,把工厂建到了工人家门口,而本省本地的工人在社会关系网络、经济自持力等方面要远强于流动到外省的工人,这为长久组织罢工提供了广阔的根据地和大后方,从而增强了工人的斗争力量;第四,正如笔者在第二部分分析资产阶级国家机器的基本特点时所说明的,由于内地地方政府掌握的经济剩余明显少于沿海,因此其腐败化、诸侯化、非正式化的程度更深,力量更加薄弱,反应更迟缓,基层镇压力量消极怠工更严重,对派系纷争更忌惮,镇压手段更加非正式且不可控。一旦镇压开始,有可能引发当地社会矛盾的连锁反应,因而内地统治阶级的力量是弱的。综上所述,中国资本主义的发展进程使工人阶级强了,资产阶级弱了,又使工人阶级可以在自己的桑梓故地,迎战不是那么强大的统治机关,中国工人运动在此刻才取得了在某些具体环境下的强弱易势,才能一闹再闹,才能承受局部的失败和走向胜利。

寒流急同志认为,独立于资本的工会是工人斗争的基本组织形式,同时也是解决工人斗争持久力不足、提高组织性和战斗力的固定组织。独立工会建设的初期目标之一是通过非法斗争取得合法地位,并取得一般意义上的结社和言论自由。寒流急同志对合法工会的向往来源于工会在历史上的核心国家阶级斗争中起到的积极作用。的确,核心诸国的工会在劳资集体谈判、提高工资、改善工作条件的斗争中曾经发挥了伟大的历史作用。但是我们应当注意到,这些工会在资本主义社会中主要是作为阶级妥协工具存在的,其合法存在并发挥支持劳工作用的条件是劳资双方力量大体对等、生产力发展迅速、外围半外围国家输入的免费劳动提供了足够阶级妥协空间,这大体上对应着战后发达资本主义国家五十至七十年代大政府资本主义时期的状况。当力量对比明显倾向资本家时,工会就是事实上的政权机关,对工人几乎没有吸引力,这大体对应着美国八十年代以后和中国九十年代以后的状况。当力量对比明显倾向工人时,则工会就是事实上的革命组织。处在半外围的中国,由于剩余价值的一部分需要贡献给核心国家,统治阶级不会允许独立于自身的劳资集体谈判机构出现,因而阶级妥协的空间并不存在。如果中国资产阶级有一天让独立工会合法,同时开放言论和结社自由,那就只有一种情况,即资产阶级的统治力量已经萎缩到这种程度,以至于其无法阻止事实上的工人革命组织出现,也无法管制言论和结社自由。革命形势发展到了这一步,不仅工会组织合法和非法是个毫无意义的问题,为了孵化革命政党而存在的工会本身也已经是落后于时代的事物了。由于对半外围国家阶级妥协空间和阶级斗争的条件缺乏认识,寒流急同志不可能将包括合法工会在内的一系列合法权利与未来中国阶级斗争发展的具体阶段建立联系,这是寒流急同志斗争理论的第二个断层。

事实上,只有那些缺乏现实斗争经验、乖宝宝当习惯了的左翼知识分子才会对合法不合法、工会不工会的形式问题过分深究。在半外围的中国,在官僚机构普遍非正式化的条件下,面对说你违法就违法的腐败官僚,一般革命群众早已不认为资产阶级政权授予的合法地位是什么值钱的东西。在20186月漯河老兵的斗争中,老兵们在没有向任何有关部门报备注册的情况下聚集抗议,显然非法;警方围困老兵并切断信号,拒不释放被殴打扣押的军嫂,也属非法。最终中央迫于压力派员处理此事,答应了老兵们包括惩办责任人、释放军嫂等条件,老兵们在达到斗争目的之后也有组织地撤退。深处斗争前线的革命群众,早已在斗争中学习了辩证法,不再追求务虚名而处实祸的合法性组织形式,而是务实地利用专政机关的弱点,实现重点突破,夺取阶段性胜利。

关于政权问题,寒流急同志特别指出,未来阶级斗争不应当指望在若干地区,若干省份的首先胜利。但是他立刻就转到批判一些同志抬举薄熙来那样的某些精英的问题上,直到文章结束也没有正面回答,假设有了充分的阶级意识甚至是合法工会的无产阶级,在中国这样一个大国如何能不通过若干地区,若干省份的首先胜利来取得政权的问题。这暴露了寒流急同志理论的第三个断层:由于对中国资本主义发展主要矛盾缺乏认识,无法从中国阶级斗争形势和可能的发展中得出革命胜利的可能道路,即无法回答资产阶级如何由盛而衰,最后丢失政权,无产阶级如何由弱变强,最后取得政权的问题。在讲完无产阶级意识大发展和工会合法化后,寒流急同志遇到了一堵高墙。在高墙的这边,站着寒流急同志和他的合法工会,在高墙的那边,资产阶级政权依然耸立着。寒流急同志想必已经发现,他所设计的中国工人的崛起之路最多只能把我们导向核心国家工人阶级的水平,而对如何打穿这堵墙、推翻资产阶级专政却束手无策。在提不出任何砸墙战略的时候,寒流急同志只好顾左右而言他,一面批判薄熙来和左转派,一面批判狭隘民族主义,最后以中国工人阶级的崛起是不可遏制的历史大潮流收尾。

然而,在寒流急同志的论述中,我们除了看到他强调工人应当一人有难,大家帮忙,革命者要注意团结,光明正大,知识分子要有工人立场,结合群众这些主观能动性之外,看不到任何不可遏制的历史必然性。仿佛只要发挥主观能动性革命就能胜利一样。寒流急同志特别推崇毛泽东同志的阶级分析和列宁同志的帝国主义分析,却忽略了毛主席的阶级分析是为了在白色政权的缝隙中寻找红色政权存在的历史必然性,也忽略了列宁同志的帝国主义分析是为了寻找帝国主义最薄弱的一环。两位革命领袖的理论是相通的,即在整体敌强我弱的情况下,如何在局部实现从量变到质变的强弱转换;如何将历史唯物主义的阶级分析,运用到保存自己消灭敌人的现实斗争中;如何用马克思主义的普遍真理,去发现在特定历史条件下可分析、可操作的革命战略。相反,没有历史必然性的分析,任何关于历史大潮流的论断都注定沦为失败主义的温床,沦为在漆黑长夜里的胡乱放枪壮胆。

中华帝国主义论做不到的,历史唯物主义可以做到。从全局看,只要产业后备军逐渐萎缩的趋势不变,中国工人阶级的谈判力和斗争力就会不断增强,劳动收入份额上升的历史趋势就不会改变;只要中国石油天然气消费结构不发生重大逆转,世界石油产量无法满足需要,飙升的油价就会以中国这样的石油进口大国为代价使得大量剩余价值流入石油生产国;只要中国产出资本比不迅速上升,即生产率没有重大跃升,同时中国还在以不平等交换每年向核心国家贡献剩余价值,中国资本主义利润率下降的总趋势就不会改变。利润率下降一方面意味着投资动机消失,从而进一步引发利润率下降,进而导致经济危机;另一方面,利润率下降意味着统治阶级掌握的剩余价值减少,维持资本主义生产关系正常再生产的重要事业单位,如医疗、教育社会保障乃至军警宪特都有可能发不出工资,因而加速其腐败化、诸侯化、非正式化的进程,从而显著弱化武力镇压和意识形态教化的功能(如各地教师、老兵、保安、城管和护士的罢工维权运动)。

从局部看,在统治阶级力量薄弱的内地,由于没有收买无产阶级的剩余价值,无产阶级斗争和统治阶级镇压都会以更加直接、暴力且非法的面目出现。当群体性事件数量上升到一定程度,现有军警力量会不堪使用,而军警的付费镇压服务也加大了镇压成本,从而无法在第一时间阻止事态扩大。最终会出现统治阶级放弃一部分与统治阶级当权派系关系不大的地方资本集团(可能以黑社会形式存在),任其被群众力量淹没,乃至默认一些基层政权事实上自治状态的局面。同时,与当权集团矛盾较深的、独立性较大的部分地方集团也事实上处在半自治状态。资产阶级的中央政权只有形式上的宗主地位,在地方和基层则出现反动的、改良的和进步的政权实质上独立和犬牙交错的状态。只要资产阶级无法改变全局上的不利因素,无法阻止利润率下降和崩溃,反动的和改良的政权就无法控制积累危机,导致工农群众乃至一部分资本家投向进步政权这一边。进步政权一方面应当采取积极的经济措施,脱离世界资本主义分工,提高人民群众生活水平,解决人民群众最关心的教育、医疗、住房等问题;另一方面则在经济制裁、政治打压、局部武装冲突以及和各地资产阶级政权的合纵连横中训练干部队伍。当发生全国性的强弱易势时,进步政权既有群众基础,又有斗争经验,同时掌握大部分地区的地方政权,有人有钱有枪。到那个时候,取得全国政权就不再仅仅是一个口号,而是现实可行的战略。因此,中国革命的胜利,必须依赖若干地区的局部胜利,这是中国资本主义的主要矛盾决定的。毛泽东同志很早就指出:中央出了修正主义,地方就造反。这不仅是对上一次中国革命的经验总结,也为下一次中国革命提供了有益的启发。

 

(二)民族主义和国有企业

 

寒流急同志和话实同志对民族主义和国有企业颇为反感。从杜绝右倾机会主义、实现各国各民族无产阶级团结来看,我们当然要拒绝狭隘民族主义和只讲经济不讲政治的单纯改良思想。但是,在当今中国特殊背景下,批判民族主义和国有企业,既不是主要任务也不是明智的策略选择。

中华帝国主义论者看来,以薄熙来为代表的资产阶级改良派以及会从经济上腐蚀工人的国有企业是和自由派资产阶级一样危险的敌人。与其阶级斗争理论一样,他们的论断同样是与消费不足危机理论相适应的。由于工资被压制,所以只要资产阶级用改良措施分给工人一部分消费品,资产阶级就可以解决工人反抗和生产过剩两个危机。为了堵住资产阶级一箭双雕的方案,中华帝国主义论者对改良派和国有企业的攻击一直居于其理论的中心位置。但如果这真是个好方案,资产阶级为什么不早点使用呢?中华帝国主义论者没能回答这个问题。如果我们从利润挤压的角度来看,一切就明朗了。由于工人阶级的斗争压低了资产阶级的利润率,因而任何改良方案,尽管可以在短期内提高有效需求缓和阶级矛盾,但根本上讲只能加剧而不是缓解利润率下降的趋势,壮大而不是减损无产阶级的力量。正因为如此,薄熙来集团被代表资产阶级整体利益的其他集团消灭了。这并非寒流急等同志的功劳,而是利润率的要求。而无产阶级运动策略地支持薄熙来和国企集团,一方面进一步压制利润率,另一方面也加剧了资产阶级内部各集团的争斗,何乐而不为?

中国民族主义思潮崛起的物质基础是中国城镇化工业化进程中小资产阶级数量的膨胀和收入的上升。要维持民族主义作为巩固资产阶级统治的工具,继续扩大小资队伍、提高小资收入就是必要的条件。在利润挤压的背景下,中国资产阶级自己给出的中国梦可不是一个容易实现的目标。面对小资产阶级群众要就业、要加薪、要住房的诉求,人民日报都不得不给中国梦降温,指责年轻人要求太多,缺乏历史耐心。民族主义的诉求本质上是消费主义的诉求,这是中国资产阶级无力满足的。一部分小资群众民族主义的梦幻会在面对就业市场或看到房价上一眼望不到边的“0”时灰飞烟灭。而包括中华帝国主义论者在内的青年左翼,面对的多是尚未尝到剥削滋味的大学生,等他们毕业之后进入劳动力市场,就会迅速明白:这厉害了的玩意,可从来不是的国。

 

(三)阶级斗争的两条道路

 

分析了中华帝国主义的阶级斗争理论后,两条清晰的阶级斗争道路摆在我们面前。

一条道路是从唯心史观出发,认为中国资本主义社会的阶级矛盾必然是由于资产阶级强大和无产阶级弱小,所以经济危机必然是无产阶级工资被压制导致的消费不足。无产阶级的阶级意识就只能依靠被逼到墙角的绝地反击。为了克服在消费不足剧本里实际无法克服的组织性和战斗力的困难,就不得不将组织固定下来,结成工会;为了保护组织的存在,就必须进一步动员组织性和战斗力,争取工会的合法地位。然而,这条道路却在政权问题面前徘徊彷徨起来,既不愿从地方胜利做起,又不知道如何直接取得全国政权。最终,只能表达一下对左转派和民族主义的义愤。如果寒流急同志真的要谈到全国政权问题的话,他的论点可能也超不出再进一步动员组织性和战斗力。至于革命形势如何与革命前景联系起来,似乎是个不能讨论的问题。这就造成了此种道路的三个不可逾越的断层,每遇到一个断层,寒流急同志就拿出动员组织性和战斗力来试图跳跃,结果就是从闹一闹一路跳到了他自己也没有说明白(甚至于恐怕自己也不相信的)“工人阶级崛起”。

在唯心史观看来,推动历史发展的动力归根结底是人的主观能动性。能动性可以创造可能,能动性可以保持组织,能动性可以从无比强大的中华帝国一跃进入合法工会乃至全国胜利的天堂。这条道路的基调是,敌人强大强大太强大,我们动员动员再动员。至于弱小的我们如何打败强大的敌人,他们是不考虑的。他们把历史上一切的失败都归纳为动员不足、组织不力,思想上没有克服资产阶级影响等等。一方面,寒流急同志在文章里反复强调要克服个人英雄主义。但是,只要革命力量的增强不是中国资本主义发展的客观结果,而只是无产阶级动员的成就,那么,依靠个人魅力动员工农的领袖人物就不得不扮演无产阶级的救世主;无产阶级的胜利就只能被理解为领袖动员有方的结果,个人英雄主义和小张国焘们也会一天天地再生产出来。另一方面,正是因为对主观能动性作用的高估,一部分左翼人士才会对意识形态领导权的问题过分重视,而他们的意识形态领导权又无非是小资产阶级激进分子所想象的种种所谓“阶级正义。所以,才会有人说利润挤压是把经济危机的责任推向了无产阶级;所以,才会有人觉得策略性地支持资产阶级中特定的改良集团是投降;所以,才会有人比资产阶级还害怕天下大乱。这种唯心主义的道德观,使得他们不得不放弃对经济危机的正确理解,不得不放弃暴露和激化统治阶级内部矛盾的斗争策略;不得不放弃认识并自觉掌握造成大乱的客观历史规律。闭目塞听,自缚手脚,自认清高。按照这样一条唯心主义的道路,无论是工人阶级还是小资产阶级的进步积极分子,都是不可能找到前途的。

另一条道路是从唯物史观出发。在唯物史观看来,一切事物都是不断发展变化的,矛盾的两个方面在一定条件下是可以相互转化的,中国无产阶级的弱小、资产阶级的强大是一定历史条件下的特殊产物,也必然随着历史条件的变化而发生变化,弱的可以变强,小的可以变大,原来弱小的可以打败原来强大的。

这种转化的条件来自于半外围条件下中国资本主义的具体和特殊的矛盾。半外围条件下的中国资本主义,一方面不可避免地要造成一个日益发展壮大、组织力不断增强、觉悟不断提高的中国无产阶级,另一方面又缺乏足够的剩余价值来缓解社会矛盾和谋求内部的妥协;后者又决定了资产阶级国家的“腐败化、诸侯化和非正式化”,从而决定了中国资产阶级外强中干的本质。一方面,中国资本主义无法阻止无产阶级力量的不断发展壮大,因为正是中国资本主义的积累造成了无产阶级发展壮大的条件;另一方面,中国资产阶级又无法阻止自己的统治机关日益腐败化、诸侯化、非正式化,因为它无力也无心摆脱世界资本主义体系中半外围条件下的种种困境。这两种趋势发展下去,两大阶级之间的力量对比,必然要发生根本的变化,原来弱小的就可以变为强大,原来貌似强大的其腐朽虚弱的本质将暴露无遗,各中间阶级的立场也必然发生相应的变化。这种条件变化的过程超越一定的点以后,量变就会转化为质变,历史的可能性就会转化为历史的必然性。

唯物主义者从不否认主观能动性的作用。但与唯心主义者不同的是,在唯物主义者看来,主观能动性的历史作用不是创造可能,而是实现必然。中国革命的到来不是一片漆黑乌云压境之时的祥瑞天降,而是历史浪潮滚滚向前中的百川入海。

 

 

 

 

参考资料:

 

时代先锋网:《联想已成过街老鼠,华为就是民族自豪?》,《试论特色资本的崛起和中国工人阶级再解放之路》

石油峰值桶网:http://peakoilbarrel.com/

中国国家统计局网站:http://www.stats.gov.cn/

人民日报:《年轻人需多些历史耐心,别丧失拼搏勇气》

红色中国网:《话实先生的帝国主义论”—— 兼评中国小资产阶级左派的失败主义》,《帝国主义,超帝国主义与中国的崛起》,《红色经济参考》系列文章

8

鲜花

握手

雷人

路过
1

鸡蛋

刚表态过的朋友 (9 人)

相关阅读

发表评论

最新评论

引用 RedFlag 2018-6-29 12:36
对重大问题的探讨,为什么总是三分钟热度呢?
引用 xiaoliwencai 2018-6-29 12:07
自由资本主义经过竞争,最终发展成为垄断资本主义,这就是帝国主义。垄断是基础,战争是手段,掠夺是目的。美国鼓噪的所谓私有化、市场化都是用来忽悠、欺骗别国的把戏,是为了实现他们的不战而胜,其实就是最隐蔽的对外掠夺。

垄断资本主义或者帝国主义的本质就是官僚资本主义。中国也是官僚资本主义国家,当然,也叫帝国主义。只是,这种从党国官僚社会主义蜕变而成的帝国主义国家和从自由资本主义演化而来的又有所不同。前者是宪政民主体制。公民具有资产阶级所许可的形式民主。利用这种形式民主,公民对于统治阶级具有一定的监督和制约。而后者是党国官僚专制体制。其内人民对于统治阶级根本不具有监督和制约性。党国官僚专制体制下的所谓的形式民主只是写在宪法里,仅此而已。

这种从党国官僚社会主义经过私有化、市场化改革蜕变而来的官僚资本主义是最坏的资本主义。对外,沦为帝国主义列强的附庸,丧权辱国;对其内的人民,则是大搞持权掠夺。其制度明显落后于从自由资本主义演化而来的官僚资本主义或者叫帝国主义。过去,封建主义打不过资本主义。现在,这种反其道而行之、自我瓦解、最不得人心的最坏的资本主义打不过从自由资本主义演化而来的以美国为首的官僚资本主义或者叫帝国主义。这一论断是否正确?相信不久就会得到验证。换言之,中国要想打败美帝,实现所谓的中国梦,必须深刻反思改革,坚决拨乱反正。

我之所以一再问No.24601 特色社会的主要矛盾是什么,是不赞同他笼统地将资产阶级看成是一个整体,反对他将整个资产阶级与无产阶级的矛盾确定为特色国主要矛盾,此为其一。其二,反对他对于形式民主和左翼为落实形式民主所做的斗争的轻视。
引用 RedFlag 2018-6-27 09:46
另外,我理解“中帝论”含有“中国会成为帝国主义阵营中的霸权国家”这样一个隐含命题,而《从贸易战……》一文的主要观点显然就是针对这个隐含命题的。只不过作者在否认中国能取代美国霸权的同时,还不承认中国具有帝国主义国家的特征。
显然,中国是否具备帝国主义特征,是中国资本主义的内因所决定。而中国是否会成为霸权,则由世界资本主义的内因所决定,而这对中国资本主义而言是外因。立论和驳论两篇文章似乎都没搞清楚这个逻辑。
争论这么多,中国是否具备帝国主义特征,中国是否可能成为霸权,这两个问题到目前为止,仍然没有令人信服的说法。
引用 RedFlag 2018-6-27 09:32
龙翔五洲: 转发自红旗网: 修正主义的老调重弹  短评《从“贸易战”看“中华帝国主义论”的破产 ——兼论中国资本主义的主要矛盾》
龙翔同志,感谢您找到的这篇文章。
对这篇短评的第一部分,也就是批评《从贸易战看中帝论破产》文不对题的部分,我很赞同。尤其文中指出“如果说帝国主义国家之间在争夺过程中,谁妥协让步谁就不是帝国主义,那世界上除了美国就没有帝国主义国家了”,真可谓一针见血,很是精辟。
该文中段,全盘否定半外围论,似乎不妥。虽然我也认为半外围论不足以成为科学分析,但应该说这种看问题的视角在某些情况下还是有可取之处的。如果要给半外围论定性,那估计也该是资产阶级民族主义或旧民主主义,而不是修正主义。
该文最后关于改良主义的看法,则有些混乱、偏激和武断。
另外,文中有人身攻击,这不好,有理说理才是正确的。 ...
引用 龙翔五洲 2018-6-26 21:42
转发自红旗网:
修正主义的老调重弹 
短评《从“贸易战”看“中华帝国主义论”的破产
——兼论中国资本主义的主要矛盾》
2018.06.26今又重阳

  《从“贸易战”看“中华帝国主义论”的破产——兼论中国资本主义的主要矛盾》一文在红旗发表后,粗粗看了一下。感觉文不对题,且文章很长,也就没有耐心去看了。现在文章引起了激烈争论,也凑个热闹,谈谈我的看法。

  首先,是文不对题。文章主标题是《从“贸易战”看”中华帝国主义论“的破产》,文章分三个部分,第一部分《一溃千里的“贸易战”》。讲了中国在中美贸易战中的妥协让步,也就是作者所说的一溃千里的“贸易战”。且不说作者的看法是否正确,就算作者说的全部是事实,也得不出作者所说的中华帝国主义论破产的结论。什么是帝国主义,红旗网编者按说的很清楚了。我再重复一下列宁给帝国主义下的定义:帝国主义是资本主义的垄断阶段。作者丝毫没有从帝国主义的本质及五大特征出发,去论证中国是否是帝国主义。而只是从中美争夺中中国妥协让步出发,就简单宣布中华帝国主义论的破产,这不是很荒唐的吗?帝国主义国家之间既有勾结也有争夺。如果说帝国主义国家之间在争夺过程中,谁妥协让步谁就不是帝国主义,那世界上除了美国就没有帝国主义国家了。在帝国主义已经发展到了霸权时代,面对美帝国主义霸权,又有哪个帝国主义国家在与美国的争夺中不是妥协让步呢?一个《广场协议》就让日本再也没有从经济低迷的泥淖中走出。

  文章的副标题是《兼论中国资本主义的主要矛盾》,也就是第二部分《资本主义世界体系与中国资本主义的主要矛盾》。可是看了几遍也没有看出作者论述的中国资本主义社会的主要矛盾是什么。既然作者主又是象第一部分那样与标题毫无关系的长篇大论。作者在说什么呢?就是在贩卖李民琪以前兜售过的半外围的修正主义破烂货。

  其次,修正主义的老调重弹。所谓半外围理论不是什么新鲜货,多年前李民琪就鼓吹过。半外围论不过是用分工这种表象,来取代列宁关于帝国主义本质的分析。半外围论的要害在于反对无产阶级革命,为官僚资产阶级保驾护航。在李民琪等看来,由于中国处于半外围,那么中国的国有企业对抗以美帝国主义等核心国家的跨国垄断企业就具有进步意义,我们就应该支持国有企业,也就是应该支持以国企业为经济基础的官僚资产阶级。

  最后,如何看待改良主义。资产阶级在无产阶级的反抗下,为维持其统治,不得不做出某些改良来缓解阶级矛盾。对资产阶级的具体改良措施,无产阶级并不反对。因此这些劳动成果本身就是无产阶级和广大劳动人民创造的,由于广大无产阶级和劳动人民的抗争拿回来一部分,并不需要对资产阶级的“宽洪大量””感恩戴德“。我们反对的是改良主义,也就是无产阶级忘记推翻资产阶级的统治这一历史使命,仅仅局限在为经济条件的改善的斗争,象本文所说的还要支持资产阶级“改良集团”,则更是我们坚决反对的。他们压迫着无产阶级,还要无产阶级来支持他们,还有比这更荒谬的吗?最后,向此文的作者说一下,利用资产阶级内部的矛盾,不是要支持资产阶级的某一派别。
引用 RedFlag 2018-6-25 15:31
不是短期,而是永远不可能
远航同志:
恕我不能同意您的结论。
《2018年度红色经济观察》六篇文章都非常严肃,有很高的学术水平。我作为一个普通劳动者,没有足够的学识和才思去著文反驳,但仍然不能同意“霸权无法易手”的结论。我的想法很简单(甚至很幼稚):
1、《观察》和《中帝论破产》至多否定了和平易手的可能性,却没有否定战争爆发的可能性,没有论证中国战败的必然性;两文基本上只有经济分析以及心理分析,而缺乏政治、军事、文化的综合分析。然而,垄断资产阶级国家之间,也就是帝国之间,是战争与战争间隙交替的关系,而不是贸易关系;各国的阶段性运势由战争决定。
2、两文主要是以"剩余价值分配-利润率"为论据,去否定和平易手的可能,我以为这只是论据而不是论证。实际上,《观察》在行文之中自己都主动表达了利润率模型无法解释一切的意思。作为补充论据或论证,两文都还提到了石油问题,但我想武断的说,人与自然的关系并不能决定人类社会内部的关系。
3、“核心-半外围-外围”模型,这是一种类比的方法,而不是分析与综合的方法,不足以作为科学推理的根据。
回头再看这场讨论,我觉得论题不如直接锁定“怎样把中国改造为社会主义国家”,否则文章容易写得长而无益。
引用 远航一号 2018-6-25 06:05
RedFlag: 请教各位,@远航一号 @redchina @水边: 我非常欣赏作者的才华,第一遍读这篇文章,感觉好像每个论点都对,解答了我长期的疑惑。可是过后仔细想想,又觉得不是那 ...
关于中国不可能上升为核心的问题(不是短期,而是永远不可能)本网另有论述,几个星期前的红色经济观察中也有涉及,可以在百花齐放下找到。红色中国网编辑现多为职业经济学家,对于这个结论敢负责
引用 xiaoliwencai 2018-6-24 12:14
作者提出“从历史唯物主义的观点出发,‘贸易战’不会演变成有违两国资产阶级根本利益的全面经济战,我们不会看到让‘中华帝国主义论’者夜不能寐的‘帝国争霸’和‘世界大战’的精彩大戏。比起各国资产阶级的夫妻龃龉,中国资产阶级的危机总在萧墙之内。”

一方面,我承认比起各国资产阶级的夫妻龃龉,中国资产阶级的危机“更”在萧墙之内。另一方面,美帝国主义企图肢解中国,一次性解除来自中国威胁的战略从没有放弃。随着外交形势的不断变化,不排除中美贸易战升级的可能,甚至爆发战争。所以,我对作者的总体判断提出质疑。究竟谁个正确?这个好说,让时间证明去好了。
引用 xiaoliwencai 2018-6-24 07:41
回复No.24601

1、尽管法国大革命剥夺地主和贵族土地收归国有,但是,这个革命毕竟是资产阶级领导的。所谓国有,本质上还是资产阶级所有。这个和新民主主义的国有不一样。新民主主义的国有必须坚持无产阶级在国家经济、政治等方面的主导地位。至于法国大革命取得了保护人权之类的有利于无产阶级的成果,这不是对于“有事大家干、有饭大家吃”的否定,而是恰恰相反。

好了,关于当代革命的性质问题,我在本主贴后面的跟帖评论和我的《中流击水与社会主义再革命论者商榷》中已经表述的差不多了。不再赘述。究竟谁个正确?让实践和时间去检验。

2、左翼建党,不是为了倒党,而是救党。那种一提到建党,就与倒党联系起来的认识或者做法是完全错误的。对此,在《真共产党人该怎样对待打着红旗反红旗的特色党》的跟帖评论中,我也已经做了详细的说明,在此不再赘述。还是那句话,究竟谁个正确?让实践和时间去检验。

我注意到,无论是上海人民反对养老保险双轨制的斗争,还是镇江老兵的维权斗争,亦或是其他地方的群众维权斗争,他们喊出的口号或者打出的标语基本都是拥护党中央,拥护习近平,反对腐败,毛主席万岁,中国共产党万岁等等。这就对了。我坚决支持。这也正应了那句话:人民群众才是真的英雄!人民群众的眼睛是雪亮的!
引用 无套裤汉 2018-6-24 06:51
由于世界和中国的革命处于低潮阶段,改良主义思潮就必然甚嚣尘上,而且来势凶猛,这是各国各地社会政治运动的一般趋势,不足令人感到怪异。但是,人们必须看到这不是革命的主流,而只是暂时的、不能持久的支流。

对特色党(假共产党)的倒行逆施就必须坚持社会主义公有制,不能一方面同流合污搞资本主义私有制,又想打倒作为腐败根源的资本主义私有制。这种想法即使在资产阶级自由民主的旗帜下进行也必然将以失败告终,因为这是犯了逻辑性错误,意图用诡辩术取代辩证法的错误,是自相矛盾、不能自圆其说诡辩。民主人士们的根本出路不在于反共而在于反对假共——打着共产党的旗号复辟资本主义私有制的伪善和庞氏政治骗局。这样的特色军队不战而溃的概率几乎与日俱增,怎么打仗?怎么统一台湾?解放军和台湾“国军”不如联合起来及早起义,反戈一击,先逃出特色党的魔掌,然后为第二次社会主义革命新政权效力,争取全国人民(包括台湾人民在内)的第二次解放。参看:http://blog.creaders.net/user_blog_diary.php?did=MzIyNjkx   或/和http://redchinacn.net/portal.php?mod=view&aid=35503

或许有人不以为然——认为需要按照西方各国的历史经验,或认为无产阶级社会主义革命有待于资本主义发达到完全成熟,资产阶级民主独裁的实践充分展开,改良主义的实施经验聚累到可观的程度,才有资格进行无产阶级的社会主义革命。但这是不够全面的看法,因为按部就班、循序渐进虽然一般是行之有效的方式,但是当客观和主观条件变化了,这些就会让位于突变和飞跃——有效的策略和经验不再是推动力,而且甚至成为阻挡革命道路的障碍。作为帝国主义和反动派薄弱环节的俄国和中国就是越过改良主义直奔社会主义的典范。在俄国经过了短暂的国家资本主义、新经济政策,在中国也同样经过了短暂的新民主主义革命阶段,几乎是直接进入社会主义革命和建设阶段的。那种认为两国必须补课——补资产阶级民主独裁的大课,才算是合乎正规革命过程的观点是片面的,偏离了历史发展过程的“新时代教条”。

俄中两国革命的失败是由于堡垒被叛徒从内部攻破,而不是由于堡垒不够坚固,被外敌击破。我们需要努力避免犯下因噎废食的大错。此外,如果搞改良,特色党国会十分高兴,因为工人阶级将会被改良主义的政客们的花言巧语所降伏,从此没有革命斗志,不再反抗统治阶级,成为消费市场的奴隶;改良主义成为特色党的帮凶,也就是工人阶级的敌人。右倾机会主义的改良派就这样完全堕落下去,难道特色党会反对吗?这是一条走不通的道路,越早放弃越好,不然就成为人民的敌人了。

现在西方先进资本主义国家里打着社会主义(一般要加上民主二字)的旗号代表左翼的中坚势力,这是情有可原的,因为他们没有什么真正(即革命)社会主义的实践经验,没有群众的革命实践,当然无从在现实中尽快形成革命力量。但是,中国的情况完全相反,有着一定程度和范围的革命群众和他们宝贵的革命实践经验,这是最大的不同也是最大的优点。如果,舍本逐末,一味学习西方搞资产阶级民主革命那样为资产阶级民主独裁贡献力量,结果无非是为人作嫁,白白损伤自己反而帮助了无产阶级的对立面更为有效的反动统治,祸延子孙后代,解放无日,失败在即。老兵们的呐喊和反抗在于实质而不在于口号,切勿把被压迫人民的战术运用混淆为战略部署。
引用 No.24601 2018-6-24 03:56
xiaoliwencai: 回复No.24601   1、您说“资产阶级民主革命和社会主义革命在生产资料公有制和计划市场问题上是不相容的。”我不这样看。  因为该革命是无产阶级领导,规定了其社 ...
“没收官僚资产阶级财产归属于……国家所有,这本身是社会主义革命的性质。”法国大革命剥夺地主和贵族土地收归国有,这也是“社会主义”革命?法国大革命取得了保护人权之类的有利于无产阶级的成果,其中也有城市无产阶级参与,“有饭大家吃”,法国大革命也是社会主义革命?资产阶级民主革命和社会主义革命的不同在于建立何种生产方式,就是我讲的所有制和计划与市场的问题。您是否“这样看”并不会对这个客观事实有什么影响。

您都要现在建党了,又要保护现在的共产党,还不能摆出决战态势。这与对习大大说“我要砍你,但你不能砍我”有何区别?这不是“空谈,乱弹琴”么? ...
引用 RedFlag 2018-6-23 17:51
请教各位,@远航一号 @redchina @水边:
我非常欣赏作者的才华,第一遍读这篇文章,感觉好像每个论点都对,解答了我长期的疑惑。可是过后仔细想想,又觉得不是那么对。
主要疑问是本文似乎有个逻辑欠缺——没有论证“核心与半外围在近期无法相互转化”。如果这个命题为假,也即近期(比如十年二十年)可能会霸权易手,那么“中帝论”就没有完全破产,而国内主要矛盾也会具有不同的特点。(而若假设中帝论确已破产,则亦并不能导出作者所述的某些结论,但这些不是主要问题)。
进一步,我感到作者是带着民族主义情绪在写作,有时候情绪立场代替了科学论证。当然,可能是我弄错了。
很想听听几位编辑同志和更多网友同志对特色国性质及其改造方案的看法,实际上这个问题应该是多年以来悬而不决并导致左翼混乱的根本性问题吧。
引用 马列托主义者 2018-6-23 17:11
xiaoliwencai: 回复No.24601   1、您说“资产阶级民主革命和社会主义革命在生产资料公有制和计划市场问题上是不相容的。”我不这样看。  因为该革命是无产阶级领导,规定了其社 ...
你概念混乱,其余不足看了,民主主义革命主要是为资本主义发展开辟道路的,主要是对封建生产关系的革命,英国宪章运动,要求普选,就不是民主主义革命内容了。是工人阶级走上政治舞台的标志。在资本主义出现危机后出现法西斯这种政权后的反法西斯和民主主义革命更加没有关系了。
引用 xiaoliwencai 2018-6-23 15:51
回复No.24601

1、您说“资产阶级民主革命和社会主义革命在生产资料公有制和计划市场问题上是不相容的。”我不这样看。

因为该革命是无产阶级领导,规定了其社会主义革命的属性。需要联合中小资产阶级及其知识分子的参加,需要联合地方中间势力和进步势力,这就又体现了其民主主义革命的特点。

本着有事大家做,有饭大家吃的思想,革命胜利以后,无产阶级独享革命成果,而将中小资产阶级及其知识分子、地方中间势力和进步势力排除在外,显然那是不可以的。所以,没收官僚资产阶级财产归属于包括中小资产阶级及其知识分子在内的全体人民的新民主主义的国家所有,这本身是社会主义革命的性质,同时,也是民主主义革命的性质。

尤其是,这后面还跟着革除官僚资产阶级赖以存在的党国官僚专制体制实行宪政民主的任务,这本身就是民主主义的革命任务,不过是无产阶级来帮助资产阶级完成的。所以,不可以将中小资产阶级及其知识分子、地方中间势力和进步势力排除在外。

该革命只是没收官僚资产阶级的资产,实行公有制,原则上并不触动一般资产阶级的资产,鼓励并允许私有经济的存在和发展,但要对他们采取限制的措施,使他们不能操纵国际民生。以公有制为主体辅之以私有制的经济将长期存在,直到将私有制的历史进步意义发挥到底,彻底消灭私有制,进入完全的社会主义社会。

以上这些都表现出该次革命的双重性。我在我的《就重归新民主主义与张木生先生商榷》一文中对于新民主主义之问题有全面的阐述。您如果感兴趣,不妨搜索一下去看看。

2、在我看来,建党问题早已成为迫切需要。须知,这是当代革命的起点或者突破口。之所以尚且没有成为左翼论战的焦点,乃是由于左翼一贯拿错了主义,要么是右倾了(如改良主义反对另起炉灶组织起来,二次革命论主张另起炉灶组织起来,却顽固坚持推墙拆庙),要么是左倾了(毕其功于一役的社会主义一次革命论不屑于无产阶级旨在争取民主权利的斗争)。结果,左翼陷入整日网上空谈、乱弹琴,导致反修斗争十几年,至今依然一事无成。所以,我一再提出:左翼要反思,深刻地反思。

3、作者批判有人比资产阶级还害怕“天下大乱”。这是事实,我就担心。我支持一切反对剥削反对压迫的群众斗争。同时,我坚决反对推墙拆庙,坚决反对打倒共产党。如果是那样,一方面,必然不利于发动群众,因而不利于群众斗争,自然也不利于左翼保护自己。另外,即便倒党成功,一盘散沙、混乱不堪的左翼无力接盘,外敌趁机介入,内外勾结,其结果,中国很可能被大卸八块。左翼当然是希望建设一个光明的新中国。但是,若是由于左翼在自己尚未强大到足以接盘时摆出决战的架势,坚持推墙拆庙,因而导致这样一个结果。请问No.24601 :难道您不担心么?
引用 马列托主义者 2018-6-23 14:54
小资产阶级不直接雇用于人也不雇用人,比如,普通大学生,私人诊所和公立医院医生,自由职业者,公立学校教师教授,农民,基层公务员,soho,等等属于小资产阶级 而小微企业(7000万)企业主是中产阶级,他们大多数是中共党员或者家人和千丝万缕联系的利益相关者。
引用 马列托主义者 2018-6-23 14:43
中国小资产阶级,随着自己处境越来越恶劣和小资产阶级的无产阶级化并随着无产阶级斗争的加强,他们天然地会倒向无产阶级,而中产阶级和官僚资产阶级他们是绝对支持现在的特色体制的,他们中几乎不会有英美自由主义的倾向的,当然小资产阶级中是有的,而小资产阶级将是无产阶级的同盟军。
引用 马列托主义者 2018-6-23 14:34
xiaoliwencai: 请问马列托主义者 :  1、如何看待西化派、中小资产阶级与修正主义派之间的矛盾?左翼又该如何对待主张民主进步的中小资产阶级?如果依照你的“反对中国的一党独 ...
小资产阶级不是剥削阶级,小资产阶级不直接雇用于人也不雇用人,他们的政治立场和无产阶级和资产阶级谁强就跟谁,这样就只有中和大的资产阶级,他们的矛盾绝对小于他们的共性,8000万中产阶级其实是支持当前特色政权的并且是现在特色政权的真正阶级基础。
反对法西斯不是民主主义革命内容,比如反对希特勒法西斯就不是民主主义革命,反法西斯有很多面,无产阶级反法西斯带有社会主义革命性质,而英美反法西斯,是资产阶级内部斗争(具有帝国主义战争的一面),但是因为法西斯希特勒比英美自由主义对工人阶级群众或社会主义革命更加有害,所以我们的立场是支持英美自由主义的反法西斯。
但是在中国英美自由主义有没有呢,应该是有的,但是相比于无产阶级力量更加有限,这些人主导不了反法西斯的任务,更加不要说社会主义了,比如香港的泛民主主义者他们害怕发动群众,哪怕如此我们在指出他们的局限性的同时对于他们的要普选(形式民主的普选,当然他们的普选主张和巴黎公社的普选不同)要人权的一般主张还是支持的。 ...
引用 No.24601 2018-6-23 12:34
xiaoliwencai: 回复No.24601   1、好的。诚恳接受批评,去掉“武断”、“愚蠢”这种论调,咱就事论事。又学习了一遍,总体来说,这是一篇好文章。怪自己以前没有细看。  对于资 ...
问得好,作者讲的是中国资本主义社会主要矛盾,讲明白了才能讲革命组织。您如果要怪作者不讲政党的话,那么马克思为什么不再《资本论》里讲建党?讲民主集中制?讲肃清反革命?他们的论述所面对的领域,论敌这些客观状况使他们不可能对所有问题都明确论述。我想作者也是这么认为。政党问题当然重要,建军呢?思想文化呢?计划经济呢?公有制呢?解除旧社会分工呢?解除环境危机呢?经济政策呢?作者要把这些都写了肯定累死,但是当建党问题成为迫切需要,成为现实可能,而且是左翼论战的焦点时,我想作者会写点什么的。

作者一直在讲革命策略,我不必搀和。 ...
引用 xiaoliwencai 2018-6-23 12:18
请问马列托主义者 :

1、如何看待西化派、中小资产阶级与修正主义派之间的矛盾?左翼又该如何对待主张民主进步的中小资产阶级?如果依照你的“反对中国的一党独裁,反对他的对言论自由,出版自由,组党自由,罢工自由,建立独立工会自由的镇压的斗争和要求还是存在的,但是这些要求一定是结合社会主义革命来的”(似乎也是所有社会主义革命论者的主张),自然有三种选择:要么联合主张民主进步的中小资产阶级一起搞社会主义革命。问题是,可能么?其次,将主张民主进步的中小资产阶级看成是死的僵化的东西,搁置不理。问题是,他是活生生 的阶级力量。第三,将主张民主进步的中小资产阶级一起赶到对立面,和官僚资产阶级一起共同作为无产阶级革命的对象。这样,势必就壮大了敌人,削弱了自己。是不是?还有从纵向看特色基层政权诸侯化的问题,里面不乏中间势力、进步势力,无产阶级又究竟如何对待他们?顽固坚持社会主义革命,一股脑地将他们赶到对立面,行么?

2、中国在毛泽东的新民主主义论指导下,取得了新民主主义革命的伟大胜利。中国人民本该从此站立起来了。这是问题的一个方面。另一方面,在新民主主义革命胜利后,我们没有巩固好新民主主义的革命成果,使得新民主主义革命成了夹生饭。具体讲,那就是建国后,我们没有实行新民主主义的宪政,而是照搬前苏联模式,实行了违背新民主主义宪政原则的党国官僚专制体制,本该站立起来的中国人民重又跪下去了。尤其是,近四十年来,在邓小平修正主义路线指引下,借改革开放之名,把本该微调的社会主义制度硬是给改没了,却把该改的党国官僚专制体制顽固坚持下来。他们把中国变成了最坏的资本主义。原来新民主主义革命的对象(官僚资产阶级的总头子蒋委员长)披着共产党的外衣带领其队伍重又回来了,封建地主阶级专制是不存在了,换了一个特色共产党的一党专制重又出现了,尤其是,昔日被赶走的帝国主义也回来欺负中国人了。千千万万烈士们的血白流了。你的借口新民主主义再革命之主张“一方面否定了毛新民主主义革命的已成功的现实,完全是刻舟求剑,现在没有封建主义的生产关系需要革命”,是不是严重脱离了当前的斗争实际啊?
引用 No.24601 2018-6-23 12:16
xiaoliwencai: 回复No.24601   1、好的。诚恳接受批评,去掉“武断”、“愚蠢”这种论调,咱就事论事。又学习了一遍,总体来说,这是一篇好文章。怪自己以前没有细看。  对于资 ...
关于用词问题到此为止。
资产阶级民主革命的核心是确立生产资料资本主义私有制,确立资本主义市场经济不受前封建经济和国外帝国主义势力的侵扰。无产阶级社会主义革命的核心是确立社会主义公有制和计划经济。因此中国共产党历史上对这两种革命分的是很清楚的,不容含糊。无产阶级领导的新民主主义革命推翻三座大山,但是城市没有消灭资本主义工商业和手工业,农村没有消灭小农经济。无产阶级领导的社会主义革命,即三大改造才实现了生产资料公有和计划经济。您的论述中,尽管反复强调无产阶级领导,但是资产阶级民主革命和社会主义革命在生产资料公有制和计划市场问题上是不相容的。因为不相容,“双重性质”自然说不通。硬要承认“双重性质”,那就只能承认所有制问题和计划市场问题是无足轻重的,这正是您所说的“特色党”搞复辟的论据,无非是用另一个“特色党”取而代之。 ...

查看全部评论(53)

Archiver|红色中国网

GMT+8, 2020-9-26 06:43 , Processed in 0.020179 second(s), 12 queries .

E_mail: redchinacn@gmail.com

2010-2011http://redchinacn.net

回顶部