远航一号注：本网于昨日发表了经燧鸣编辑整理的卢荻先生在北京的公开讲座摘要。该摘要发表后，经过我们现在无法确认的渠道，转到卢荻先生处，卢荻先生又将自己的“回应”在微信圈中发表，转到燧鸣编辑处，现本网也给予转载。 在“回应”中，卢荻先生提出，“一篇短短的报道/评论，。。。满是不友善的歪曲。不应该如此，尤其是，我自认跟红中网和破土网有关者的关系其实不错。” 破土网方面有什么意见，我们无法代为表达。就红色中国网来说，我们对于卢荻先生向来是敬重的。卢荻先生是中国进步经济学家的前辈，长期以来走在批判新自由主义的前列；卢荻先生的思想，过去和现在，都有很多值得我们学习的方面。本网今后仍将继续向网友介绍卢荻先生的学术和其他作品。当然，本网在若干重大问题上，与卢荻先生的见解未尽一致，因此大家共同在进步立场上相互探讨，也属题中应有之义。 以上，是就本网编辑部而言。本网是左翼进步网友交流场所，网友在本网发表评论，其中涉及卢荻先生，或有错误与偏激之处，本网也不可能一一干涉，尚请卢荻先生谅解。 卢荻先生富有教学与讲演经验，应当了解，一场讲座下来，听众在记录、转达讲座内容时，所理解的内容、所表述的方式与讲座人本人理解有差别，这是常有且不可避免的事，只要在合理范围内，不必做消极的揣摩。我仔细比较了本网发表的卢荻先生讲座摘要与卢荻先生的“回应”，差别是有的，并无恶意篡改，至于“满是不友善”以及“歪曲”，恐怕是卢荻先生有所敏感了。无论是否“歪曲”，现在既然已经发表了卢荻先生的“回应”，当请各位网友以卢荻先生的“回应”为准来理解各有关问题。 以上意见，如有不妥之处，欢迎卢荻先生与本网直接联系。 燧鸣原编者按： 以下内容为卢荻老师针对红色中国网发布“卢荻谈中国经济发展模式、“中帝论”及社会运动“一文做出的回应，供红色中国网友参考。关于卢荻老师的讲座录音通过某些网络渠道可以获取。有兴趣的网友也可以寻找相关内容。 “斜体字”内容为原摘要， 正文内容卢荻教授的回应。 卢荻：一篇短短的报道/评论，我无法不感到满是不友善的歪曲。不应该如此，尤其是，我自认跟红中网和破土网有关者的关系其实不错。 ……………… 1. “他主要批评了破土网为首的受西方左翼思想（白左）影响的左翼很多时候为局部工人利益服务，而不利于国家的整体利益。” ———————————————————————————————— 我应该没有说这话，也不可能有“局部工人利益”和“国家整体利益”这种概念。另外我不使用“白左”这种词汇。再另外，我批评破土的判断，但尊重破土和红中网的立场。 2. “他个人表态自己对中国和世界工人阶级的力量与发展很悲观。” ———————————————————————————————— 说“表态”不恰当或无视语境。须知，当时的讨论是针对公众议题，也就是讨论对现实的判断，关于纯属个人立场、取向之类是顺带一提，而且这“一提”也带有自嘲或自我批评性质（所以我说“我不是实践者，自是可以较为隔离地说话”）。 3. “不少青年一代显然不太信服卢的观点。” —————————————————————————————————— 这得留待与会者回应。 4. “帝国主义必须有金融资本的特征，并由此获取利润，而中国是对外产业输出，事实上在帮助非洲和亚洲一些国家进行产业发展，而且共同分享了收益。” ———————————————————————————————————— 首先，恰当的说法是，“在我们这个时代，帝国主义表现为金融霸权”。其次，我已经再三强调，迄今中国的资本输出是服务于贸易，产业输出仅属小部分。其三，我根本没有论即中国的资本输出是否帮助了亚非国家的产业发展，更没有论即是否分享了收益。 5. “一带一路的政策仍然以产业输出为主，而非资本输出。” ———————————————————————————————— 我没有/不会这样说，另外，产业输出与资本输出并不对立。 6. “从2008年前后开始，中国的经济政策已经有明显调整，此前确实受新自由主义影响较重，但也不能说邓小平时代搞的就是新自由主义，所以大卫 哈维是错的。” ———————————————————————————————————— 很乱。我说的是，2008年之后新自由主义的威胁/渗透已经是系统性了。我没有评价邓，只是说，就整体而言，哈维是以富士康模式代表中国整体，这是错的。 7. “而且中国已基本重建了医疗等社保体系，第二与第三产业中工会会员比例达到60%以上，是世界上最高的，虽然还有一些问题，但毕竟提供了制度内维护工人权益的保障。 ” ———————————————————————————————————— 有点断章取义，我先说了：总体而言，在趋向黄金时代模式过程中，“大劳工”是最弱的，虽然是有扭转之前的纯粹新自由主义导向的迹象。 8. “港台等雨伞运动和太阳花运动很危险，特别是当地的一些青年人以西方左翼的理论来分析，然后提出以所谓‘马克思主义理论’的民族自决权问题。” ———————————————————————————————————————————— 首先，我不觉得危险，而是鄙视。其次，没有任何“特别是”。其三，有左翼理论分析，也有自决权倡议，但没有任何“然后提出”的因果关系，另外我不认为这是什么“马克思主义理论”。 9. “破土网和新生代等关于富士康之类的关注没有代表性。” ———————————————————————————————————————————— 我有说过这话吗？我说，新生代的关注是珍贵的，但当破土网要将局部性的劳动维权和抗争上升到整体性/系统性判断，那就是不合理推论了。 10. “中国的经济发展模式并非是资本主义模式的， 现在西方左翼（毛派与托派）和受其影响的力量错误判断了中国的性质。” ------------------------------------------------------------ 我记得很清楚，我的原话是：中国并非新自由主义，是否资本主义则是未能确定 –– 我未能确定，同时认为他们的确定判断欠缺根据。 11. “这里先后点了一些香港托派和破土网的名字。” —————————————————————————————————— 什么叫“点了名字”？另外，我提及香港的是CWI和左翼21，我对它们只有鄙视，不认为它们是托派。 卢荻教授今日在观察者网发表的文章： 卢荻：中国“走出去”，挤压了世界发展？http://www.guancha.cn/ludi/2016_12_22_385467.shtml |
E_mail: redchinacn@gmail.com
2010-2011http://redchinacn.net
