【七】成熟的马克思抛弃了异化论（下） 这十一条《论纲》，恩格斯称之为“包含新世界观的天才萌芽”。马克思同一年写的《神圣家庭》一书，恩格斯认为既显示了费尔巴赫对马克思的思想影响，又标志了马克思开始超出费尔巴赫。 说“萌芽”，说“开始”，可以表明，在一八四五年，马克思尚未正式形成他的“新世界观”，尚未完全“超出”费尔巴赫。但以后，在同恩格斯合作之下，马克思继续进步，完成了从德国古典哲学的旧世界观到以他为名的新世界观的全部过程。 马克思毕竟是以政治家、革命家的身份进行“实证批评”，而不像布鲁诺·鲍威尔那样尽靠“空话”，尽用抽象原则的。他深入当时的“市民社会”，研究经济学和社会主义者对于这个社会的理论反映，结果发现了“剩余价值”。这是一个伟大的发现。恩格斯将马克思发现“剩余价值”比喻做拉瓦西耶发现氧气。（见《资本论》第二卷序言）试想，如果没有发现氧气，近代化学这门科学将成甚么样子？同样，如果没有发现剩余价值，则“经济学批评”这门科学就不能成立了。对于经济学的批评，充其量也只能达到那几位空想社会主义大师的水平，即批评不到经济学的要害，只能乞灵于“人道”和“正义”等等道德的说教，而道德的说教是不能触动经济学一根毫毛的。 马克思深入研究了“市民社会”的种种经济事实之后，发现一切商品都有一定的价值，归根到底都是以相等的价值互相交换的，惟有一种商品是例外，这就是“劳动力”。劳动力的价值是以生产它时所用的生活资料的价值来决定的，即以生产这些生活资料所耗费的劳动来决定的。可是，资本家用工资（即生活资料）去购买劳动力，却不是等价交换。因为别的商品不能增产价值，惟有这种特殊的商品，劳动力，能够增产价值。工人劳动，除了偿还资本家所给生活资料的价值以外，还做了无偿的劳动。这个无偿的劳动造成的价值就是“剩余价值”。 发现了剩余价值之后，经济学上一切争论不休的问题都可迎刃而解了，而工资、利润、地租三大收入以及其它的经济学范畴，也都具有新的意义，得到新的解释。 不是劳动异化论，而是剩余价值论，“使至今没有解决的各种矛盾立刻得到阐明”。 发现了剩余价值之后，马克思已经抛弃“异化论”了，至少是事实上抛弃了的。 我这个结论可能引出异议。人们可以反驳说，劳动异化和剩余价值并不矛盾；马克思在那部《手稿》中说：“现在要问：人怎么使他的劳动外化、异化？”马克思后来发现了剩余价值，不过是找到劳动如何异化的具体方式罢了。马克思后来并非完全不谈“异化”，《资本论》中便有几处出现了“异化”一词。 这个反驳是不能接受的。不错，我尚未发现马克思曾明白宣布费尔巴赫的异化论不能适用于研究“市民社会”，如同他明白宣布费尔巴赫把人的本质理解为“类”，是错误的一样。也许，《资本论》中有几处提到了“异化”。我不需要在《资本论》中去导出那“几处”而加以研究和说明。我只要说，在《手稿》中；马克思有数不清的地方说到“异化”，而且把他的经济学批评全部建立在异化论上，而在“资本论”中，则只有“几处”说到“异化”而已。他不见得会把“剩余价值”说做“异化”的具体方式罢？ 更重要的，是马克思不仅自己不再用异化论来阐明经济学问题，而且通过恩格斯之笔否定了费尔巴赫用异化论来阐明宗教问题。恩格斯在《费尔巴赫论》中用马克思的历史唯物论说明宗教时完全不用异化论，即不把神当作人的异化，不把神的世界当作人的世界的异化了。当初，马克思和恩格斯却曾热烈欢迎费尔巴赫这个宗教异化论的。 恩格斯在《费尔巴赫论》中说：“宗教是在最原始的时代，从人们关于自己本身的自然界和周围外部的自然界的最原始的观念中产生的。”可见，宗教并非人的本质的“异化”。原始社会进入阶级社会以后，各阶级便利用宗教为斗争的武器。“在中世纪，随着封建制度的发展，基督教形成为一种同它相适应的，具有相应的封建教阶制的宗教。当市民阶级异起的时候，新教异端首先在法国南部的艾伯塔派中间，在那里的城市最繁荣的时代，同封建的人主教相对抗，而发展起来”。“新教异端的不可根绝，是同正在兴起的市民阶级的不可战胜相适应的。当这个市民阶级已经充份强大的时候，他们从前的，主要是同封建贵族进行的地方性的斗争，更开始采取全国的规模了。第一次大规模的行动发生在德国，这就是所谓宗教改革”。“路易十四的暴力措施，只是方便了法国的市民阶级，使他们可以赋予自己的革命以唯一同已经发展起来的资产阶级相适应的，非宗教的，纯粹政治的形式。出席国约会议的，不是新教派，而是自由思想家了”。 恩格斯以上的话，是在概述马克思的唯物的历史观时说的。由此可见，马克思和恩格斯不是发展费尔巴赫，而是超过费尔巴赫，特别是抛弃费尔巴赫的宗教异化论。如此才有马克思主义。 难道不可以由此作出结论说：马克思已经抛弃一般的异化论么？ 想不到马克思一百多年前弃旧敝屣的工具，近年却被人拾起来当作神奇的武器。 |
E_mail: redchinacn@gmail.com
2010-2011http://redchinacn.net
