左派难以逾越的一道坎儿

五，    宪政民主与人民民主

宪政民主的本义是法治下的民主政治。毛主席讲：“宪政是什么呢？就是民主的政治。”（《新民主主义的宪政》）然后颁布一个宪法，固定下来，大家共同遵守。宪政民主是资产阶级民主的专利吗？毛主席当然否定这一点。他接着说：“但是我们现在要的民主政治，是什么民主政治呢？是新民主主义的政治，是新民主主义的宪政。它不是旧的、过了时的、欧美式的、资产阶级专政的所谓民主政治；同时，也还不是苏联式的、无产阶级专政的民主政治。”这里他讲了三种宪政，即三种不同阶级内容的民主政治。一个是资产阶级专政下的宪政，一个是无产阶级专政下的宪政，还有就是“几个革命阶级联合起来”的宪政。所以宪政不过是一种形式，哪个阶级都可以用。由于现在高喊宪政的人多为自由民主人士，所以左派往往条件反射式地反对宪政。其实当年毛主席写这篇文章的时候也是这样的情况啊，但主席的思维多么巧妙，他不是反对宪政，而是以此揭露了蒋介石这种（假宪政的）欺骗，将促进宪政变为启发人民觉悟，向蒋介石要求民主自由的一个武器。他说：“他们（国民党）口里说要这种宪政，并不是真正要这种宪政，而是借此欺骗人民。他们实际上要的是法西斯主义的一党专政。”这就是毛主席的斗争策略，我们是不是应该学到一点东西呢。

人民民主是左派喜欢用的词，如果说宪政民主是从制度形式来说的民主，那人民民主是从民主的主体来说的。宪政民主的主体是谁是由宪法本身和生产资料的所有制性质规定的，资产阶级宪法也是号称代表全民的，他不会说是只代表资产阶级；人民民主的主体即人民是哪些人构成的？在不同历史时期内容是不同的，有时包括资产阶级，有时不包括；甚至某个时段连小资产阶级也不包括。民主的阶级性不仅要看经济基础，还要看具体的民主制度设计。同样是资本主义经济条件下，由于制度安排的不同，大致可分为资产阶级的民主和小资产阶级的民主。我认为现代的社会民主主义国家就属于小资产阶级民主，而崇尚自由主义的国家一般是资产阶级民主。毛主席讲的新民主主义的宪政民主一般可认为是小资产阶级的民主，由于是无产阶级领导，又带有一定的无产阶级性质。

以上分析说明，宪政民主与人民民主从含义上说并不是矛盾的，一个强调形式，一个强调内容和主体性，只是左右两派的习惯用法不同而已。但对于普通百姓而言，因习惯用法不同而产生的左右派的对立冲突是不是有些可笑？

值得注意的是，从毛主席的《新民主主义的宪政》一文中我们看出，民主的阶级性的三分法，而不是我们通常理解的两分法——不是资产阶级民主就是无产阶级民主。列宁对这种两分法也提出过批评：“马克思主义教导无产者不要避开资产阶级革命，不要对资产阶级革命漠不关心，不要把革命中的领导权交给资产阶级，相反地，要尽最大的努力参加革命，最坚决地为彻底的无产阶级民主主义、为把革命进行到底而奋斗。我们不能跳出俄国革命的资产阶级民主的范围，但是我们能够大大扩展这个范围，我们能够而且应当在这个范围内为无产阶级的利益而奋斗，为无产阶级当前的需要、为争取条件积蓄无产阶级的力量以便将来取得完全胜利而奋斗。有各种各样的资产阶级民主派。拥护参议院、‘请求’施行普选制、同时在暗地里偷偷摸摸地就残缺不全的宪法和沙皇政府搞交易的君主派地方自治人士，是资产阶级民主派。拿着武器反对地主和官吏、带着‘幼稚的共和主义情绪’提议‘驱逐沙皇’（注：见《解放》杂志第71期第337页注2。）的农民，也是资产阶级民主派。资产阶级民主制度有德国那样的，也有英国那样的；有奥地利那样的，也有美国或瑞士那样的。一个马克思主义者在民主革命时代竟没有看到民主主义的这种程度上的差别，没有看到民主主义各种形式的性质上的区别，却专门“卖弄聪明”，说什么这反正是‘资产阶级革命’，反正是‘资产阶级革命’的果实，这样的马克思主义者可真是了不起。”（《两种策略》）

大家看看，列宁对民主阶级性两分法的孟什维克的辛辣嘲讽和鄙夷。而我们现在这样的孟什维克不是大量存在吗？

六，    民主的消亡是什么含义？

民主制度的普遍实行是从资产阶级社会开始的。奴隶主、封建主的社会是等级社会，一般来说不需要民主制度，普遍的社会民主更是不可能。到了资产阶级社会，即金钱社会，民主是依靠资本来实现的，而资本是靠民主来统治的。我们看在选举过程中大量金额的费用就知道，穷人是无法支付这样巨额的参选费用。所以这种建立在商业性政治基础上的民主是虚伪的民主。当然这是相对于社会主义民主而言，因为社会主义消灭了资本，也就就消灭了金钱对民主的异化，使民主恢复其本来面目——人民的统治。

因此，民主从资本主义到社会主义是向前发展的，一旦消灭了私有制，这种发展就由量变产生了质变。所以民主形式不是区别两种性质民主的标志，是否消灭私有制才是标志。正如马克思所说：“选举是一种政治形式，在最小的俄国公社和劳动组合中都有。选举的性质并不取决于这个名称，而是取决于经济基础，取决于选民之间的经济联系。”（《巴枯宁<国家制度和无政府状态>一书摘要》）

那么，社会主义民主向前发展是什么？有人引用《国家与革命》的话说“最终民主是消亡的”。既然从资本主义开始，民主就是一直向前发展，怎么越来越民主的社会最后反而没有了民主呢？列宁在这里所说的“民主是国家形式，是国家形态的一种”，随着国家的本质——暴力工具的消失，这种作为国家制度的民主也会消失。而民主的基本原则——平等和少数服从多数却依然保留下来，并且养成生活和工作的习惯而自觉遵守。所以他说：

“当社会全体成员或者哪怕是大多数成员自己学会了管理国家，自己掌握了这个事业，对极少数资本家、想保留资本主义恶习的先生们和深深受到资本主义腐蚀的工人们‘调整好’监督的时候，对任何管理的需要就开始消失。民主愈完全，它成为多余的东西的时候就愈接近。由武装工人组成的、‘已经不是原来意义上的国家’的‘国家’愈民主，则任何国家就会愈迅速地开始消亡。

“因为当所有的人都学会了管理，都来实际地独立地管理社会生产，对寄生虫、老爷、骗子等等‘资本主义传统的保持者’独立地进行计算和监督的时候，逃避这种全民的计算和监督就必然会成为极难得逞的、极罕见的例外，可能还会受到极迅速极严厉的惩罚（因为武装工人是重实际的人，而不是重感情的知识分子；他们未必会让人跟自己开玩笑），以致人们对于人类一切公共生活的简单的基本规则就会很快从必须遵守变成习惯于遵守了。”

七，妥协式民主与革命民主主义

既然我们了解了争取民主的必要性和首要性，那么具体怎么争取呢？

争取民主的斗争是依靠全民的力量。专制主义的顽固的拥护者是官僚集团或官僚资产阶级及其附庸，当然还有一部分“爱国主义者”。拥护民主的群体和反民主的群体一旦确定下来，随后就是斗争方式的问题。一部分人认为采取非暴力的和平方式可以解决，另一部分认为不经过激烈的斗争，甚至是强制性的暴力手段就不能实现民主。这里就把民主的实现分为改良的民主或妥协式民主和革命的民主，这两种民主争得的方式不同、取得的内容也不一样。马克思主义在这个问题上是怎么回答的呢？

“资产阶级革命进行得愈充分，愈坚决，愈彻底，无产阶级为争取社会主义而同资产阶级进行的斗争就愈有保证。只有不懂得科学社会主义的起码常识的人，才会觉得这是一个新的或者是奇怪的、荒诞的结论。而根据这个结论还应当得出下面的原理：从某种意义上说，资产阶级革命对无产阶级要比对资产阶级更加有利。正是从下面这样一种意义上说这个原理是无可怀疑的：对资产阶级有利的是依靠旧时代的某些残余，例如君主制度、常备军等等来反对无产阶级。对资产阶级有利的是资产阶级革命不过分坚决地扫除旧时代的一切残余，而留下其中的某一些，就是说，要这个革命不十分彻底，不进行到底，不坚决无情。这个思想，社会民主党人时常用稍微不同的说法来表示，这就是资产阶级自己背叛自己，资产阶级出卖自由事业，资产阶级不能实行彻底的民主主义。对资产阶级更有利的是要资产阶级民主方面的种种必要的改革比较缓慢地、渐进地、谨慎地和不坚决地进行，即用改良的办法而不用革命的办法进行；要这些改革对“尊贵的”农奴制设施（如君主制度）尽可能谨慎些；要这些改革尽可能少发扬小百姓即农民特别是工人的革命的主动性、首创精神和毅力，因为不这样的话，工人就会更容易如法国人所说的，‘把枪从一个肩膀移到另一个肩膀’，就是说，更容易用资产阶级革命供给他们的武器，用这个革命给予他们的自由，用清除了农奴制的基地上所产生的民主设施，来反对资产阶级本身。

“反之，对工人阶级更有利的是要资产阶级民主方面的种种必要的改革恰恰不是经过改良的道路，而是经过革命的道路来实现，因为改良的道路是一条迁延时日的、迟迟不前的、使人民机体的腐烂部分慢慢坏死而引起万般痛苦的道路。由于这一部分的腐烂而首先感到痛苦和感到最大痛苦的是无产阶级和农民。革命的道路是迅速开刀、使无产阶级受到的痛苦最小的道路，是直接切除腐烂部分的道路，是对君主制度以及和君主制度相适应的令人作呕的、卑鄙龌龊的、腐败不堪的、臭气熏天的种种设施让步最少和顾忌最少的道路。”（《两种策略》）

以上引用可以看出，改良式的民主是有利于有产阶级的，革命的民主是有利于无产阶级的。民主实现的越彻底，对无产阶级的社会主义革命越有利。比如一院制和两院制，无产阶级需要的是一院制，而资产阶级往往喜欢两院制。一般地，资产阶级主要集中在参议院，无产阶级集中在众议院，两个议会之间的斗争还取决于二者的法定权力，如参议院有对众议院的否决权，我们从前面介绍的法国民主历史的材料中可以看到1875年法国宪法规定：“众议院由普选产生，拥有立法权和监督权。参议院由间接选举产生,有权否决众议院的决议。”这样,参议院对众议院具有极大的牵制作用，这种民主无疑是极其有利于资产阶级的。那么如果实行一院制，资产阶级和无产阶级同处一室，由于无产阶级人数多，那主动权岂不是就在无产阶级这一边了？所以一院制有利于无产阶级。是较为彻底的、真正的资本主义民主。

同样，充分的政治自由对于无产阶级也是有利的。以言论自由为例，在资产阶级和无产阶级有同等自由的情况下，无产阶级害怕这种自由吗？无产阶级之所以没有形成力量，主要是觉悟程度和组织程度不够，一旦放开自由，宣传的范围就会加大，无产阶级觉悟就会迅速提升；而资产阶级本来觉悟就比无产阶级高，有松散的大型组织（资产阶级也没必要组织纪律严明），放开言论自由，对于他们来说，力量的增强速度远不如无产阶级迅速，增强的持久性也不如无产阶级。

所以无产阶级不是害怕民主，而是嫌民主不够多。保救派害怕民主，是对红色招牌依附性的强烈“情感”，一旦红色招牌落地，谁来保护他们呢？他们又去保谁呢？但革命派害怕民主就奇怪了，是他们不敢于在实际行动中去革命吗？恩格斯说：“小资产阶级擅长于吹牛，在行动上却十分无能，而且不敢作任何冒险。”（《德国的革命和反革命》）他们有口难言，是有难言之隐吧。或者有人说，这是以革命口号促左转，而不是真正要靠工人的斗争来实现社会主义。我想也确实有些道理。如果是这样，那真是很高明的策略呀。

确定了革命路线之后，在革命形势还没来临之际，需要采取各式各样的斗争方式。有人提出依据宪法来斗争，落实宪法第35条的内容。这种提法在目前阶段来看是没有问题的，与此类同的提法应该还有，比如：支持民众依据宪法独立选举人大代表；支持工人成立独立直选工会；支持农民成立农民委员会、基层民主的扩大和真正落实等。这些都是发动群众的切入点，在经济斗争的同时把这些政治斗争的内容融合进去。

八，结语

我们先后介绍了英国和法国的民主发展历史、资产阶级民主的概念、资产阶级民主的局限性和虚伪性、资产阶级民主的进步性与有用性、宪政民主与人民民主的关系等问题，是想就民主问题尽我所知阐述一下马克思主义的基本观点。由于资本主义生产关系在中国的形成，政治制度的变革已经是不远的将来的一种必然，我们如何去看待这场变革，怎样投身于这场变革，并为此应做如何的积极准备，以最终实现无产阶级劳动人民的彻底解放，对于马列毛主义者是一件非常紧迫的任务，从马克思主义的基本原理来看，民主本不算是个问题，但从现状来看，这确实是个大问题，由于长期的非马列主义左派的误导式的宣传，由于封建专制文化的根深蒂固，我们每个人头脑中都有或多或少的专制思维，清官思想、官本位价值观、奴才意识等。很多人对于民主的阶级性、必要性、紧迫性认识严重不足，中国的左派虽然对马恩列毛四位革命导师敬重有加，但很少有真正的马列毛主义者。所以当前马克思主义的普及宣传就异常重要了。修正主义把马克思主义仅限于经济学和哲学，妄图阉割马克思主义的革命学说，我们就要用革命的马克思主义去反对修正主义的马克思主义！我们不仅在理论上要加强批判修正主义，在实践中也要积极参与、支持一切反对现存社会制度和政治制度的群众运动。

当炽热的岩浆流淌于祖国大地时，无产阶级的怒吼必将震醒沉睡已久的革命之魂！

革命不死，革命永存！