蚁民关于阶级划分原则的一点思考 我一向认为理论的东西必须做到深入浅出的通俗化，特别是基本原则一类的东西必须通俗易懂，才能被广泛领悟。 目前我觉得一个很基本的问题“阶级的概念或划分原则”就一直没讲清楚。 这个问题之所以基本或重要，因为它是用于划分敌我的。 这个问题一直有争论，有质疑。说明传统理论对此没有解释得太好。也有现在的人的不同回答，有些人引用了列宁的论述，在我看来都不够好。要么是有缺陷，要么是不易懂或不易实际操作。（别人的质疑，比如有《左派同志难以回答的13问》） 关于阶级概念的一些官方说明。 马恩的说明我没有找到。 据说是列宁给的说明“所谓阶级，就是这样一些集团，由于它们在一定社会经济结构中所处的的位不同，其中一个集团能够占有另一个集团的劳动。”，或者“所谓阶级，就是这样一些大的集团，这些集团在历史上一定社会生产体系中所处的地位不同；对生产资料的关系（这种关系大部分是在法律上明文规定了的）不同；在社会劳动组织中所起的作用不同；因而领导得自己所支配的那份社会财富的方式和多寡也不同”。 另外还有中国的一些阶级划分办法。 如 怎样分析农村阶级（《毛泽东选集》第一卷）http://www.mzdbl.cn/maoxuan/maoxuan1/1-9.htm 以及《政务院关于划分农村阶级成分的决定》(1950年8月4日政务院第44次政务会议通过，1950年8月20日公布)http://news.163.com/09/0803/17/5FQFG2TU00013HPQ.html 以及 关于划分农村阶级成分的补充规定 http://news.163.com/09/0803/18/5FQGIPV700013HPQ.html 这里主要是限于农村中的阶级划分问题，一个主要根据是剥削。 我并不反对“剥削”是阶级划分的重要依据，但是它并不能解决我下面提到的一些质疑。 我先把一些质疑点列出来。 为什么马克思除了分出资产阶级，无产阶级，还分出一个流氓无产阶级。无产阶级和流氓无产阶级有啥本质的区别？ 旁注，为什么中共从“唯成分论”吃到苦头而知道反对“唯成分论”。参考人物，工人成分的向忠发。 为什么共党的很多著名领导人都不是无产阶级甚至出身富贵之家？像马恩，毛周，彭湃等等，其实中共早期领导人大部分都不是无产阶级。这里面有什么共性吗？ 而对于毛领导下的中共主要依靠农民而不是工人取得了革命的成功的这一事实以及过程中，也有人争论或怀疑中共的性质是不是无产阶级的。比如“苏拉密：论张宏良左派的阶级基础和历史使命”一文，甚至此文中提到斯大林和“国际”认为中共不是一个工人党，而是一个“农民小资党”。网上其它地方也提到斯大林对中国共产党是不是无产阶级政党心存疑虑。 再看一般被认为是资产阶级地主阶级的代表的国民党，也不是铁板一块，也有一些左派支持共产党，这部分人怎么分析？ 阶级身份我认为是可以无缝过渡的。一个人，以前是农民，后来当了工人;一个有点知识的地主，后来投资工业成为资本家;一个资本家，把钱全部买地又变为地主;以及，一个农民发了财变为地主，等等。对于这样的人，如何在微观或具体层面划分他的阶级？划分出来有什么指导意义？ 还有一个小资产阶级的概念，这个概念到现在也还是不清不楚，有人专门整理出《毛主席论中国小资产阶级》(http://www.szhgh.com/article/mao/study/201309/31791.html)的资料就证明了这一点。对于他的学术态度我很敬佩，但是这些基本概念到现在了还是这么混乱让我很遗憾。 稍延伸一下，知识分子如何划分阶级，同样也是不清不楚。 而现实中碰到的一个最大的问题就是，1949年胜利后或者56年社会主义改造完成后，还有没有剥削阶级，还有没有阶级斗争？毛泽东提出个概念“走资派”，这个概念当时好不好理解，现在好不好理解？有些人一看到贪污腐败官员就骂他为“走资派”，是这么简单理解吗？ 这个最基本的问题不弄清楚，迟早还得重演王朝周期率。 这里我也说一下我的思考成果。我认为我应该是找到了一条本质而简明的标准。就是“公与私”。 “公与私”的概念很简单，就是公心与私心。稍微引申一点，就是为公或为私的行为。 需要注意一点，个人合理的私，不算在这里的私，比如按劳分配制度下分配给个人的财物。所以，这里的“私”，更准确的说是不合理的私，比如不应得的私。 从而，从另一个方向引申一点，公是见的光的，是可以正大光明，光明磊落的。而私则往往见不得光，往往上不得台面，当私能见光时，说明搞“私”的人或集团实力已经极大了，正义的力量及其弱小了。 再引申一点，是对“私有制”（同时也是“剥削制”）的态度问题。 一个简单的比方是，欠债还钱是对的，但是私有制下一般还要给利息。解放前地主给农民的一般是高利贷，从而经常导致农民还不起利滚利的债，最后只好全家卖身给地主做长工。可见高利贷存在严重的剥削。解放了，贫下中农总有一些时候得找人借钱之类的，找到干部借，干部要利息比如要中利或者要低利（暂且认为要高利一般不会发生，那不然跟要打倒的地主有啥区别），但是，这就不存在剥削了吗？有些干部如果觉得借贷出去收取一定的利息比较划算，这其实就是在不自觉的维护剥削制度。 稍微概括一点是，当有条件处在某种制度或规定下的优势地位时，这种优势地位一般会带来明显或者不明显的额外利益（即可以说存在剥削），从而对这种制度或规定产生好感或至少不是坏感，从而不自觉的去维护它或者至少不愿意去否定它时。此时就存在私心。 这里谈的是不自觉的情况，至于主动积极的去维护产生额外利益的机制，那就是明显的严重的私。 再举个实例，建国后产生的临时工与正式工的问题，这很显然是不平等的一种制度，是个人都知道正式工比临时工要好，都愿意做正式工。这里面有没有剥削？肯定是有，只是很微小或很复杂，不是那么容易分析清楚的。换个角度，有没有大批正式工呐喊，让临时工加入我们吧？至少我从现有的资料没有看到。我只看到临时工代表去找过江青反映问题。从而，维护正式工临时工有区别的这种制度的所有当事人都存在私。正式工舒服的待在正式工的环境里，是一种私。制定这个政策的人，即使一开始是临时措施，但是一直让它临时下去而不思解决，则是一种罪，肯定也可以找出一些私，比如，眼见这种不公平的情况不想去解决也不去报告，是为“懒”，是为“狠心”；觉得自己解决不了也不愿意放手（如下台）而让别人来解决，是为“恋权”。 拿“公与私”来分析前面的疑问，几乎是轻而易举能说明问题。 这里先解决一下“公与私”这条标准 与 “剥削”这条标准的内在一致性问题。 这里主要是“私”来对应“剥削”。 有“私”则说明想剥削，喜欢剥削。而有剥削，能剥削则说明有严重的“私”，而且一般会主动积极的维护剥削制度，而且这种维护行为一般伴随着罪恶。 有能力剥削且主动维护的这种人一般也已经达到了资产阶级，地主一类的等级。 那种能力不足只能剥削一点点的，同时也一般受着更大的剥削者的剥削，恐怕还得经常做好破产无产的准备，这样他们与底层的无产阶级或贫下中农的各种联系更多一些，包括感情方面的联系。从而，一般来说（排除少数的或个别的极端者），小资富农一类的人剥削得少点，“私”也不像大资地主那么严重。 另外，产生“公”的方面的东西，小剥削者也比大剥削者相对容易一点。据说“平等”的口号是小资产阶级提出来的。少数小资还多少具有一定的革命性。 “剥削”（有无剥削以及剥削程度）是一般划分资产阶级与无产阶级，地主与农民的办法。 “公与私”既然与剥削在内在共通，当然也是划分这些阶级的标准，不过在某些实际操作中，可以简化为依据剥削程度和财产数量来判定。 再拿“公与私”来分析前面的疑问 流氓无产阶级与无产阶级的本质不同就是他们的私心严重，严重到不择手段而犯罪的程度。而无产阶级的私心一般不严重，而且经过教育往往公心可以战胜私心。 那些非无产阶级出身的共产党人也很好解释了，因为他们的公心很大，私心被限制到了很小很小的地方。或者说，在特定的时候，由于各种的外在影响，他们的内在产生出极大的公，而能战胜私，从而能走上一条为公之路。 就像贺龙这样的土匪军阀出身，有了公心，有了远大理想，也能走上正路，立下不朽功勋。 而私的成分更多一点的时候，或者说私战胜公时，老革命照样堕落，如刘青山，张子善。而且，延安时期，抗战时期也都有腐败堕落分子出现。 “划成分”是一种宏观的做法，前面已经谈过“公与私”是划分各阶级的标准。在宏观上，这是对的，试问，是无产者更多的具有革命性呢？还是资产者更多的具有革命性？ 但是“唯成分论”则是宏观干涉到了微观，这是不对的。“公与私”在微观的层面更直观，所以此时完全可以使用这条本质标准。 至于“小资产阶级”，“知识分子”，“走资派”这一切概念都不重要了。用微观的“公与私”的照妖镜一照，一切牛鬼蛇神立马现行。 另外提一下，“公与私”也与人品自然而然的正相关。 比如，看着顾顺章的人品成问题，陈赓就曾忧虑地对人说：“只要我们不死，准能见到顾顺章叛变的那一天。” 红岩烈士的《狱中八条》也专门提到人品问题（六、重视党员特别是领导干部的经济和生活作风问题）。 再给“公与私”增加一点具体内容，以便更好的理解： 哪些算公的范畴，或公战胜私的范畴：大公无私，先公后私，公私分明，集体主义，远大理想，为他人着想，有同情心，勤劳，真诚求实，光明磊落，办实事，民主，平等，虚心，能容，坦然接受批评与自我批评，有错就改，能上能下，反对浪费。 哪些算私的范畴，或私战胜公的范畴：自私自利，损公肥私，个人主义，宗派主义，懒，贪图享乐，好逸恶劳，狠，没同情心，要面子，官僚主义，作威作福，弄虚作假，瞒上欺下，阴谋诡计，不平等，不民主，心胸狭小，听不得批评意见并打击报复，有错不改，推卸责任，贪恋权力，奢侈浪费。 公与私的这个标准不完全是我的发明，我是在“斗私批修”这个词中得到灵感的。 可以认为，毛泽东已经在最后的十几年探索出了很多东西，只是没有时间形成严密的理论而已。另外一个他探索出的具有很重大意义的东西就是“四大”。就算把它理解为全民监督，也是比现有的资本主义的民主更高级更终极的民主。 最后再提一点。“公与私”并不是万能药，它只在这个领域里适用。比如它解决不了硬骨头与软骨头的判定的问题。 另外，要教育培养大公之人，则是另一个领域了。 （责任编辑：新愚公） |
文森特: 共产党宣言为什么提出要消灭私有制，因为私有制产生剥削。所以划分阶级的主要标准应该看他是不是拥有资本进行剥削。用思想觉悟、道德修养来划分阶级是不行的，有 ...
E_mail: redchinacn@gmail.com
2010-2011http://redchinacn.net
