引用 bapl 2016-5-31 19:23

远望东方: 你把文革前的共产党的干部，干群关系说成什么样子了！文革前的干部比日本鬼子还凶还恶还坏？文革前不是在毛主席的领导下？你想证明文革好就要彻底毁掉文革前的共 ...

这是本能反映，因为解放前就一直存在百姓怕官，官怕洋人这恶习。

引用 z2z2 2016-5-31 09:37

请看贺春生对这篇文章的评论 (在红色社区)：  

“文革失败论”是否定文革的另一种方式
——评《反思“文革”不是去反思文革的对错，而是执行与操作问题》

http://redchinacn.net/forum.php?mod=viewthread&tid=11730&extra=page%3D1

引用 远望东方 2016-5-31 06:18

bapl: 在文革之前，普通人对于干部有着一种本能的畏惧，见到干部就全身发软，象老鼠见猫一样（实际不同，老鼠会跑，普通人则是酥软，丝毫没有反抗和逃避意识），腿肚子 ...

你把文革前的共产党的干部，干群关系说成什么样子了！文革前的干部比日本鬼子还凶还恶还坏？文革前不是在毛主席的领导下？你想证明文革好就要彻底毁掉文革前的共产党，党员干部的形象？！

引用 茅矛 2016-5-30 21:20

“文革失败论“是错误的，左派应警惕这种论调。赞成z2z2同志对这个问题的观点。

引用 远望东方 2016-5-30 21:18

大黑山: 执行与操作当然可以反思，但是对错也是值得反思的。知道对错，就知道哪些可以发扬光大，哪些要加以防范抵制。反思对错，毫无疑问也是非常有实际意义的。  比如打 ...

非常赞同！

引用 大黑山 2016-5-30 21:16

执行与操作当然可以反思，但是对错也是值得反思的。知道对错，就知道哪些可以发扬光大，哪些要加以防范抵制。反思对错，毫无疑问也是非常有实际意义的。

比如打倒走资本主义道路的当权派是对的，挑动群众斗群众就是错的。
比如批判封资修思想是对的，毁坏文物就是错的。
比如批判儒家思想，批判君君臣臣是错的，但不能说人皆可以为尧舜也是错的。应该辨证对待。
比如大鸣大放大辩论大字报是对的，肉体折磨对手就是错的。
。。。。
等等等等，很多，都值得反思。

引用 远望东方 2016-5-30 10:23

不说对错，只说操作，退而求其次，如果能某些人开窍一点，也算没有白费口舌！

引用 z2z2 2016-5-30 08:22

马列托主义者: 胡搞，巴黎公社的现成方法不用，自以为是。

你们托派才自以为是呢。你们用过巴黎公社的方法吗？成功过吗？

你们托派只会纸上谈兵，自欺欺人，永远一事无成。

引用 z2z2 2016-5-30 00:15

文革失败论是邓小平首次提出的，也是他所需要的，这正是他最初推行改革所需要的。因为只有将文革说成是不行的、不合时宜的、失败的，他才能理直气壮地推行他所谓的改革。

如果我们今天仍然被困在文革失败论的泥潭中不能自拔，那么，我们只能客观上继续成为邓小平的精神俘虏。而这正是邓小平及其特色政府所希望和需要的。

引用 马列托主义者 2016-5-29 22:02

什么让人丢饭碗或利益就怕，这是正常人的反应，和什么都没有关系。

引用 马列托主义者 2016-5-29 22:00

bapl 2016-5-29 21:30
==========
现代的工人见到资本家老板和老板任命的企业官僚当然有些害怕的，但是这种害怕来自经济强制（就是失业等威胁），但是当他们已经面临失业后，他们中很多是不怕老板的，很多时是要斗的。封建社会民是子民，和官（父母官）的关系，是一种超经济强制，当然见官怕啊，但是官逼民反，民照样反杀官，并不是文革带来了什么不怕官，怕不怕关键是能不能民主控制管理官现在的群众也不怕官的，但是不是因为文革导致的，关键是经济架构，群众对老板的怕超过对官的怕，西方也是如此

引用 bapl 2016-5-29 21:30

在文革之前，普通人对于干部有着一种本能的畏惧，见到干部就全身发软，象老鼠见猫一样（实际不同，老鼠会跑，普通人则是酥软，丝毫没有反抗和逃避意识），腿肚子发颤，说话或者做动作，身体就是不听自己使唤，脑袋发懵。这种感觉，对于所有中国人来说，由来已久，现在还有很多人，可以从自己的领导那里，找到一点这种感觉，但程度上和当时的人们完全不能比拟，现在人们至多是一种工作机会层面上的紧张，而对当时的人们来说，是礼教下“君让臣死，臣不得不死”予取予夺的生杀大权。这种感受很难向现在的人们解释，文革前的普通人见到干部，心理感受在程度上类似杀人疑犯被人证俱获，丢魂落魄的情形。　可是经过文革中的批斗以后，即使那些只是跟随大众颤栗着喊喊口号，自己没有主动批斗过干部的普通人，看着干部在台上被批斗的样子，对干部的畏惧也一夜之间颠覆。平时和干部见面说话，一般还会维持表面上的礼貌和客套，但内心的畏惧却没了，有一种头风治愈的爽利，个人的感觉如同隔世为人。这种转变对于华夏族群极其重要——头上的礼教恶咒被文革解掉了。人不再象以前那样浑浑噩噩的，变精神了 ...

引用 bapl 2016-5-29 21:13

文化对毛泽东来说，是一生的系缚，是信仰；而对于这些战友来说，文化和政治权力比起来，问题太小了，几颗子弹就能搞定。面对这样一群在文化领域脑中完全是空白的权力继承者，文革就不那么奇怪了，因为旗子的颜色和旗子换没换，他们恐怕永远也分辨不清楚，也根本无所谓，而且还不妨碍他们解释为正宗的红色。王震遗言说：“毛主席比我们早看50年。”其实这不是早晚的问题，而是有无的差别，没有毛泽东，他连早看这一想法都不会有。

引用 bapl 2016-5-29 21:08

文革的源头，正是五四运动。五四运动是中国文化革新的源头，五四运动中陈独秀撰写的宣言最后写道：“倘政府不愿和平，不完全听从市民之希望，我等学生、商人、劳工、军人等，惟有直接行动，以图根本之改造。”这个宣言本身还是其次，更重要的还是毛泽东对这一宣言的激赏态度：“我祝陈君万岁！我祝陈君至坚至高的精神万岁！”，称陈独秀为“五四运动时期的总司令”，并在胡适高度赞扬的著作《民众大联合》中，指出民众大联合是改造国家、改造社会的根本方法，很早就提及民众大联合的“能力”和“练习”问题了。
　　
　　此后，《新民主主义论》更是明确画出了文化革新的五四分界线，并且给出文化革命主题和宗旨：“我们共产党人，多年以来，不但为中国的政治革命和经济革命而奋斗，而且为中国的文化革命而奋斗；一切这些的目的，在于建设一个中华民族的新社会和新国家。在这个新社会和新国家中，不但有新政治、新经济，而且有新文化。这就是说，我们不但要把一个政治上受压迫、经济上受剥削的中国，变为一个政治上自由和经济上繁荣的中国，而且要把一个被旧文化统治因而愚昧落后的中国，变为一个被新文化统治因而文明先进的中国。一句话，我们要建立一个新中国。建立中华民族 ...

引用 bapl 2016-5-29 21:05

马列托主义者: 中国人自古就有造反精神的，王侯将相，宁有种乎。

古时孔子有言：“君待臣有礼，臣事上以忠”，后来就被孔后（孔子之弟子或后人）演变成：“君要臣死臣不得不死”。正因为有文革，80年代的大学生敢游行，敢发动89运动！现在呢？

引用 文森特 2016-5-29 19:54

“胡搞，巴黎公社的现成方法不用，自以为是。” 在这个从苏联学习来的根深蒂固的旧体制下，怎么用现成的巴黎公社原则？请英明的马列托教一教。

引用 文森特 2016-5-29 19:47

法国使臣罗杰斯觐见中国皇帝时说:“贵国太监制将健康人变成残疾, 很不人道。” 没等清帝开口作答, 贴身太监姚郧抢嘴道: “这是陛下恩赐, 奴才心甘情愿, 公使怎可诋毁我大清国律,干涉我大清内政?”
毛主席在青年时（1917年）给邵西先生写信，其中有段话，“阅书报，将中外事态略为比较，觉吾国人积弊甚深，思想太旧，道德太坏。夫思想主人之心，道德范人之行，二者不洁，遍地皆污。盖二者之势力，无在不为所弥漫也。”“思想道德必真必实。吾国思想与道德，可以伪而不真、虚而不实之两言括之，五千年流传到今，种根甚深，结蒂甚固，非有大力不易摧陷廓清。”
  所以在文革时，毛主席提出了“破四旧”--旧文化、旧思想、旧习惯、旧风俗，“灵魂深处闹革命”。文革的失败也在于人民头脑中的旧文化、旧思想根深蒂固。一个民族自己不想当家做主，不愿反抗争取，而是等着别人来给他安排“当家做主”，让别人作出牺牲来给他们争取主人的地位，这样的民族不可能当家也不可能做主。邓小平复出，正是迎合了几千年来人民中的“唯利是图”、“人不为己天诛地灭”的旧思想，给他们一点小利就跟着跑了。毛主席的伟大也在于此，在青年时就看到了中国问题的结症，并带头一生为反抗旧世界而奋 ...

引用 爱我中华99999 2016-5-29 18:57

造统治者的反，那是有形的，容易被人理解和接受；造文化方面 精神方面 思想和灵魂深处的反，自我改造 自我革新，是很难的，不易让人理解，产生混乱。

引用 马列托主义者 2016-5-29 15:51

现在中国人不是不想造反，而是没有办法造反，法西斯压制太深了，不能自由组织。我经常看在线苏州，上面参加的评论的大多数有造反意愿。

引用 马列托主义者 2016-5-29 15:49

孔子还主张汤武革命呢。

查看全部评论(22)