右而左的右而〝左〞本质

右而左的右而〝左〞本质

   右而左，顾名思义原本的右派自觉并转化为左派。然而右而左或者从右到左的过渡并不见得就是真左。如果过渡的主体没有自觉唯物辩证法否定之否定的扬弃，这种过渡不过是从右到〝左〞的同语反复的抽象同一。抽象地直观右而左，他的确是左派，他认为〝毛泽东具有无可置疑的晚年正确性〞。然而右而左的左存在于内在的、神秘的、柏拉图的心灵，在右而左那里毛泽东是继承柏拉图遗志的哲学王。

   右而左热衷于研究文革史，试图证明〝毛泽东具有无可置疑的晚年正确性〞，但是右而左认为文革中的〝唯我独革〞是造反派的荣光。作为文革史研究者拒绝反思造反派的〝唯我独革〞，这可不是作为学者应有的治学态度。真理向前迈出一小步就是谬误，脱离实际的左就是〝左〞。如果说文革失败了，那么造反派以自身的〝唯我独革〞断送了毛主席发动的无产阶级文化大革命。然而右而左的造反派认为文革的失败不在于自己，而在于走资派的强大，他们把自身的历史责任推卸到自己的敌人那边。造反派的敌人充其量只是百分之五的极少数，百分之九十五的造反派和群众每一个人一口唾液就足以淹没百分之五的走资派。事实上是造反派败于造反派自己，而不是败于强大的走资派，造反派脱离实际、脱离群众的〝唯我独革〞决定了造反派自身的失败。造反派无疑是有历史功绩的战士，造反派的作用在于以〝唯我独革〞的形式带动了文革，没有造反派的〝唯我独革〞文革就动不起来。但是由于造反派第一次实践自身的民主，他们不得不患有先天的〝唯我独革〞幼稚病，这种幼稚病就像婴儿一样会拉屎但不会自己擦屁股。

〝唯我独革〞是脱离实际因而是没有内容的抽象的〝左〞。没有内容的抽象的〝左〞不是别的，没有内容的抽象的〝左〞就是没有内容的抽象的右。在特色中国，昔日的〝左〞不以自身的主观意志为转移跳到保皇的右。也有昔日的〝左〞保持〝唯我独革〞的纯而又纯，脱离特色实际继续纯而又纯的〝唯我独革〞。右而左发挥纯而又纯的〝唯我独革〞讥讽支持重庆唱红打黑的群众〝一如既往在王爷的问题上放纵情绪，拒绝理性〞。重庆的唱红打黑获得了广大群众的支持，网民的支持率高达百分之九十以上，毫无疑问这是一场群众运动。马列毛可以批判这场群众运动，但是不可以不参与这场群众运动，脱离群众运动的马列毛是纯而又纯的宗教。当年蒲鲁东掌控法国工人运动，拉萨尔领导德国工人运动，马克思为了参与工人运动不得不和蒲鲁东、拉萨尔打交道，马克思以自身感性活动的实践逐步渗透影响欧洲工人运动。右而左以自身纯而又纯的〝唯我独革〞完全可以讥讽马克思在蒲鲁东和拉萨尔问题上的〝放纵激情〞和〝拒绝理性〞。面对欧洲工人运动，马克思放下自己的身段融入到感性的现实，但并没有放弃自己对于现实的哲学批判，马克思既和蒲鲁东、拉萨尔交往，又对蒲鲁东、拉萨尔的错误思想做了彻底清算。马克思不是纯而又纯的神，马克思的感性活动是为了争取和领导欧洲工人运动。

如果说右而左在重庆唱红打黑的群众运动中展现了自身〝左〞的一面，那么在戚本禹的问题上展现了自身右的一面。戚本禹在《明报》挺大大，我批判戚本禹是小资产阶级保皇派。右而左随即声明：〝某些ˋ左翼ˊ最近用于攻击戚老的最恶毒的炮弹还不是以上，而是说戚老背叛了无产阶级的事业，背叛了毛主席，去力挺资产阶级的总书记，依据是《明报》的一篇文章说戚老盼某某某成为毛泽东第二。有博友已经指出，这篇文章一定是《明报》剪裁过的。关于《明报》的文章，我不知道戚老接受《明报》记者采访的前因后果，但对于那篇文章的成稿过程，我是清楚的。戚老曾托人把《明报》的初稿、修改稿；戚老的修改审核稿、再修改审核稿、定稿，都发给我看过（我都有保存），而最后的《明报》见报稿，与戚老的定稿是有很大差距的，题目都不同。这个情况，目前我不适合多谈，说这些也是希望大家不要过度解释《明报》文章的含义。〞

我在《关于戚本禹和明报的事件致红色中国网的公开信》中对于右而左的声明做了评论：〝右而左的声明没有实际意义，他把这件事情神秘化了。即使他公开自己掌握的材料，这个材料的可信度是可以商讨的。右而左所谓的材料不是戚本禹亲手交给他的，是中间人转发的邮件，而且这个邮件的格式目前还无法确认，历史材料要以原件作为事实依据。〞

既然右而左声称自己掌握戚本禹和《明报》事件的材料，就应当把事情原委说出来，如果不便于说，就不要说。这个事情我知道，现在不便于说，你们就不要猜了，＿＿右而左〝唯我独革〞的霸气展露无遗。我批判戚本禹的保皇本质，在右而左那里就是〝向戚老泼脏水、射毒箭〞，是〝一种闹剧〞。究竟是谁在开一场闹剧的呢？右而左一边声称〝戚老没有背叛无产阶级、没有背叛毛主席的无产阶级专政的革命路线、没有背叛文革原则（它是巴黎公社原则的发扬光大）〞，一边却不得不承认戚本禹的《回忆江青同志》存在〝很多硬伤和软伤〞，说白了存在丑化江青的硬伤和软伤。毛主席在世的时候，走资派通过谩骂江青影射毛主席，这是阶级斗争。毛主席去世以后，戚本禹通过丑化江青继承毛主席的无产阶级专政的革命路线，这是不是一种闹剧？据右而左讲戚本禹曾经在红色中国网声明《回忆江青同志》〝未经自己审阅〞。据我了解，红色中国网发表《回忆江青同志》后，戚本禹通过微信与红色中国网联系并说明该文未经其审阅，他人不应擅自发文，戚本禹对红色中国网提出了严肃批评。戚本禹并没有说明《回忆江青同志》和自己无关，〝未经自己审阅〞的说明证明戚本禹的确授权某人整理《回忆江青同志》，《回忆江青同志》带来的消极影响戚本禹负有不可推卸的责任。如果戚本禹想挽回自己造成的消极影响，他应当在可以信赖的左派网发表自己撰稿的《回忆江青同志》以澄清事实。但是他并没有这样做，这是为什么？戚本禹批评红色中国网不严肃，可是戚本禹和明报的关系以及戚本禹授权某人整理《回忆江青同志》的事情说明戚本禹本人就是一位并不严肃的人。

右而左肯定戚本禹〝没有背叛毛主席的无产阶级专政的革命路线〞，同时他又指出〝戚老又是和许多还在ˋ帕蒂ˊ内的老共产党员一样，对共产党这个金字招牌痴心不改，这就使戚老生前身后的许多事更具有了复杂性〞。从来没有抽象的神，也没有抽象的共产党，今天的共产党主体是代表官僚资产阶级的大大。既然右而左承认戚本禹〝对共产党这个金字招牌痴心不改〞，也就承认了戚本禹挺大大的既成事实。右而左对于迷恋特色党〝帕蒂〞的戚本禹如此宽容，他批判重庆唱红打黑的〝唯我独革〞哪里去了？右而左何以在重庆唱红打黑的问题上那样清醒，却陷入戚本禹历史的〝复杂性〞里面出不来？右而左声称〝王关戚到底如何倒台？如今即便在研究者手里也还是一个极有争论的史学论题！普通网友又怎能望其项背？〞作为〝普通网友〞请问右而左：既然戚本禹的倒台即便文革史研究者都搞不清楚，右而左何以坚定地认为戚本禹〝没有背叛毛主席的无产阶级专政的革命路线〞？〝普通网友〞的历史逻辑很明了：戚本禹下台是经毛主席批准的历史事实。如果右而左对于这样的历史事实都要怀疑，那么他有什么资格认定戚本禹〝没有背叛毛主席的无产阶级专政的革命路线〞？右而左认为戚本禹最近几年虽然承认自己下台是因为〝干扰了毛主席的战略部署〞，但是历史真相不是那样的，在右而左看来〝戚老为了不把事情复杂化，只好把一切有关此事的是是非非都独自扛起来了。〞戚本禹在右而左那里成为了圣人，而其他相关人物的是非在戚本禹那里化为乌有，戚本禹的历史回忆原来是为了把历史是非抽象化以成全自己超越历史。右而左认为批准戚本禹下台不是毛主席本意，他指出是周恩来整戚本禹，毛主席迫于周恩来的压力抛出了戚本禹，在右而左那里毛主席成为没有原则的政客。我以为戚本禹的〝左〞给文革带来了危害，他的下台是必然的，正如有网友指出的那样毛主席不会冤枉戚本禹。如果毛主席可以冤枉战士，将战士当作交易筹码随意抛出，有谁愿意跟随毛主席革命？毛主席有什么资格领导中国革命？以小资产阶级的政治智慧揣测毛主席的政治理念就是一种自以为是的闹剧。

右而左敘述的历史忽〝左〞忽右，似乎有一种绝对的东西决定着他做出这样或者那样的判断。尽管戚本禹以自身的实际行动丑化江青、背叛毛主席，但是右而左认为这仅仅是表象，他似乎相信表象背后的内在的东西决定戚本禹〝没有背叛毛主席的无产阶级专政的革命路线〞。戚本禹对于右而左而言不仅是历史人物，而且是一种信仰，是文革的图腾，这从他像受伤的信教徒那样将批判戚本禹的人斥责为〝左翼〞可以看得出来。右而左是自上而下的形而上学者，右而左的唯心本质在他的《哲学家王的悲剧》中展现出来了：

〝柏拉图说，可感世界里的一切事物不过是本原的理念世界的一切事物的模仿和影像，因而是不可靠的。我对此的理解是，人们是生活在幻觉的可感世界里，远离知识、德行和善，因而是不幸福的。这议论空泛、难以把握、不知所云，对不对？可这正是芸芸众生和毛泽东的分界。我们生活在可感世界里，而毛泽东超越了可感世界，找到了作为本原的理念（idea），或者相型（form）。在这个ˋ相型ˊ下，人人平等、人人自由，没有压迫、没有锁链。一个以彻底的唯物手法改造世界的人，心中装着的只是一个理念，一个相型。这便是其不可被众生理解的原因之一。〞

柏拉图的《理想国》第七卷形象地描述了感官世界和超感官世界即理性的对立，＿＿如果理性是火光，那么火光投射到洞壁上的阴影即是感性＿＿，柏拉图认为理性是真理，而感性是理性的幻影。

黑格尔在《哲学史演讲录》中指出：柏拉图的〝理念不是别的，只是共相，……这种共相是自在自为的真实存在，是本质，是唯一具有真理性的东西〞［第二卷一七九页］，柏拉图的真理、理性或理念的〝思想为宇宙的本质〞［第二卷一五二页］，而本质的源泉在于心灵，〝心灵包含本质的东西在自身内〞［第二卷一八二页］，〝心灵即是以其自身为对象的东西，或者自己为自己而存在的东西〞［第二卷一八三页］，〝人的心灵在过去时间内曾经看见过呈现在他意识内的真理和绝对存在〞［第二卷一八五页］，〝知识不是从学习得来，而只是对于已经存在于心灵内、灵魂内的东西的一种回忆〞［第二卷一把五至一八六页］。

柏拉图的自在自为的理念有其合理的辩证法，但是柏拉图的理念是以自身为对象或者自己为自己而存在的空洞的抽象，柏拉图理想国的本原的理念因而是先验的神秘的思想。柏拉图认为先验的神秘的思想是实在的真理，而感性世界是先验的神秘的思想的幻影。黑格尔继承柏拉图的唯心主义思想，认为感性的现象是先验的神秘的本质的映像，黑格尔逻辑就是叙述本质的本原自我生殖的精神现象学，黑格尔逻辑的实质是上帝创世的学说。

马克思的哲学批判颠倒从柏拉图到黑格尔的唯心主义理念，针对黑格尔的创世说马克思在《黑格尔法哲学批判》指出：

〝黑格尔不是把普遍物看做一种现实的有限物（即现存的固定物）的现实的本质，换句话说，他没有把现实的存在物看做无限物的真正主体，这正是二元论。〞［马恩全集一卷二七三页］

在黑格尔法哲学，既有作为外在的偶然的主体的个人，也有作为内在的普遍的主体的神，黑格尔将马克思的〝现实中的个人〞冒充神的因素，所以马克思说这正是二元论。

马克思在《黑格尔法哲学批判》指出：

〝本质的真正二元论是没有的。〞［马恩全集一卷三五六页］

哲学的意义在于通过否定虚幻的本质认识真正的本质。

马克思在《一八四四年经济学哲学手稿》指出黑格尔逻辑〝汇集了思辨的一切幻想〞：

〝在黑格尔那里，否定的否定不是通过否定假象本质来确证真正的本质，而是通过否定假象本质来确证假象本质，〞［马恩全集四十二卷一七二页］

马克思认为黑格尔的绝对理念或者柏拉图的理想国理念是假象本质，假象本质映现出来的影子也是假象本质，柏拉图或者黑格尔离开〝现实的有限物〞在虚假的世界兜圈子。

马克思在《黑格尔法哲学批判》指出：

〝理念本身应当从现实的差别中产生出来。有机的东西正是差别的理念，正是差别的理想规定。〞［马恩全集一卷二五六页］

马克思的〝现实的有限物〞就是马克思的现实的差别。马克思的现实的差别被柏拉图和黑格尔冒充为理念的幻影或者神的映像，自古以来思辨哲学家们认为差别的现实是倏忽即逝的幻景，是无法保存的现象，唯思辨的普遍的理念才是真理的长在。马克思也有自己的〝理想国〞，但是马克思的〝理想国〞是现实的差别的理念，马克思的理念是从现实中产生出来的真理，是从被柏拉图和黑格尔贬低为幻觉或者映像的人的感性世界产生出来的真理。马克思的理念是〝通过否定假象本质来确证真正的本质〞唯物辩证法。马克思认为宗教是哲学的假象本质，马克思通过否定柏拉图和黑格尔的假象本质来确证唯物辩证法的真正的本质。马克思认为上层建筑是经济基础的假象本质，马克思通过否定上层建筑的假象本质来确证经济基础的真正的本质。

右而左似乎没有理解从柏拉图经过黑格尔到马克思的历史逻辑，他只是重复叙述柏拉图的本质的理念与幻影的现象的对立，他认为〝我们生活在可感世界里，而毛泽东超越了可感世界，找到了作为本原的理念〞，毛泽东成为柏拉图的哲学王。右而左认为毛泽东是〝一个以彻底的唯物手法改造世界的人〞，然而右而左的〝物〞正如他理解的柏拉图的理想国是理念的假象，毛泽东不过是〝通过否定假象本质来确证假象本质〞的哲学王而已。

和柏拉图、黑格尔等思辨哲学家们不同，马克思在《德意志意识形态》指出：人的感性是〝一切历史的一种基本条件〞［马恩全集三卷三十二页］。

马克思并没有超越感性世界，马克思在感性世界中思维感性世界的理念。马克思的唯物辩证法或者经济基础无疑是思想的理念，但是马克思的理念的前提是人的感性世界。而右而左离开这种历史的基本条件空谈柏拉图的虚幻本质，并将毛主席归化为柏拉图的哲学王，这位文革史专家着实开了一个不小的历史玩笑。

萬里雪飄   二零一六年五月十日

主题词：唯我独革、形左实右

右而左：戚老头上的脏水已经很多，再多几滴又何妨戚老的清白？

 http://blog.sina.com.cn/s/blog_ae52337a0102w5h3.html    

右而左：声援清源同志：被郭松民斥为“唯我独革”是件光荣的事！

http://blog.sina.com.cn/s/blog_ae52337a0102vkzl.html 

右而左：重发“评李宪源《重庆模式失败或许比成功更重要》”，向王爷道声再见！

http://blog.sina.com.cn/s/blog_ae52337a01019cxq.html  

右而左：毛泽东具有无可置疑的晚年正确性

http://blog.sina.com.cn/s/blog_ae52337a01012ut8.html  

右而左：哲学家王的悲剧——谨以此文永远纪念已故的共和国缔造人毛泽东主席

http://blog.sina.com.cn/s/blog_ae52337a010123r3.html