关于戚本禹和《明报》的事件致红色中国网的公开信
远航一号同志: 关于戚本禹挺大大的事件现在看来其源头在《明报》的那篇新闻。对于《明报》那篇新闻的真伪现在左派内部存在不同看法,红歌会网已经删除转发的那篇新闻。 〝右而左〞最近就这件事情发出了自己的声明: 【某些“左翼“最近用于攻击戚老的最恶毒的炮弹还不是以上,而是说戚老背叛了无产阶级的事业,背叛了毛主席,去力挺资产阶级的总书记,依据是《明报》的一篇文章说戚老盼某某某成为毛泽东第二。有博友已经指出,这篇文章一定是《明报》剪裁过的。 关于《明报》的文章,我不知道戚老接受《明报》记者采访的前因后果,但对于那篇文章的成稿过程,我是清楚的。戚老曾托人把《明报》的初稿、修改稿;戚老的修改审核稿、再修改审核稿、定稿,都发给我看过(我都有保存),而最后的《明报》见报稿,与戚老的定稿是有很大差距的,题目都不同。这个情况,目前我不适合多谈,说这些也是希望大家不要过度解释《明报》文章的含义。】 我认为〝右而左〞的声明没有实际意义,他把这件事情神秘化了。即使他公开自己掌握的材料,这个材料的可信度是可以商讨的。〝右而左〞所谓的材料不是戚本禹亲手交给他的,是中间人转发的邮件,而且这个邮件的格式目前还无法确认,历史材料要以原件作为事实依据。 这个事件是两年前的旧闻,戚本禹有时间而且有机会澄清它,澄清这样一件事情对于一个马克思主义者来说无疑非常重要。如果《明报》歪曲戚本禹的本意,我无法理解戚本禹对于那篇新闻给他带来的伤害保持沉默。戚本禹生前就已经是死老虎,在马列毛派势弱的今天,我无法想像戚本禹的政治态度会左右特色国的政治格局,戚本禹的政治影响力从社会对他的去世的反应就可见一斑。 我对于戚本禹的批判不是对于他个人的恶意攻击,戚本禹和《明报》的事件对于左派以及中间派的危害性是我予以关注的焦点。在网上可以看到的戚本禹回忆历史的材料让我不舒服,尽管它有可能澄清一些历史事实,但是它对于那段历史的叙述弥漫着小资产阶级情调,而戚本禹对于那些〝戚本禹回忆历史的材料〞没有公开自己的态度。和戚本禹不同,毛远新默视当今的社会乱象,毛远新的沉默是给予左派的巨大精神力量。 当年法国工人既没有小资产阶级概念,也没有无产阶级概念,所以法国工人运动完全掌控在小资产阶级思想家蒲鲁东手里,这是马克思在《哲学的贫困》揭开蒲鲁东的小资产阶级本质的历史背景。今天特色国的左派运动基本掌控在形形色色的小资产阶级手里,这些小资产阶级没有小资产阶级概念,他们将小资产阶级当作无产阶级,将修正主义当作马列毛主义,在现实中忽〝左〞忽右,有些人甚至堕落到官僚资产阶级怀抱迷恋中国梦,他们对于无产阶级革命的危害性比蒲鲁东要严重得多。在马克思的哲学批判,小资产阶级和无产阶级不只是有无资产或者所有资产大小的感性直观,而且是理性范畴。如果左派对于小资产阶级和无产阶级的认识上升不到逻辑概念,今后重建社会主义的曲折恐怕比我们的预想要艰难得多。
萬里雪飄 二零一六年五月三日
|
林林: 到目前为止,只拿出明报一事,也没有看到其他的。 请大家拿出事实出来,不要说空话。子_云,你说【有很多人证,所以他不能也不敢否认。“】,那么都有什麽人证? ...
E_mail: redchinacn@gmail.com
2010-2011http://redchinacn.net