即它首要的并不是政治运动的指南，而是文学能够获得长足发展的思考路径。批评家的任务就是运用马克思主义对高度发达的、现代主义和激进主义相融合的文学进行必要的分析。菲利普斯和拉夫都觉得，马克思主义更多的体现为一种分析方法，而不是政治压力和策略。他们自认为是马克思主义意义上的真正的激进主义者(truly radical in the Marxist sense)，所谓的政治就可以概括为一种独立的、批判的马克思主义——独立于所有的政治组织和政治运动，批判地重新检验社会主义运动的整个进程，以便理解其目前所处的困境。[22]迈克尔·伍德认为，威尔逊是被其在马克思主义中发现的道德勇气和良知所深深打动而并未真正接受任何马克思主义的理论武器，特里林的忠于马克思主义体现为同一种很接近真理的谬误持续不断地进行辩论、较量的执着，拉夫实际上继承了马克思的自由开明的文学鉴赏准则，强调精明练达的判断力和一种对于作品上下文关系的敏感意识。[23]
纽约学派不赞成把激进的政治意识形态与人类经验和历史的其他领域相隔绝，坚持作家必须塑造把阶级斗争作为实际生活和文化的一部分的人物，坚持作家必须把现代主义文学传统作为激进主义文学背景的一部分。考利认为，如果说，象征主义者躲进了缺乏人类温情的“白色象牙塔”，那么，纽约批评家则从火热的政治实践退回了“红色象牙塔”。[24]这恰恰从对立面肯定了纽约学派坚守独立的知识分子身份，既不附属于政治派别但又具有政治关怀的批评立场。对于纽约学派来说，这种政治关怀必须附属于文化关怀；文学反映政治，但只是把政治这种社会力量作为对现实总体理解的一部分。正是在这种意义上，文学成为激进主义运动的一部分，而真正的文学作品是不能仅仅依据政治煽动性的大小来判断它的优劣的。[25]
纽约学派始终坚信，对一部具体文学作品的理解，不是通过其所关联的政治或意识形态，而是通过其内容和形式的具体结合。如果仅仅凭着所谓革命性质的强弱来评判文学作品的优劣，就会不可避免地导致内容与形式的分离。激进主义文学应该能够把二者结合起来，但并不是提供一个内容与形式对应的简单公式。在菲利普斯看来，形式与内容相互关联结成一体，内容当然决定了形式，但无法预见一种内容就一定会采取某种形式。为了使作品内容与形式融为一体，激进主义作家必须在延续传统文学感性的前提下，培养出一种新的感性。这种新感性的形成，需要重估文学遗产，建立新的文学标准，修正对传统文化的态度。[26]只有把文学作为一个处于历史进程中的整体进行彻底的审度，才有可能收获值得珍视的批评标准，才有可能收获对文学现状以及未来的更深刻的理解。
特里·库内指出，马克思主义至少在三个方面吸引了纽约学派:一是马克思主义能够提供一个统一的哲学，来结束美国文化长期存在的分歧；二是马克思主义能够体现并继续发扬世界主义的价值观；三是马克思主义支持在对持续变革的赞赏中尊重过去。[27]纽约学派的马克思主义，只认定历史价值取向而不追求政治目标，赋予“人的尺度( human dimension)”以鲜明的知识分子色彩。在《党派评论》创刊之初，菲利普斯和拉夫就明确强调要把马克思主义作为一种“分析方法”来关注文学，反对把文学当作政治宣传的工具。 纽约学派以《党派评论》为中心的身份认同，一开始就不是为了排除异己，而是为了更为宽广的人文关怀。他们吸收、超越和保留了马克思主义作为一种方法的独特价值，这不仅贯穿了1930年代的讨论，而且延伸到了1940年代。纽约批评家在二战前后不再以重建马克思主义为中心，但也没有与此完全隔绝。他们对曾经的一切抱有质疑的态度，其中自然也包含了对马克思主义的质疑。这种质疑本质上出于纽约学派反对静止、反对把马克思主义视作一个恒定不变的真理的一贯立场，也是随着运用马克思主义的不断深入以及社会局势的不断变化自然出现的。尽管收效甚微，他们仍然抱着重建马克思主义的希望，以质疑的方式继续关注马克思主义，既不赞同保持传统形态，也不赞同全盘抛弃，而是坚持其作为一种扎根于社会历史分析的科学方法在文学批评中发挥其强劲的力量。 [1] Vincent B. Leitch，American Literary Criticism from the Thirties to the Eighties，New York: Columbia University Press，1988，p. 88. [2] Earl Browder，Communism in the United States，New York: International Publishers，1935，p. 314. [3] Harvey M. Teres，Renewing the Left，New York: Oxford University Press，1996，pp. 41-42. [4] 佩里·安德森著、高铦等译《西方马克思主义探讨》第97页，人民出版社1981年版。 [5] Editorial Statement ( 1937 ) ，in William Phillips ed．Partisan Review: The 50th Anniversary Edition， New York: Stein and Day，1985，p. 13. 尽管此时《党派评论》编委会有六位成员，包括威廉·菲利普斯、菲利普·拉夫、弗瑞德·杜贝、德怀特·麦克唐纳、玛丽·麦卡锡、乔治·莫瑞斯( George L． K． Morris) ，这篇复刊宣言却主要是由威廉·菲利普斯、菲利普·拉夫精心策划的。 [6][15] 雷纳·韦勒克著、杨自伍译《近代文学批评史》第6卷第182、181页，上海译文出版社2009年版。 [7] 理查德·H·佩尔斯著、卢允中、严撷芸、吕佩英译《激进的理想与美国之梦——大萧条岁月中的文化和社会思想》第68页，上海外语教育出版社1992年版。 E_mail: redchinacn@gmail.com 2010-2011http://redchinacn.net |
