就国内某马列毛小组学习记录（三）与主讲人磋商

阳和平

在2015年九月的这次学习中，主讲人对当今的中国做了一个系统的阶级分析，很多地方我都认同，有些分析还很有启发性，且提供了一些非常有价值的资料。同时，像以前一样，这次的学习记录有些个别的说法、看法和观点我不太认同，归纳起来就是两点：一个是关于阶级，一个是关于帝国主义。故希望能够在此与主讲人进一步地磋商。

先谈谈几个亮点吧。首先，主讲人就全球化对城市小资产阶级的影响和自由派的物质基础有很精辟的论述。他说：“无产阶级劳动力一般无法流动到其他国家”，“但小资产阶级的劳动力市场在一定程度上是统一的，流动性也强，（通过在国际劳动力市场上的流动）小资产阶级的劳动力价值能在短时间内有很大提高（如“第三世界”精英到“第一世界”留学）。小资产阶级的一部分倾向支持资本主义全球化、自由市场的政策、各种新自由主义的政策，因为他们能在这个过程中获得利益，是自由派的物质基础。”这是一个值得我们学习的唯物主义的分析方法。

虽然目前中国南方有大量的越南劳工和非洲劳工，美国也有大量的墨西哥及其他拉美劳工，欧洲也有大量东欧、中东劳工等等，因而说“无产阶级劳动力一般无法流动到其他国家”有点说的绝对了，但是相对于知识分子来讲，确实这些底层工人阶级国际之间的流动往往是“非法”的。他们面临着高昂的迁移成本，屡屡遭到当地政府的骚扰和驱逐，毕竟和养尊处优的知识分子处境不可相提并论。不同的遭遇，确实影响着不同人群的意识。自由派的观点和他们的地位密切相关。

其次，主讲人对帝国主义如何通过不等价交换来掠夺世界其它各国人民的剩余价值提供了一些非常有价值的资料，对我们进一步的研究当代的帝国主义问题意义重大。

接下来我想就我不认同的那些个别的说法、看法和观点和主讲人磋商。

一.  关于阶级的几个问题

1.    如何界定小资产阶级?

主讲人在这次学习中提出了一个城乡小业主和城市小资产阶级的区分问题。

一方面主讲人正确地认为：“小业主主要靠自己劳动维生，一般直接占有自己在劳动过程中的生存【产】资料，一般从事非农经济活动。”这明显的是小资产阶级。

另一方面主讲人又认为：“小业主与下面要讲的城市小资产阶级有重大区别，不再是城市小资产阶级的一部分。”

他认为：“城市小资产阶级大概包括：企业里的中低级经理、大学教授、工程师、中低级公务员、医生、律师、演员、艺术家、明星等等。这些人形式上是雇佣劳动，也不占有生产资料，实质上和无产阶级差别很大。”

确实这些城市小资产阶级和无产阶级的差别很大。如何界定这两者的区别是一个很重要的理论问题。

首先，我们不应当把“医生、律师、大学教授、演员、艺术家、明星等等”和“企业里的中低级经理、工程师、中低级公务员”混为一谈。前者的收入，尤其是明星一类，包含着垄断因素。这里有文化和媒体的垄断，医疗系统的垄断等等。

抛开了垄断因素以后，就大量的所谓“白领”工程技术人员的收入，我们能否参照资本主义经济学的所谓“人力资本”的视角来看这一问题？比如，这些知识分子虽然可能不拥有有形的生产资料，但是他们的收入好像并不能完全的依靠出卖劳动力来解释。即便他们的劳动是复杂劳动，按照这些工程技术人员的劳动力价值必然要高于一般劳动力的价值（也就是维护这些知识分子的再生产所需要的社会必要劳动时间要高于一般劳动力的再生产）的道理，也不能完全解释两者的差别。按照资本主义经济学的说法，可能很大一部分高级知识分子的收入应该是对所谓“人力资本”投入的回报。按照马克思主义的说法，就像小业主通过对生产资料的占有可以获得的不光是自己的劳动力的价值，而且包括自己劳动所创造的剩余价值一样（在不考虑垄断资本的存在条件下），这些工程技术人员的收入更可能反映了他们的劳动所创造的价值，而不仅仅是他们的劳动力的价值。

如果这样的分析站得住脚的话，那么这些“城市小资产阶级”和无产阶级的差别就比较客观了，就不仅仅是收入上的差别了。那些“城市小资产阶级”确实拥有无形的“知识资产”，因而他们才是小资产阶级。

基于这种分析，其实所谓的城市小资产阶级和小业主应该都是小资产阶级，只不过是收入的高底罢了。他们收入的来源是一样的：除了自身的劳动力价值以外，他们的收入有较大的成分来自于自己的剩余价值。他们收入的差别在于他们所创造的价值不同。这里指的是生产型的小业主和工程技术人员的差别。其他类型的就比较复杂，这里就不具体的分析了。

主讲人前面把小业主归结为小资产阶级，但是后面他又说：“小业主的收入本身并不高，多数情况下与工人阶级相仿，甚至还不如。在城市中，小业主和无产阶级有相当程度的相互流动。在现代资本主义社会的条件下，小业主作为半无产阶级，比较合适。”这里主讲人按照收入的“量”，而非收入的来源界定小业主为“半无产阶级”的方法应该是非马列毛主义的，望主讲人注意。

2.    国有资本集团的成员是中国资产阶级的一个可以忽略的部分吗？

在分析资产阶级人数规模的时候，主讲人并没有特意地把国有资本集团的成员看成是中国资产阶级的一部分。虽然他口头上承认资本主义早已在中国复辟，但是他的分析方法给人一种把掌控国家经济命运的国有资本集团成员排除在计算资产阶级人口以外的印象。

就“中国资产阶级有多少人”他给了两个估计。第一个估计是基于官方统计的，“包括一些小业主”在内的 “城乡私营企业投资者约为2500万人。”第二个估计是基于平均资本家占有固定资本量。他说：中国“全部固定资产的总数大概是180万亿。如果国有资产占其中三分之一，全部私有资本加起来是120万亿左右。”而且“假如每个资本家占有的固定资产是1000万，那么就有1200万个资本家，加上配偶，就是2400万人。”估计来估计去，国有资本集团的成员都不在内。

按照他的估计，“大概中国资产阶级的规模不会超过人口的3%。”官方2005年的1%人口抽样调查，“国家机关、党群组织、企业、事业单位负责人”一项占全国就业人口的1.5%以上（见该统计图表5-3）。两者的估计虽然差别不大（无论是3%还是1.5%，都一致认为是人口的极少数），但是官方起码在这里一视同仁地把国有资本和私企的负责人归在同一类，且注重“国家机关”这一项（预计尚待发布的2015年的抽样报告变化不会太大）。

有可能主讲人会说国有资本集团的人数不多，可以忽略。但是从中央到地方的党、政、军、企、商的各级官员人数可观，没有理由认为这些人比他估计的私人资本的人数少。单从习总上台以来公款消费受阻，这类行业严重下滑就可以看到这些人的数量不可忽略。

确实，如果没有掌控国家命运的党、政、军、企、商的国有资本集团为私人资本撑腰，哪有私人资本的今天？因而，看不到国有资本集团是中国资本主义的核心力量，就看不懂、解释不了资本主义为何能够在中国发展起来，就看不清统治集团的阶级本性，进而就会背离马列毛主义，把国家政权看成是超越阶级的一个仲裁力量。对这一集团的研究、分析和认识是解读中国资本主义的关键。

3.    阶级分析中几个数据的来源问题

主讲人对前面说的“假如每个资本家占有的固定资产是1000万”的假设没有提供依据。主讲人另有几处的预测也是没有提供依据。比如他说：“现在中国的小业主数量大概占劳动力总数的7%。”但是就官方的“全国农民工监测调查报告”，“农民工”中的自营就业占比是16%以上。当然这个包括了“农民工”中的资产阶级，但是他们的比例毕竟是很少的，所以小业主的比例很可能要大于7%。另一处他说：“农民工数量在2亿5千万以上，城镇单位和私营单位就业的人员有3亿左右，（扣除资产阶级和小资产阶级），那么中国的无产阶级大约有4亿5千万左右。”不光是这4.5亿的数字是如何得来的令人费解，把“农民工”直接的看作为无产阶级也是不确切的。虽然“农民工”中的绝大多数就是新一代的中国工人，他们正在无产阶级化，但是由于他们家里多数还有土地，他们还没有完全的无产阶级化，并且“农民工”中也有雇主。因而把“农民工”等同于无产阶级像似有误。再有，农业劳动者中越来越多的人已经沦陷为农业工人，而非传统的农民小资产阶级。

4.    复辟的社会基础问题

主讲人认为：“上世纪八十年代，小资产阶级是资本主义复辟的主要社会基础。” 这个有待磋商。有可能我对“社会基础”一词理解有误，我认为复辟的社会基础应该是官僚利益集团，即走资派。虽然农民有自发的资本主义倾向，城市小资产阶级知识分子有怨言，但是内心最呼吁改革的，对文化大革命最为抵触的是各级当权派和其子女。1976年的四五运动就是这些人发动的。他们应该才是复辟的真正的社会基础。到了八十年代，走资派已经上台，资本主义已经复辟，且小资产阶级在76年的政变中无所作为，因而就谈不上是什么复辟的社会基础。

二.  再论帝国主义问题

主讲人的以下论述可以说是世界体系论的精确概括：“世界资本主义兴起的历史，有三个决定性的重要历史发展：1、从欧洲开始出现资本主义体系到16世纪征服美洲：新生的世界资本主义体系也因此实现了从800万平方公里到5000万平方公里的地理和资源扩张；2、18世纪后半期征服印度（是现代的印巴孟加起来），世界资本主义体系人口和经济规模翻了一番；3、18世纪后半期的工业革命，大规模地使用煤、石油、天然气等化石燃料。资本主义是在对人和自然掠夺的基础上发展的，大规模使用化石燃料，奠定物质基础，但长远来讲给世界环境带来毁灭性前景。资本主义的兴起不是因为先进的技术和发展，而是侵略和掠夺。到十九世纪，世界资本主义体系在全球占统治地位，到二十世纪中期，核心、半外围、外围形成各占世界人口约15%、15%、70%的局面。此后，才形成比较稳定的资本主义国际分工，核心有经济和技术垄断，和外围、半外围的不平等交换，形成不平等局面。”

由此可见“世界体系论”的很多盲点和谬误。

1.        主讲人的这个论述明明是个资本主义制度在全球的扩展史，但是不知为何他非要用资本主义“体系”的概念来描述。本来早期资本主义制度在个别国家的出现，就谈不上一个什么世界性的“体系”。后来资本主义制度在越来越多的国家里确立起来，但是除了殖民地和宗主国之间的关系以外，称它为一个“体系”并没有多少实质性的内容。16-18世纪的时候有什么国际性的组织，有什么其他超越民族国家的东西？顶多是双边或多边贸易协议，如鸦片战争后中国口岸的开放。这些也称得上“体系”？把英国和它的殖民地，也就是日不落大英帝国称为“体系”对我们认识殖民主义有何帮助？

2.       包括“世界体系论”者在内的很多人用“分工”来描述当今全球化的资本帝国主义世界。这一描述本身是无可非议的。但是，除了苏联控制的经互会有过明确的统一制定的分工，帝国主义之间何时制定过各自的“分工”？所谓的“分工”是由实力确定的，不是由一个国际组织统一分配的结果。既然不是统一分配的结果，“分工”的具体内容必然会随着各国资本实力的变化而变化。一战和二战不都是为了改变各自的“分工”而战的吗？用“分工”来描述国家之间的对立就像用“分工”来描述资本和工人的对立一样，它不光是无助于我们对这种对立的认识，反而掩盖了这一对立中不可调和的深刻矛盾。

3.       更为严重的是，在主讲人的描述里，看不到近几百年资本主义发展史中最重要的阶段，即帝国主义阶段的出现，也就是资本主义由早期对外扩张的殖民主义阶段到世界被瓜分完后的帝国主义阶段的转变，看得到的仅仅是几个“量”的变化，比如地盘的扩张，技术的突破和资源的滥用，以及资本主义在全球统治地位的确立，等等。同样的，纵观主讲人的写作，他一再强调的“核心-外围”概念，除了以人均GDP是否高于世界平均水平来衡量的“定量”论述以外，也是没有给出其它明确的定义。虽然他偶尔也会强调“核心、外围”的不等价交换，但是他把二战以后50-60年代的日本列为“半外围”用的是人均GDP的标准，而非不等件交换的标准，说明前者是根本的。

“核心、半外围、外围”的分析方法就这样巧妙地回避了帝国主义实质问题的分析。其实所谓的“核心”按照另一种说法就是所谓的“发达国家”，“外围”就是“发展中国家”。“半外围”就是那些闯进“中等收入陷阱”的国家。学者们为了标新立异创造一些新的词汇来描述已有的东西可以理解。但是这种分析方法和分析社会阶层用富人、中等收入和穷人没有什么本质的区别。核心=发达=富有；外围=欠发达=贫穷。这种分析除了对现象的描述以外，对于我们认识为何有些国家是发达的，有些人是富有的，认识穷富差距，认识强国和弱国之间的关系有何帮助？

明明当今的“核心”就是帝国主义国家，“外围”就是第三世界和被压迫民族，但是我们为什么非要用这种不疼不痒的，貌似客观的词汇？当今的世界到底是用“核心-外围”的对立来描述好，还是用“帝国主义-被压迫民族”的对立来描述好？这和到底是用“贫穷、富有”的对立来描述一个社会的矛盾，还是用劳、资的阶级对立来描述是一样的。前者是统治阶级可以接受的，并解释贫富的差异是由勤奋的差异所致，后者才是马列毛主义的，并解释为生产资料的占有差异所致。

还有什么方法比这种统治阶级可以接受的看似高深的“核心-外围”方法更庸俗？不是说主讲人，而是说这种方法，它简直可以和“拉动经济的三匹马车是投资、消费和出口”的脑残经济学比美，也和同义反复的“穷人之所以穷是因为他们没有钱”属于同一个等量级的低俗。我的批评可能重了点儿，仅希望主讲人深思。

这里牵扯到一个哲学问题，也就是“体系论”强调的是资本主义世界的统一性，而“帝国主义论”强调的是帝国之间的对立性。在60年代曾经有过一场关于“一分为二”还是“合二而一”更符合对立统一辩证法实质的激烈辩论。没想到持后者观点的思潮会在当今的左派里以新的形式重新出现。“体系论”在哲学上就是“合二而一”论的现代版。

在西方学术界，为了混饭吃不得不用一些不疼不痒的词汇可以理解，但是自称为马列毛主义者的主讲人在面对左派的这种场合下仍然顽固地坚持使用这种混淆视听的“核心、外围”论的框架，而不是列宁主义的框架来分析当今以美帝为首的资本帝国主义世界体系真是让人费解。

4.       以下【括号中的内容】是对主讲人其中一个说法的更正：“资本主义的兴起不【光】是因为先进的技术和发展，而【且】是【通过】侵略和掠夺。” 原文疑似笔误。否则，离开了先进的技术一个资本主义国家如何能够征服其他还没有进入资本主义发展阶段的国家？难道是文化的差异，是具有先天掠夺性的文化战胜了爱好和平的文化？唯心主义的历史观说不通。据我所知，主讲人不是一个唯心主义者，故认为以上的原文为笔误。

5.       主讲人在介绍“世界体系论”时许诺这一理论“主要关注的是世界资本主义体系产生、发展、灭亡的规律。”但是除了以上那段对其“产生和发展”的描述以外，主讲人的论述初看是很难找到该论对资本主义“灭亡”的规律有何深刻的见解。几经细读才恍然大悟。原来最终要埋葬资本主义的是生态危机，是资本主义的生态不可持续性！

但是，生态是人和自然的矛盾，主要的不是人与人的矛盾。历史有过生态的变化毁灭一个民族或国家的先例，却很难找到它的更变毁灭一种制度的先例。现有的资本主义生产方式在生态上确实不可持续。但是生态的危机反而更有可能缓解生产过剩的危机。假如十年后石油完全枯竭，那么那些能源公司在石油上的投资基本上报废，对于它们来说是这是个致命的打击。但是石油的枯竭不会威胁到资本主义制度，反而会造就强大的新能源投资，带动资本主义蓬勃发展，给资本主义制度造就一个新生的机会。

资本主义从来不怕短缺，垄断就是建立在资源的稀有上的。也正是资源的稀缺才有垄断资本之间的争夺和战争。生态的危机因而有可能引起帝国之间的战争，但是这种危机并不一定威胁资本主义的制度，就像中世纪蒙古草原的干旱会引起蒙人向中原地带的侵犯，威胁具体王朝的生存，但并不威胁封建主义的统治一样。

最终威胁资本主义制度的生存是越来越严重的生产过剩，和由此而来的垄断资本之间争夺市场和资源的战争。主讲人在其他地方引用了资本主义总体利润率下降的数据来说明危机的严重程度，但是离开生产的过剩这一现象，利润的下降是很难解释的。

这一点在一个经济周期中是可以看得很清楚的：首先是由于生产的过剩造成产品的积压，才有利润的下降，才有工人的失业、消费的下降。要克服这一危机就必须破坏资本，破坏生产规模。经济危机、战争都是破坏资本的方法。战争和地震类的自然灾害对资本的破坏造就了新的投资机会，发现新大陆和新技术也都会为资本创造新的投资机会，从而拯救而不是埋葬资本主义。同样的，生态危机也可能拯救而不是埋葬资本主义。当前中国政府正是在利用生态危机所造成的契机强行迫使一些高能耗、高污染的企业关闭，以便缓解很多行业的生产过剩危机就是一例。关于生产过剩的问题，相信以后还会有机会详细的展开。

以上的分析难免会有错误的或不全面的地方，烦请主讲人和各位认真指出。