就国内某马列毛小组学习记录与主讲人磋商

二、阶级消亡的障碍

一方面主讲人说：“资本主义造成社会劳动生产率的不断提高，在一定范围内，用于生产社会必需品的劳动时间就会不断缩小，那就有可能造成不仅少数人从直接生产劳动中摆脱出来，而且造成社会绝大多数人的工作时间不断缩短。随着劳动时间不断缩短，生产必需品以外的自由时间不断延长，但这种延长已经不是少数人的特权，可以从事越来越多的创造性活动，获得自由发展，参与社会的公共管理，成为绝大多数人都能参与的活动，这时，社会分裂为对立阶级的基础才会消解。”

另一方面主讲人对生产力的发展大大缩短必需品劳动时间的能力表示怀疑。说：“就马恩来讲，他们当时对资本主义条件下，物质生产进步的空间是有信心的。但今天来看，世界资本主义体系条件下的物质生产，严重破坏环境和自然资源。所以，我们应该怎样保障生态可持续性，在保障生态可持性的前提下，能不能提高社会劳动生产率？如今生态环境已经到了崩溃边缘，这个问题需要好好思考。我们面临的过渡，比马恩的情况要复杂很多：1、如何在资本主义灭亡后保证生态可持续和人类文明延续；2、如何缩小人们生产社会必需品的时间，逐步削弱脑、体分工。”

虽然“我们面临的过渡，比马恩的情况要复杂很多”，但是主讲人的这些顾虑是多余的。一旦我们把握了阶级社会和阶级斗争的客观规律，把握了主要矛盾和解决主要矛盾的方法，那么在消灭了资本主义的生产关系以后，如何“保证生态可持续和人类文明延续”就都不是问题了。由于辩证唯物主义给予我们探索事物发展客观规律的基本方法，因此无论多么复杂的情况，真正的马列毛主义者就有可能抓住事物的主要矛盾，因而比那些非马列毛主义者看的远，尤其在生态问题上。

再有，马列讲的“逐步削弱脑、体分工”等三大差别是那种既是以物质条件为基础的，又是人为的三大差别，而不是要消灭客观上存在的所有差别，不是要男人也生孩子。在自由人的联合体中，有的人就是喜欢从事体力劳动，喜欢种菜、养殖，有的人就是喜欢写作、编程。就像毛主席的五七指示那样，那时候的人们就会是亦工亦农，亦脑亦体，但是有主有副，只要所从事的工作不是谋生手段，而是兴趣和特长所在即可。

三、阶级力量对比的断定

就当今中国阶级力量对比的问题，主讲人表达的思想有待商榷。他说：“近年来已经出现无产阶级力量上升，资产阶级力量下降”的趋势。

从一浪高一浪的罢工潮来讲，从统治阶级越来越缺乏自信，进而不得不越来越全面地、系统地用饮鸩止渴的方法去加强各种管制来讲，以上的结论是对的。

但是，有种主讲人趋向认同的观点认为劳动者收入分配的比重在加大，代表着阶级力量的对比发生了变化，甚到于达到了两大阶级的相持阶段。这是一种形而上学的分析方法。如果我们观察美国劳资收入比例在经济周期中的变动，按照此理论，我们会发现美国每个经济萧条的前期都是工人阶级力量上升的时期，好像经济危机是工人阶级力量上升而非生产过剩造成的。

其实劳动者收入分配比重的上升往往是失业率下降的一个必然结果而已。按照收入比重来断定阶级力量的对比类似是用失业率来断定阶级力量对比一样。这一理论并不符合客观事实。经济繁荣时期，失业率下降，工人讨价还价的能力增强，工资确实比较容易提升，但是这并不等于工人，作为一个阶级来讲，他的力量在上升。

按照劳动者收入分配的比重来衡量阶级力量的对比因此有着巨大的局限性。随着工人阶级力量的提高，劳动者收入分配的比重有可能提高，但是劳动者收入分配的比重提高不一定意味着工人阶级力量的增强。一个阶级力量的上升离不开此阶级成员的阶级觉悟、组织能力和战斗性的提高。这三者缺一不可。离开了这三者的提高，经济繁荣时期工资的提高反而会增强工人群众对资本主义制度的认同，开阔改良主义的市场，消弱工人群众的阶级力量。工运史上就有很多用红豆汤来收买长子权的教训。

四、帝国主义问题

从记录来看，主讲人的倾向是用带有“超帝国主义论”色彩的世界体系论来取代列宁的帝国主义论。主讲人断言：“资本主义世界体系是多个民族国家组成，这是保障资本积累需要的政治条件。这种民族国家之间的竞争，所以会有地理上不断扩张的倾向，资本主义世界体系是民族国家竞争的必然产物。”而且“资本主义从一开始就是一个由多个国家组成的世界体系。”

既然“世界体系”从资本主义一开始就有，那么这一体系在这几百年中有何本质的变化？世界体系论因而混淆了一战前的资本主义世界和垄断出现后的，即资本帝国主义出现以后的世界。把帝国主义看成是“民族国家”之间的争夺，而非垄断集团之间为了霸占资源，垄断市场所不得不推行的你死我活的暴力行为，背离了马列主义。

世界体系论把当今以美帝为首的帝国主义体系看成是一个有机体，看成是世界各国资本主义赖以生存的基本条件。它强调了帝国主义的“中心”和被压迫民族国家“外围”的矛盾，但是它忽略了帝国之间的激烈争夺，尤其是帝国之间发生战争的必然性。它把二战以后资本主义世界相对稳定的政治格局归结于世界体系下资本全球化的必然结果，而不是归结于至今没有一个资本帝国强大到能够挑战美国一国独霸的结果。

世界体系论因而过多的强调了资本主义世界利益的一致性，忽略了它们之间根本利益的不可调和所带来的必然的激烈争夺。进而，它忽略了由于美帝不可避免的衰落所必然迟早会引起的帝国之间争夺世界霸权的博弈和战争。

其实“保障资本积累需要的政治条件”从来就不是一个什么“世界体系”，而是各个列强的霸权统治。他们时而联合一起镇压各国的工人运动和民族解放运动，时而相互倾轧，发动战争，争夺霸权。前者看像是“中心”对“外围”的“体系”性压迫，后者却是“中心”连绵不断的大小战争。“中心”各国武装到牙齿的军备到底是为了对付“外围”的反抗还是为了对付自己在“中心”的死敌？如果是后者，何谈“体系”？

当今世界资本积累的政治条件到底是什么？一个抽象的“世界体系”有什么本领去“保障资本积累需要的政治条件”？以美帝为首的帝国霸权才是维护当今世界帝国主义体系资本积累的政治条件。但是，美国的军备维护的不仅仅是全球的资本主义，更重要的是维护美国的世界霸权。看不到这一点是很危险的。如果用一个所谓的“资本主义世界体系”而不是用一个“以美帝为首的世界帝国主义体系”来描述当今的世界，它就会妨碍我们认清实物的本质，促使我们滑向“超帝国主义论”的歧途上。

由此可见，世界体系论是个在列宁帝国主义论基础上的倒退。不像列宁的帝国主义论那样用垄断的产生来解释帝国的出现，用垄断的腐朽性、寄生性来解释为什么帝国会没落，因而得出资本主义发展的不平衡性，同时也就解释了世界格局的变迁。中心外围论只是一种对现象的描述，但是它没有能力去解释为什么有的国家会上升为中心国家，有些会没落为半中心或外围国家。它的“以量定质”的分析框架因而就会走向荒谬，它就会阻碍我们透过现象去看本质。

正是由于“世界体系论”的误导，才有了以下主讲人的质疑：“列宁的帝国主义论，在现在的条件下，还能准确把握当前世界的阶级斗争状况吗？” 主讲人在记录中隐含的意思好像是否定的。

由于否定了列宁帝国主义论的分析方法，所以具体到当今的中国在世界帝国主义体系中的地位问题上，主讲人以“中国的资产阶级有无足够多的超额利润来收买无产阶级，消解阶级斗争的可能性？”来否定天朝正在走向帝国主义。但是，1）天朝是否有足够的超额利润来收买工人阶级，2）天朝国有资本垄断的形成，垄断的发展必然要在世界上与现有的世界列强争夺市场和资源，这两者是两码事。他们相关但是不能等同。对于所有的帝国来说，争夺资源和市场是因，超额利润是果。以果定性是片面的、荒谬的。强盗获胜以前不是强盗？强奸未遂不是强奸？只要垄断资本足够的强大，它就必然走向帝国主义。这是列宁帝国主义论的核心理念，也正是世界体系论视而不见的致命缺陷。

以上的分析不免有片面的、遗漏的和错误的地方，望各位认真地指正。