评清源为造反派辩护

清源：评郭松民《关于“文革造反派”的几个问题》

在《郭松民致李民骐：关于“文革造反派”的几个问题》（以下简称《问题》）中，作者极尽对文革造反派进行混淆是非、颠倒黑白，抹杀和颠倒文革造反派的本质和主流之能事，从根本上否定文革造反派，否定当前无产阶级革命派对资产阶级改良派、保皇派斗争的本质，从而否定毛主席的“资本主义一旦复辟无产阶级要造反”的遗愿，达到其资产阶级改良和保皇的目的。

一、资本主义复辟的根源是文革造反派造成的吗？

郭松民：

“在我看来，‘文革造反派’对文革的失败负有主要责任，他们辜负了毛主席的希望，干扰了毛主席的战略部署，为走资派重新上台创造了机会，最后也导致他们自己被镇压，铸

成了他们自己的人生悲剧。正如你指出的那样，他们成事不足败事有余。”

这完全是历史唯心主义的解释，文革打倒并夺了刘少奇、林彪走资本主义道路的当权派的权，工农兵、造反派的代表走上了管理国家的上层建筑，马列毛主义的无产阶级意识形态占领了上层建筑中的意识形态阵地，新生事物大量的涌现出来，经过文革，当时的中国在政治、经济、文化、外交诸多领域里取得了伟大的、不可磨灭的辉煌成绩。文化大革命取得了对资产阶级的阶段性的胜利。这是任何人无法否认的历史。由于历史条件的限制，由于传统和现实的私有制、私有观念的社会势能的异常强大，与无产阶级、公有观念异常的弱小而出现二者力量对比的不成比例，无产阶级在取得文化大革命的伟大胜利以后，遭到了代表几千年以来的强大的传统和现实私有制、私有观念社会势能的资产阶级的猖狂反扑，在毛主席逝世以后，党内的资产阶级得以资本主义复辟成功。这不是文革造反派的无能和“罪责”。这次无产阶级的失败，其根本的原因，是历史条件的限制，是资产阶级社会势能的异常的强大，是无产阶级力量的异常弱小。在历史上，一种私有制代替另一种私有制，尚且需要几百年、甚至上千年的反复搏杀，更何况公有制代替私有制呢？所以，那种将毛主席逝世以后资本主义得以复辟归罪于文革造反派，这完全是一种地地道道的历史唯心主义的解释。试问：如果没有文革造反派的出现，毛主席是否能够最终阻止资本主义的复辟？如果能够，那岂不是历史给予英雄人物的表演舞台是无限的大吗？那岂不是英雄人物可以随心所欲的来创造历史吗？如果毛主席最终也不能阻止资本主义的暂时的复辟，那么，将资本主义复辟的原因归于文革造反派是正确的吗？

二、攻击文革造反派不纯是在拾文革中的走资派、保守派的牙慧

郭松民：

“组织严重不纯，有大量严重敌视红色政权的人，以响应文革造反的名义混入了造反派队伍；”

指责文革造反派组织严重不纯，这一点并不是什么的新鲜东西，这是在拾文革中的那些走资派和保守派们的牙慧而已。《问题》的作者不知道，文革中的走资派和保守派当时就是这样攻击文革造反派的。我们知道，世界上没有绝对纯的东西，任何事物都是一分为二的，都有主要矛盾方面和非主要矛盾方面。泥沙俱下，鱼龙混杂。文革造反派队伍也不例外，这没有什么好奇怪的，奇怪的是，有些人不去考察事物的本质和主流，不去考察文革造反派是怎样与走资本主义道路的当权派的对立的这个本质和主流，抓住其支流和队伍中的某些不纯的成分攻其一点，不及其余。这完全是一种颠倒是非，混淆黑白的别有用心。

三、《问题》的作者不知道世界上没有绝对纯的东西

郭松民：

“个人主义、山头主义思想严重，眼睛里只有个人利益、山头利益而没有阶级利益。即便是在文革搞得最好的上海，工总司中也有大量这样的人；”

是的，没有什么百分百的布尔什维克，文革造反派也同样不是百分百的布尔什维克。文革造反派队伍里也的确存在着“个人主义、山头主义思想严重，眼睛里只有个人利益、山头利益而没有阶级利益”，是的，“上海工总司中也有大量这样的人”。以文革造反派队伍中存在着这些非无产阶级思想，就以此来否定文革造反派的本质和主流吗？试问：我们哪个人和革命者是百分百的布尔什维克？我们哪一个人敢说他没有和不同程度的存在着上述的非无产阶级思想？有非无产阶级思想才是符合唯物辩证法的，如果一个人或一个革命者不存在任何非无产阶级的思想，那才是不可思议的事情。看人和事，都要看其本质和主流，否则就会迷失自己的眼睛而颠倒是、非混淆黑白，就会将文革造反派是走资派的对立物的本质和主流错误的否定。

四、“破四旧”、“砸孔庙” 、“打砸抢”、“喷气式”正是文革初期那些在刘邓资产阶级反动路线下的官办红卫兵的杰作

郭松民：

“正是由于第二点，他们极力想垄断文化革命的解释权、话语权，于是就表现的唯我独革，唯我独左，把一切推向极端。你让他破四旧，他就去砸孔庙，你让斗走资派，他就搞打砸抢、喷气式。结果严重败坏了文化革命的声誉，也使他们自己陷入了极端孤立的境地；”

“破四旧”、“砸孔庙” 、“打砸抢”、“喷气式”正是文革初期那些在刘邓资产阶级反动路线下的官办红卫兵的杰作，那时候还根本没有什么造反派，造反派是在刘邓资产阶级反动路线的围剿中冲杀出来和在“二月逆流”中被走资派和保守派围剿和屠杀的那一部分人。文章的作者根本就不知道文革中的“破四旧”、“砸孔庙”“打砸抢”、“喷气式”是怎么回事，竟然在那里张冠李戴的将这些罪名栽赃在文革造反派头上，其是何居心，这只有作者自己知道。其次，历史上历次的农民起义，都是 “砸孔庙”的，难得《问题》的作者也要来以此来归罪于历史上的历次农民起义不成？作者的立场究竟站在什么地方？

五、歪曲文革中“三支两军”，栽赃文革造反派

郭松民：

“同样由于第二点，他们分裂了文革大军，相互之间发展到了武斗的程度，迫使毛主席不得不动用解放军，以“三支两军”的方式重建社会秩序，导致反文革的林彪集团掌控了很大一部分文革领导权；”

文革中的“三支两军”的主要内容和所指，是根据毛主席的“人民解放军要支持左派广大群众”，其背景是青海省军区的走资派赵永夫血腥的屠杀和镇压造反派，其背景是全国各地的造反派被走资派、保守派围剿和屠杀。《问题》的作者在这里又一次无知的将文革中的“三支两军”的本质歪曲，不知道作者究竟想干什么？至于一部分文革造反派在毛主席为首的党中央和中央文革的支持下而翻身以后所犯的错误，那是另外的问题。那部分文革造反派所犯的错误并不能改变文革造反派的造走资派的反的本质和主流。《问题》的作者在这里再一次将文革造反派的非本质非主流方面与其本质和主流方面进行颠倒，其用心无非是从根本上否定文革造反派寻找依据。

六、《问题》的作者是一个标准的历史唯心主义者

郭松民：

“当毛主席去世，华-汪阴谋集团在北京发动政变后，他们又患得患失，畏首畏尾，坐看北京的文革领袖被一网打尽，自己也引颈就戮，束手待毙，毫无反抗能力；”

《问题》的作者在这里再一次的上演历史唯心主义的闹剧，否定历史是人民群众创造的历史唯物主义而滑向历史唯心主义的泥坑，不知道历史给予英雄人物的表演舞台不是无限大的。一旦超出历史给予英雄人物的这个一定的表演舞台，英雄人物的作用将会趋于零，毛主席作用同样是这样的，人民群众不觉悟，毛主席同样不能创造历史，更何况文革四杰和文革造反派呢？从这里可以清楚的看到，《问题》的作者是一个标准的历史唯心主义者。

七、凡是有人群的地方，都有左中右

郭松民：

“80年代以后，面对妖魔化毛泽东、妖魔化文革的恶浪，他们完全没有反潮流精神，不敢挺身而出为文革辩诬，反而以文革受害者的面目出现，说什么自己是上当受骗，以所谓“当事人”、“过来人”的身份为右派对文革的诬蔑做背书；”

任何事物都是一分为二的，文革造反派也同样不能例外。毛主席说过：“凡是有人群的地方，都有左中右”，文革造反派中有龙种，也有跳蚤。《问题》的作者可以观察一下你自己的周围任何人群，是否也有左中右？是否也有龙种，也有跳蚤？如果是这样的，《问题》的作者凭什么要苛求文革造反派的纯洁度？

八、无产阶级革命派对资产阶级改良派、保皇派的论战性质不容歪曲

郭松民：

“待到90年代后期，左翼力量重新出现在思想和政治舞台上之后，他们又开始进行新的政治投机，再次以唯我独左的面目出现。由于他们在主流话语平台上毫无影响力，于是便盘踞在左翼力量内部，大开钢铁公司、帽子工厂，专门背后捅刀子。左翼力量目前一盘散沙的局面，原因固然是多方面的，但“文革造反派”的各种搅局，也是重要原因之一。”

“当然，’文革造反派’当中也有不少优秀同志，这毋庸赘言。但文革造反派葬送了文革，如今又正在摧毁民间左翼力量，这也是一个简单的事实。”

《问题》的作者在这里将围绕对特色政权的态度而出现的无产阶级革命派与资产阶级保皇派之间的革命与保皇的论战视为文革造反派的罪恶，其颠倒黑白、混淆是非的程度到了令人发指的程度。《问题》的作者在这里再一次的玩弄抽象、部分的肯定具体的否定的伎俩，达到在本质和主流上否定文革造反派的目的，从而达到否定当前无产阶级革命派对资产阶级改良派、保皇派的批判，其阶级立场昭然若揭。

九、毛主席与王明的分歧是否等于当前无产阶级革命派与资产阶级保皇派的分歧

郭松民：

“为今之计，我认为，第一，民间左派应该认真总结文革失败的教训，不把文革失败的教训总结清楚，重建社会主义的努力永远不可能成功；第二，“文革造反派”应该进行检讨和反思。当然应该允许他们继续革命，正像五次反围剿失败后，允许王明的“二十八个半布尔什维克”继续革命一样，但不能允许他们不反思，也不能允许他们以唯我独革的面目主导民间左翼力量。”

1、我们知道，王明与毛主席的分歧，是怎样进行革命的分歧。而当前无产阶级革命派与资产阶级改良派、保皇派的分歧，是一个要革命，一个要保皇的分歧。二者完全是不同的两码事。《问题》的作者将二者混为一谈，其目的不过是掩盖自己资产阶级改良和保皇的真面目，从而达到宋江打方腊的罪恶目的。

2、《问题》的作者妄想着资产阶级改良派、保皇派来主导民间的左翼力量，这也太不自量力了。《问题》的作者不知道当前社会的两极（无产阶级与资产阶级）都是在争夺大量的社会的中间派力量。随着社会阶级矛盾的日益扩大，这个社会的中间力量中的大多数将会倒向无产阶级而非倒向资产阶级。在无产阶级与资产阶级的决斗现场，那些资产阶级改良派、保皇派将会现出原形。站在资产阶级立场上的《问题》的作者妄图争夺和主导社会的中间力量，也必将是徒劳的。

结语

《问题》的作者整篇的内容看似在攻击和污蔑文革造反派，其实出发点和落脚点却是在攻击和歪曲当前的无产阶级革命派对资产阶级改良派、保皇派的论战性质。这就是《问题》的作者的险恶用心和目的。