松民所谈“文革造反派”的几个问题,虽然局部存在,但因此断言为“构成了文革的阴暗面,并最终导致了文革的失败”,过分了!不仅不符合文革历史真相,而且中国的走资势力,很大程度上就是用这些“问题”,作为疯狂镇压文革造反派的主要依据乃至最终否定文革之理由的。文革“全面内战”,其实是军内反文革势力蒙蔽策动武汉“百万雄师”一类保守派组织挑起的;松民一类年轻左派,显然不了解全国范围的这类充当政治到武力打手的保守派组织,在“二月逆流”之后,通常都会分化拉拢少数“老造反”组织作为政治招牌,摇身一变打起“文革造反派”的旗号,以清华大学“四一四”周泉缨之流为典型代表。但其代表的反文革政治立场与思想路线,在周的“四一四思潮必胜”文章中表现极为充分。 根据毛主席对此文的高度警觉和明确定性,全国范围真造反派与假造反派之间的全国混战,其实是事关文革向何处去、中国向何处去的大决战!因为党内军内力量对比的悬殊,推动“两个彻底决裂”的艰难,武汉陈再道事件后毛主席选择战略撤退,而后全国造反派遭受全面清算与近似毁灭性打击,主席去世后高层政变以及而后发生全面逆转,现在来看,显然均是这场大决战失利的必然后果与自然延伸。 松民如果能系统全面占有历史资料,而不是单凭片面印象出发,就不难发现,反文革势力的破坏捣乱,无产阶级司令部的形势误判和决策失误,导致文革失利的比重,远远大于文革造反派的自身缺陷和不足。 就多年曾经共同战斗情谊言,我对郭松民等身负重任之年轻左派人士的思想亲近感,与对某些“造反派”活跃人士的反感,恰成鲜明对比。但作为亲历文革却又不具备“文革造反派”资格的当年“红小兵”,我却禁不住要说:松民在此重大问题上,实在偏得太远了!虽然退出左右之争和左派内部之争已久,也无意返回,当看到历史真相不是被对方而是被自己人误解歪曲,还是有些忍不住;而对我也反感的某些“老造反”,不管他们说多少,说得有多动听或荒谬,我都懒得开口。 重要补遗,郭文又一关键性错误: 四、同样由于第二点,他们分裂了文革大军,相互之间发展到了武斗的程度,迫使毛主席不得不动用解放军,以“三支两军”的方式重建社会秩序,导致反文革的林彪集团掌控了很大一部分文革领导权; 怎么可以如此时序颠倒呢?事实上,是1967年2月军队加入地方文革,绝大部分“支右不支左”甚至残酷镇压造反派,并在6-7月份或明或暗武装各地“武汉 百万雄师”一类保守派,图谋“武力解决”文革造反派,才形成了革保两派全国范围大武斗的局面。足见,马列主义毛泽东思想最基本的认识论要求,例如“全面占 有资料,没有调查研究就没有发言权……”等,须臾不能丢! 我看文革造反派最大的错误,就是在两个阶级两条路线激烈搏斗的关键时刻,习惯“眼睛向上等、靠、要”,不明白大好局势得靠自己斗争出来,高层动向变化取决 于全国各地文革与反文革力量的此消彼长。如果武汉造反派能组织起比百万雄师规模更大的示威游行,并象上海工总司扫平图谋搞乱文革根据地的上柴联司一样(据 说毛主席亲视电视直播并大为赞赏上海造反派的果敢行动),一举砸烂百万雄师的话,中国文革乃至而后几十年的历史,就得重写了! 借主席实行战略大撤退之后说的某些违心话,否定 ... (责任编辑:新愚公) |
李宪源: 上柴聯司作为一个厂级组织,策划组建与工总司分庭抗礼的市级支联站,就是图谋分裂上海文革造反派陣營最充分的证据,也是自取灭亡的历史转折点。所好,中国党内资 ...
李宪源: 正因为上柴“聯司”不是武漢“百万雄師”那样的保守派組織, 其顽固分裂上海文革造反派阵营和处心积虑炮打(中国走资势力恨之入骨的)张春桥的行为,高度符合郭松 ...
李宪源: 重要补遗,郭文又一关键性错误: 四、同样由于第二点,他们分裂了文革大军,相互之间发展到了武斗的程度,迫使毛主席不得不动用解放军,以“三支两军”的方式重 ...
E_mail: redchinacn@gmail.com
2010-2011http://redchinacn.net