红色中国网

 找回密码
 立即注册
搜索
红色中国网 首 页 政 治 查看内容

应当相信大多数,依靠大多数

2015-8-11 23:18| 发布者: 左向前| 查看: 3052| 评论: 23|原作者: 左向前

摘要: 相信群众,相信群众中的绝大多数,依靠群众中的绝大多数。他们可能无从发表意见,似乎像旁观者或局外人,但正是他们在检验着我们的立场和思想,真正的革命力量还是在群众中间。

应当相信大多数,依靠大多数

——兼谈造反派中的“领袖”与群众

 

左向前

 

 

郭松民同志《关于“文革造反派”的几个问题——致李民骐同志的信》在红色中国网公开发表后,引起了很多左派同志的关注。争论、批判,甚至严重对立的观点似乎已经形成。有人忧虑,原本力量涣散的左派队伍是否要因此进一步分裂?有人指责,郭松民是在挑起内乱。其实争论不可怕,郭松民不挑明这个话题,一些分歧本身也是客观存在的;争论中表现出来的一些不正确的观点更是正常。如果我们能在激烈的思想碰撞中澄清某种认识,那么这种争论本身就是一个进步,同时也是开启了纪念明年文革50周年活动的一个良好开端。

 

按某些同志的说法,郭松民同志在信中给造反派罗列了“七大罪状”。对于造反派或者支持同情造反派的同志而言,这些话不好听、不公平,让人难以接受,都是可以理解的。

 

我的父亲属于文革中坚定支持造反派的那一类老干部,因为在地方上还有一点影响力,所以文革结束后很自然地被当作“四人帮”的“帮派体系骨干分子”判刑入狱,我也因此可以算作造反派的后代,从小在造反派的圈子里长大,对这个特定的群体,对这些特殊的人物,包括一些造反派“领袖”和大量的造反派群众都比较熟悉。对我来说,这些造反派老同志都是前辈,而且大部分人至今还在为重建社会主义而坚持斗争,确实值得后来者尊敬。但实事求是地讲,我们应该承认,郭松民同志指出的一些问题是客观存在的,我们完全不须回避、掩饰,甚至为尊者讳。积极主动地认识造反派队伍中存在的某些问题,反省错误,吸取教训,总结斗争经验,是一个严肃认真的马克思主义者应有的态度,更是那些愿意坚持毛主席继续革命理论,身体力行地重建社会主义的革命继承者们必须面对的、毛主席留下的无数革命遗产的一部分。

 

所以说,我们应该欢迎郭松民同志指出问题,提出批评。也应该相信郭松民同志的出发点不是为了将造反派全盘否定、一棍子打死,而归根结底还是为了从批评到团结。但同时我也想说,不管郭松民同志的主观愿望如何,但客观上却在指出问题提出批评的同时,犯了一个形而上的错误。那就是,局部与整体,少数与多数,“领袖”与群众之间的关系。

 

事实上,造反派中间存在的这些问题,甚至很严重的错误,在某些造反派“领袖”的身上都有集中的反映。包括今天无视教训,不知反省,仍然一犯再犯的不讲阶级利益,个人患得患失,动辄以宗派主义反对宗派主义的倾向;乃至身披马克思主义外衣,手拿马克思主义电筒,只照别人不照自己的错误,都是一些造反派群体当中的“精英分子”在现实中脱离群众又总想代表群众,思想上小资产阶级意识作怪的具体表现。这些人在文化大革命中响应毛主席的号召起来造“资产阶级司令部”的反,造修正主义的反,斗私批修做了不少工作,但却有着浓厚的“奉旨造反”意味,实质上自己脑子里的非无产阶级思想也没有得到很好的改造,或者根本没有意识到要去改造自己,本身小资产阶级的“私”也根本没有斗倒,所以才会出现“打倒一切、全面内战”,出现郭松民同志所指责的那些现象。这在一定程度上确实是干扰了毛主席的战略部署。我们不能只强调走资派的顽抗和破坏,玩弄“挑群众斗群众”的卑鄙伎俩或者只讲造反派缺乏斗争经验,而是必须认识到一部分造反派领袖在思想上的缺陷。对此,毛主席也一定是看在眼里,明白在心里的。我相信,他老人家晚年最忧虑的不会是走资派太狡猾,而是“江山靠谁守”的无奈。毛主席在文革不同阶段的适时调整、收缩和妥协,自然与走资派势力的强大有关,恐怕也与一些造反派领袖自身的问题以及难以承担无产阶级事业接班人的重任有关。曾经有位造反派领袖在总结文革失败的原因时,抱怨毛主席不给造反派权力。我与他当面讨论,如果真是因为毛主席不重用造反派,为什么不换个角度想,是不是这些造反派领袖难堪大用?会不会毛主席恰恰看到了某些在造反中涌现出来的小将们尚需改造思想,否则极有可能就会掉进打倒了老走资派,自己再成为小走资派的怪圈?如果真是出现那样的结果,文革的理论和实践还有什么意义?

 

这些不正确的认识,反映了一些造反派领袖当中确实存在的小资产阶级思想,存在着“打江山坐江山”,斗倒走资派,不是为的巩固无产阶级的阶级专政,而是个人掌控权力的现象(比如责备毛主席不给造反派领袖以权力等等),而这种必须得到彻底改造的小资产阶级思想,又通过这些领袖,或多或少地影响乃至误导了广大的造反派群众。修正主义上台之后,彻底否定文革,局部的错误被有选择、有意识地放大,造反派队伍的整体形象被扭曲,遭到清洗的造反派也再无机会申辩。但绝大部分造反派群众就是在文革当时也是能够认识、抵制和反对一些造反派领袖们所犯的小资产阶级的错误的,更不要说今天了。我们怎么能把个别“领袖”犯的错误让群众来承担责任呢?就像文革当中也有不少群众是跟着走资派走的,所以才会有所谓的保守派群众。但毛主席自始至终是发动群众揭露和批判走资本主义道路的“当权派”,从来不认为那些保守派的群众需要承担走资本主义道路的责任。如果我们看不到这一点,而把少数造反派领袖的错误放大到广大造反派群众的头上,甚至以此否定整个造反派队伍,那么,我们是不是在批判“造反派错误”的同时,恰恰自己也犯了那些自己所批评的造反派的错误?

 

这就像郭松民同志记述的,在武光同志追思会上遇到的那位左派朋友一样,他认为乌有之乡坚持保党救国的投降派主张,所以只要在乌有之乡工作过就是人生的污点。但是他忽略了乌有之乡在左派运动中曾经起到过的积极的历史作用,而且也把乌有之乡后来站在金字塔尖上坚持“保党救国”错误理论的那几个“旗手”当作了全部。他没有认识到,是这一小部分有错误思想的人在影响和误导大部分群众,并且掩盖了大部分群众的声音。说明他不相信乌有之乡的大部分群众是愿意革命并终归要革命的。能正确代表广大群众革命方向的人,群众拥护支持;错误引导群众革命方向的人,则早晚要被群众抛弃。群众可能不会说,不会表达,甚至可能被那些领袖、精英们蒙蔽一时,但真正的革命力量就在这些说不出来话,不善于表达自己思想,甚至还会一时上当受骗的群众里面。所以说,我们还是应该相信群众,相信群众中的绝大多数。而不能一竿子打翻一船人”这不是什么懂不懂策略的问题,而是能不能坚持“群众路线”的问题。更何况,即便有过错误认识的那一部分人也有可能转变,也应该允许人家转变。

 

那么,郭松民同志在总结造反派存在的问题时,为什么会模糊甚至不加区分个别“领袖”与大部分造反派群众,在信中历数造反派的各种严重错误之后,仅以“文革造反派当中也有不少优秀同志”这一句话就将大部分群众轻轻省略呢?是他故意在以点概面,以偏概全?还是像有些同志理解的那样,是他在受到某些造反派同志苛责下激愤之语而难免表述不够准确?我认为都不是。

 

这应该与郭松民同志的自身经历和所处的环境有关。因为郭松民同志平时眼中能看到,周围能接触到的真正的造反派群众恐怕没有几个。他对文革造反派的了解和认识,除了他自己对各种历史资料的研究掌握之外,更多的更直接的当属来自于方方面面的造反派“领袖”。而恰恰就是这些造反派“领袖”在一定程度上领导或影响着一个个因历史而形成的造反派圈子,掌握着各自圈子的话语权,向郭松民等没有机会接触造反派群众的左派知识分子们传递着造反派的信息,表达着造反派的思想,刻画着造反派的形象。虽然在今天的左派话语平台上,我们也能听到一些像韩爱晶等站在马克思主义历史唯物主义的高度,真正坚守信仰,同时客观对待历史问题,具备深刻的自我反省意识,认真总结经验教训的文革造反派领袖的声音,但这种造反派领袖确实少之又少。他们的声音甚至就会淹没在造反派“主流”舆论之下,更别说大量的根本无从发声的造反派群众了。因此郭松民等处于一个类似造反派“精英群体”包围之下的新左派知识分子、中青年左派同志们,一提起造反派队伍,脑子里立刻反映出几张特定的造反派领袖的面孔,并把这一部分人的印记烙在整个造反派队伍身上,也就毫不奇怪了。

 

举个简单的例子,在郭松民同志的信公开之后,我把它转给三位不同身份的造反派,一位是住过监狱的工人,一位是被清算后回乡的农民,一位是受到处理后还保留了公职尚能退休的干部,虽然他们身份不同,但都是至今仍在坚持学习和斗争的造反派群众。虽然郭松民同志的批评够尖锐,但他们并未一触即怒、抵触反感,而是首先认为造反派当中确实存在郭松民同志指出的一些问题,造反派应该反省错误吸取教训,“有些领袖们是该刺一刺了”。同时也希望郭松民同志能听到普通造反派群众的声音,大部分造反派群众是愿意,并且也一直在和少数“造反派领袖”的错误作斗争的。我真诚地希望郭松民同志能够有机会接触了解一下造反派的群众,只有深入了解了群众,才能客观对待造反派队伍,客观研究总结文革问题。

 

我们研究历史问题是为了现实的斗争未来的革命。那么,文化大革命到底是失败了还是胜利了?说实话,我个人是从来不对此轻言失败的,但我也从不反对众多的同志从这个角度去思考问题。因为就是认为文革失败的同志也绝对不会否认文革对马克思主义的发展、对世界共产主义运动所起到的伟大意义。我们后来的革命者都是立于文化大革命的高山之巅,都是站在毛主席的巨人之肩上继续革命的,未来的社会主义革命也一定是在继承了文化大革命宝贵遗产的基础上发生的。胜利和失败只是理解的角度不同,并不影响我们共同的方向。如果说文化大革命失败了,要总结失败的原因,那也是极其深刻、极其复杂的,并非文革造反派所能承担。我们承认造反派队伍存在问题,一些造反派领袖犯了严重错误,甚至完全可以接受郭松民同志“文革造反派在非无产阶级思想的驱使下犯下的各种错误,又构成了文革的阴暗面”的批评,但这都不是文革失败的真正原因。郭松民同志对于这个主要责任的认定,其实就和前面说到的,某些造反派领袖把责任归结于毛主席不给权一样,都不是客观的。还有些造反派领袖抱怨工人阶级觉悟太低不知道站起来反抗反革命的政变;也有人说毛主席斩草不除根没有杀了邓小平;或者是毛主席选错了接班人,华国锋自私愚蠢背叛了革命;包括说江青、张春桥等人不懂策略政治水平低等等。严格地说,诸如此类的认识和理解,都不是历史唯物主义的观点。这种历史观既不能从本质上客观反映历史事件的原貌,也不能使人从中总结出阶级斗争的一般规律。那么,如果我们基于这种观点,来汲取经验教训得到提高的愿望便很可能是枉然的。

 

几个人或者一小部分人在历史发展的某些极其特殊的阶段能够发挥一些作用,但这种作用放在历史发展的普遍规律的视野中观察,不能说忽略不计,但也一定不是决定因素。造反派的错误,四人帮的不懂策略,所谓工人阶级的软弱,华国锋的背叛革命,乃至邓小平的狡猾和走资派的强大都是外因。我们这样说绝非类似“不是我军无能、而是敌人太过狡猾”式的推卸责任,而是要挣脱一人一事一时的得失,去正确总结文革的经验教训,力图从阶级斗争的观点和深藏其后的阶级基础、经济关系中去认识问题。

 

我们知道,中国是从半封建半殖民地社会,经过新民主主义革命,再以短暂的社会主义改造而进入社会主义的。虽然当时已经完成了所有制上的社会主义革命,但是政治上、思想上的社会主义革命还远远没有完成。人们的许多观念、认识,还是私有制的观念、认识,资产阶级的势力只是暂时蛰伏,小资产阶级思想无处不在,包括无产阶级的阶级觉悟也尚不能与先进的社会制度和生产关系完全相适应。这也是为什么走资派还在走,工人阶级里还有保守派,毛主席寄予了那么大厚望的造反派里也有小资产阶级思想作怪的深层次原因。我们不能不承认,毛主席是以他历史形成的巨大威望,而且作了粉身碎骨的思想准备发动的文化大革命,就是希望能够通过自下而上地揭露共产党内阴暗面的形式,一方面限制改造走资派;一方面能够迅速提高无产阶级的阶级觉悟,锻炼巩固壮大无产阶级的阶级队伍,训练无产阶级作为一个阶级整体来执掌政权管理国家的能力。实质上,即便在文化大革命中,资产阶级与无产阶级之间力量对比的天平也是不平衡的,只不过是掌握了无产阶级领导权的毛主席加重了无产阶级的砝码,取得了暂时的平衡。但是,无产阶级作为一个阶级整体来执掌政权的能力,并没有在短时间内就训练提高到了足以抗衡代表资产阶级的修正主义集团及其小资产阶级势力的程度的时候,毛主席逝世,原本看似平衡的阶级力量对比的天平立刻倾覆。如果说文革失败,这就是我所认识的文革失败的根本原因。

 

在这种情况下,造反派犯不犯错误,“四人帮”懂不懂策略,都改变不了阶级斗争的一般规律。华国锋不叛变革命,自有别人叛变革命,杀了邓小平也还会有其他的资产阶级代表人物登台表演。而中国的工人阶级因其成长发展过程中的先天不足,他们的很多权力都是毛主席领导的无产阶级政权所赋予的,而并非在成长发展的过程中依靠自己争取到的,所以自然也不会像某些造反派领袖所渴望的那样,公开站出来造反,以保卫代表了自己阶级利益的无产阶级领袖。事实上,他们也尚未完全意识到站在“特别法庭”上的那四个人其实是代表了自己阶级利益的无产阶级领袖但中国的工人阶级恰恰是在失去了自己的无产阶级领袖,失去了自己的整体阶级利益之后,弥补了自己原来成长发展过程中的不足和缺陷,通过“吃二遍苦受二茬罪”,前后两个三十年的对比,社会主义与修正主义的对比,公有制与私有化的对比,而逐步唤醒了自己的阶级觉悟。我坚信,在未来的社会主义革命中,他们必将展现自己的阶级力量,夺回自己的阶级利益,重建无产阶级专政的社会主义政权。

 

我不认为郭松民同志引发的这次讨论能损害左派运动的发展,即便他言辞激烈,有些认识不准确或者不正确,但我相信他、包括与他有不同意见的同志们还都是想促进左派的发展,在总结经验教训的基础上得到提高的。明年就是文化大革命发动五十周年,毛主席逝世四十周年,如果我们通过这种讨论、争论、甚至批判,真正可以澄清认识,教育了我们自己,那会比掩盖分歧,抱团取暖,自欺欺人的所谓“团结”要有意义得多。而真正的团结也势必会在这种理论斗争中逐渐形成。

 

相信群众,相信群众中的绝大多数,依靠群众中的绝大多数。他们可能无从发表意见,似乎像旁观者或局外人,但正是他们在检验着我们的立场和思想,真正的革命力量还是在群众中间。


(撰稿/责任编辑  左向前)

11

鲜花
2

握手

雷人

路过

鸡蛋

刚表态过的朋友 (13 人)

相关阅读

发表评论

最新评论

引用 子_云 2015-8-14 07:01
从郭松民过去的行为看,争议文章的出台应另有授意:共青团的千万网军已编成了、在国内各派左翼内部派员渗透控制的阶段差不多可以结束了。划个线作为标准:是否支持老造反派、与之划清界限?谁要不老实就干掉。

胡石英,你们和包子是不是这样商量决定的?
引用 龙翔五洲 2015-8-13 06:34
关于文革中“打倒一切”的问题,我所看到的情况是:走资派、保守派、革命造反派他们都各有各的打倒对象,结果成了打倒一大片的现象。有的是本该打倒的,不打倒那些走资派文革对象又如何取得夺权的胜利?文革初期,走资派贯彻文革刘邓路线,把矛头指向了群众,尤其是那些出身不好、历史有问题的群众、学术权威、以及那些地富反坏右等过去已经解决问题的死耗子们首当其冲。我们基层单位的一位老知识分子不堪寒冬的室外劳改就死在那时的老牛班。
66年后期开始四大民主,开始揭批走资派,各单位的领导被检验和揭批,有的被提出打倒。走资派为了自保,有不少会通过保守派踢出另一些次要的甚至是好领导作为打倒对象。如新疆的红二司打倒第一领导王恩茂,另一派就打倒武光(大概就是郭松民同志提到的追悼的武光)。
67年一月夺权风暴后,大批革命造反派头头被叶剑英等的二月逆流投入监狱,这又是被打倒的一批。后来走资派及其爪牙通过制造冤假错案又整倒一大批革命造反派和革命群众,我所在的单位在这期间就整了一批群众多人自杀身亡。要是再加上武斗和文攻武卫中牺牲的群众,形成了打倒一大片的现象。
毛主席批评的“打倒一切,全面内战”的错误主要要由死不悔改的走资派来承担,他们为了自保或为了报复而转移斗争大方向,把矛头指向群众和跟随毛主席的革命官员。如今有些不明真相的同志有意无意地把屎盆子扣到革命造反派头上,是混淆是非亲痛仇快的事。
引用 林林 2015-8-11 04:13
(接前面)实际上,所谓的保守派也是经历大浪淘沙,多数人最后是跟着毛主席走的。这就是在九大前出现了革命大团结的局面。【全国山河一片红(除台湾等地),据百度,邮电部发行全国山河一片红邮票是在1968年11月25日。九大召开是1969年4月1日—24日】 而在九大,更是提出“五湖四海”,老中青三结合。各个地方成立革委会就遵照这个原则——这是大局。但是阶级斗争,两个司令部的斗争并没有停止。。。。。。
科学院曾有两派,在中关村地区各个研究所没有听说有两派武斗发生。【有一件事在文革初期发生,不知是联动,还是西纠曾在中关村用皮带打人,给家庭出身不好的人剃阴阳头,造成很恶劣的影响。不少人从此躲着那些搞血统论的高干子弟。远离有高干子女参加的组织。】
在我所在的研究所,跳忠字舞时,我正好生孩子没有参加,时间是1968年10月底到11月初吧。只知道很短时间就结束了。我不知道如何搞起来的。我记得在我们研究所搞过“一对红”活动,一对一配对,自由选择,相互交心。【我没记错的话,“一对红”活动是从解放军学来的】。
引用 林林 2015-8-11 04:12
抱歉,我没有谈保守派。1966年初我到山西去搞四清,7.8月份才回到北京,回来后当时单位很安静。刘少奇在文革初搞反动路线时,我没有经历过。后来听说,在打击当时的造反派时他们的多数是党员(其中不少复员军人)和入党积极分子,其中不乏政工干部。

最初成为保守派的确实是多数是老党员,劳模。。。。。。,为什麽是这样,我想是因为他们受到“论共产党员修养”的影响吧。据我所知,各个党支部和党小组把这个修养当作必读的书,共青团和青年也要学。关键就是要求党员做党的驯服工具。所以刘少奇开始搞的文革,得到他们的支持,成了打手,后来有些人就成为“保皇派”,或保守派,不奇怪。
引用 王海明 2015-8-10 17:22
棲霞客: 我也认為"资本主义复辟是不可阻挡的客观规律"或者"资本主义复辟是由不可阻挡的客观规律所推动"这种说法大有问题. 如果是这样, 那是不是1953 ...
説得有理!如果説資本主義複辟是不可阻档的客観規律,那麼社会主義就成了不符合社会發展的客観規律。社会發展客観規律只有一个,没有二个,二者必居其一,這就成了社会主義早産児。
有些人認為毛主席的思想太超前,這就更不対了,超前是超意志論,完全是唯心主義的東西,毛主席搞文革既不超前也不滞后,是完全必要的非常及時的。
再有人認為毛主席的文革是一次反修防修嘗試性的演習,開什麼国際玩笑?拿十億中国人民的政治生命作為試驗品,而且是一次失敗的嘗試,有這麼不負責任的无産階級革命家?
引用 爱我中华99999 2015-8-10 16:39
尽管文章中的部分内容和观点可以进一步的探讨,但左向前同志是我很欣赏和敬重的,因为他有一股正气。我想如果搞起玩命的革命,我们首先关心的是同志的气节和人品,认识的问题可在斗争中得以提高。
引用 棲霞客 2015-8-10 16:23
解廌角: 赞同该文的中心思想。 但是,把资本主义复辟说成是不可阻挡的客观规律,我就有疑问了,为什么北朝鲜就至今尚没有按照客观规律走呢?“造反派领袖难堪大用”,那 ...
我也认為"资本主义复辟是不可阻挡的客观规律"或者"资本主义复辟是由不可阻挡的客观规律所推动"这种说法大有问题. 如果是这样, 那是不是1953年之后应该继续维持新民主主义的政策方针? 不该那麼快进行社会主义改造, 等到把资本主义复辟的能量都耗完了, 再进行社会主义建设? 把时间往后挪到1963, 1973, 甚至1983年是不是就稳妥了? 如果不是这样的话, 那為什麼在基本建成社会主义架构之后, 还存在一种"不可阻挡的客观规律"来阻挡? 按照逻辑推演下去, 这场革命岂不是来得太早所以来得不巧?

探究歷史不能忽略偶然因素, 尤其是其中人的因素. 在那个时间节点, 邓矮子的权力导致他的世界观不幸成為多数人的世界观, 所以他负有重大的责任! 如果真有所谓"不可阻挡的客观规律", 那批判邓矮子和走资派就完全丧失意义了! ...
引用 无产阶级之怒 2015-8-10 14:09
中国革命势如破竹的时节,大家都认为全球革命迫在眉睫、世界大同指日可待。经历了这一出复辟大戏,大家才能认识到资产阶级的力量仍然相当强大,对社会主义和社会主义革命的认识也更深刻了。人们对客观世界的认识总是有一个过程的。
引用 項觀奇 2015-8-10 14:05
如果談論文革,或者說總結文革教訓,那最重要最有難度的還是對文革從理論到作法進行總結。金華同志說得對,造反派是對這一切承擔不起的。這是一個大課題,但是,我還是建議把精力集中在當前如何解決修正主義路線統治的問題上。松民講新社會主義,是說未來,講文革造反派,是說歷史,現在呢?現在是主題,其他是副題。這是我的看法。松民對造反派的情緒是不對的。要知道,造反派是受了重大災難的,是血淚的、甚至是生命的災難。這不是一個人的災難,是一個群體,是階級。錯誤誰沒有,可以批評,但是,有些話是不該那樣說的。過去常說立場、感情,這兩者的確是統一的。8。10
引用 玉莲 2015-8-10 13:45
【没有革命就不会有複辟,再確切地説,没有革命的成功,就不会有複辟的成功。既使像蘇聯的那様複辟,也不是十月革命的失敗。因此正確的提法應是:“継續革命遠未完結”。 】
说得好!
引用 王海明 2015-8-10 13:12
龙翔五洲: 关于文革成败问题,我过去也是认为文革失败了,其标志是文革被否定和资本主义事实上已经被复辟,近来我开始质疑这种文革失败论的观点。资本主义复辟有其必然规律 ...
没有革命就不会有複辟,再確切地説,没有革命的成功,就不会有複辟的成功。既使像蘇聯的那様複辟,也不是十月革命的失敗。因此正確的提法應是:“継續革命遠未完結”。
引用 zxt 2015-8-10 12:23
解廌角: 文革中的两派,都号称“坚定地捍卫毛主席革命路线的无产阶级革命造反派”(并且其组织的群众都真诚地相信自己是革命造反派),“保皇派”则是互相赠送给对方的帽 ...
你的父亲说的很对,文革中两派都拥护毛主席、炮打刘少奇,只是具体到地方,到厂矿,保那一位领导干部的问题,保守派的基础是老劳模、老党员、老工人,所以他们认为自巳尊敬的领导既没有贪污腐化,又没有官傣主义,怎么可能是走资派呢?于是就保,这批人也是七六双庆的主力,为促生产派,只是九二南巡后,他们大多数被下岗了,工人阶级宣传队荣誉没有了,才出现毛泽东热,出现辛辛苦苦三十年,一夜回到解放前的反潮流,这时还没有所谓左翼知识分子的启蒙,通钢工人的斗争有知识分子启蒙吗?没有,一句话咱们工人有力量!所以红旗网少数人要挑起同保守派的争端,才有可能假骂大帮忙, ...
引用 解廌角 2015-8-10 11:34
林林: 其实,在文革中,真正的造反派的名称叫做“革命造反派”。“文革造反派”是改开后叫的,他们不提革命了。任何一场革命都是大浪淘沙,会有人走向革命的对立面,会 ...
文革中的两派,都号称“坚定地捍卫毛主席革命路线的无产阶级革命造反派”(并且其组织的群众都真诚地相信自己是革命造反派),“保皇派”则是互相赠送给对方的帽子。
家父是党的理论宣传干部,文革中属于与“百万雄师”一个观点的派别,近日我问他文革中是站在那一边的,他说:当然是站在毛主席革命路线一边!我说,我现在才知道,当初你是站到毛主席革命路线反面了,他勃然大怒。
一个理论宣传干部尚不知自己文革中是“造反派”还是“保皇派”,广大群众又如何分得清?
引用 解廌角 2015-8-10 11:04
赞同该文的中心思想。
但是,把资本主义复辟说成是不可阻挡的客观规律,我就有疑问了,为什么北朝鲜就至今尚没有按照客观规律走呢?“造反派领袖难堪大用”,那么全国的造反队伍中就没有一个能比得上朝鲜金三胖的吗?虽然朝鲜是带有封建味的社会主义,但是以我看比带有封建味的资本主义要好些。
还有,既然资本主义复辟是不可避免的客观规律,那么毛泽东想阻止资本主义复辟就是犯了不尊重客观规律的错误。
引用 林林 2015-8-10 10:54
其实,在文革中,真正的造反派的名称叫做“革命造反派”。“文革造反派”是改开后叫的,他们不提革命了。任何一场革命都是大浪淘沙,会有人走向革命的对立面,会有人放弃革命,会有人继续革命前进。在文化大革命中能不断努力跟着毛主席革命路线的,多数造反派头头都进入革命委员会,一直到毛主席逝世后。在抓了“四人帮”后,各个在革命委员会的造反派头头才被贬,文革中跟着邓小平的人开始活跃了。在革委会的干部也被调走。到了清查三种人,大量抓了造反派头头,关的关,贬的贬,杀的杀。。。。。。,所以真正坚持到最后的革命造反派以及革命老干部,在打倒“四人帮”后不久就没有善终了。最典型就算上海市革命委员会,骗到北京后就“被留下”了。根据网友的材料,马天水失常了。
现在有人把搞打砸抢等套在“革命造反派”头上,只能说明他们不知道真正的文革,要让他们拥护文革也难。不必强求。
存在决定意识,他们现在接受特色的宣传教育,“历史决议”通过特色党的机关文件等渗透在各个领域中。。。。。。 ...
引用 龙翔五洲 2015-8-10 10:28
王海明: 造反派難堪大用,就一定要重新起用鄧小平?難道鄧小平就能担当重任?如担心造反派掌権后,也会変成小走資派,那麼就是認為未来的這些小走資派掌権后会比鄧小平這 ...
左翼要为文革正名,在反思文革的经验教训中向那个颠倒黑白的《决议》开火,要把中修叛徒复辟集团颠倒的历史再颠倒过来,还历史以真面貌。这是反修任务的根本。那种全盘否定革命造反派的论调,(客观上效果)就是会借否定造反派来否定文革的领导者——中央文革领导小组,否定造反的号召者,否定文革运动,革命派要坚决反对。
引用 龙翔五洲 2015-8-10 10:01
关于文革成败问题,我过去也是认为文革失败了,其标志是文革被否定和资本主义事实上已经被复辟,近来我开始质疑这种文革失败论的观点。资本主义复辟有其必然规律,因为有大量的小生产者,有广泛的资产阶级思想基础,有资产阶级法权存在,有还在走的走资本主义道路当权派,有类私有制的官僚制度......因此,文化革命要一次成功的“毕其功于一役”这种思维本身就是主观的机械的违反历史客观规律的。这大概就是毛主席说的文化革命要七八年搞一次的原因。毛主席一生做的第二件大事(即发动了第一次文化大革命)有它的伟大成果:让人民大众认识到社会主义时期任然存在阶级斗争,共产党内有走资派,存在着资本主义复辟的危险性,无产阶级要继续革命;实践了大鸣大放大字报大辩论的四大民主和自由,通过了造反派夺权的方式击垮了党内的资产阶级司令部,全国建立了三结合的革命委员会,让最大的走资派立下了永不翻案的保证,把他们钉在了历史的耻辱柱上。至于后来的事态发展也是历史规律,是革命万里长征中的必然过程。革命党主观上的正确纲领、政策和策略可以使万里长征的道路平坦些近便些,但不可能一劳永逸地超越历史进程。所以我认为要纠改“文革失败”为“文革尚未成功”为妥,一方面它比较符合实际,另一方面也意含同志仍需努力继续革命的意思。
引用 zxt 2015-8-10 08:59
左向前网友的这篇文章总体是客观的,不发声的大多数是怎么想的才是最重要的,明年就是文化大革命发动五十周年,真的希望有更多妁左向前,或回忆、或反思、或授道,用科学社会主义引导青年一代拥护毛泽东思想
引用 xxinmin 2015-8-10 08:00
感觉上这是到目前为止,讨论过程中,最理性、最有水平的一篇
引用 远航一号 2015-8-10 07:27
燧鸣: 个人认为,左向前同志的文章是摆事实讲道理的,也是符合辩证法。 左翼需要继往开来,需要继承经验与吸取教训,从某种意义上而言现实斗争暂时的艰难与迟滞,恰恰 ...
同意燧鸣同志的看法。左向前同志的这篇文章是在学习马列毛理论、调查研究的基础上深思熟虑的产物;所提各项问题值得各位左派同志认真思考。

查看全部评论(23)

Archiver|红色中国网

GMT+8, 2024-3-29 22:47 , Processed in 0.020323 second(s), 12 queries .

E_mail: redchinacn@gmail.com

2010-2011http://redchinacn.net

回顶部