红色中国网

 找回密码
 立即注册
搜索
红色中国网 首 页 政 治 查看内容

评郭松民《关于“文革造反派”的几个问题》

2015-8-7 14:22| 发布者: 左向前| 查看: 2161| 评论: 26|原作者: 清源|来自: 作者供稿

摘要: 《问题》的作者整篇的内容看似在攻击和污蔑文革造反派,其实出发点和落脚点却是在攻击和歪曲当前的无产阶级革命派对资产阶级改良派、保皇派的论战性质。这就是《问题》的作者的险恶用心和目的。
评郭松民《关于“文革造反派”的几个问题》
清源
在《郭松民致李民骐:关于“文革造反派”的几个问题》(以下简称《问题》)中,作者极尽对文革造反派进行混淆是非、颠倒黑白,抹杀和颠倒文革造反派的本质和主流之能事,从根本上否定文革造反派,否定当前无产阶级革命派对资产阶级改良派、保皇派斗争的本质,从而否定毛主席的“资本主义一旦复辟无产阶级要造反”的遗愿,达到其资产阶级改良和保皇的目的。
一、资本主义复辟的根源是文革造反派造成的吗?
郭松民:
“在我看来,‘文革造反派’对文革的失败负有主要责任,他们辜负了毛主席的希望,干扰了毛主席的战略部署,为走资派重新上台创造了机会,最后也导致他们自己被镇压,铸成了他们自己的人生悲剧。正如你指出的那样,他们成事不足败事有余。”
这完全是历史唯心主义的解释,文革打倒并夺了刘少奇、林彪走资本主义道路的当权派的权,工农兵、造反派的代表走上了管理国家的上层建筑,马列毛主义的无产阶级意识形态占领了上层建筑中的意识形态阵地,新生事物大量的涌现出来,经过文革,当时的中国在政治、经济、文化、外交诸多领域里取得了伟大的、不可磨灭的辉煌成绩。文化大革命取得了对资产阶级的暂时的胜利。这是任何人无法否认的历史。由于历史条件的限制,由于传统和现实的私有制、私有观念的社会势能的异常强大,与无产阶级、公有观念异常的弱小而出现二者力量对比的不成比例,无产阶级在取得文化大革命的伟大胜利以后,遭到了代表几千年以来的强大的传统和现实私有制、私有观念社会势能的资产阶级的猖狂反扑,在毛主席逝世以后,党内的资产阶级得以资本主义复辟成功。这不是文革造反派的无能和“罪责”。这次无产阶级的失败,其根本的原因,是历史条件的限制,是资产阶级社会势能的异常的强大,是无产阶级力量的异常弱小。在历史上,一种私有制代替另一种私有制,尚且需要几百年、甚至上千年的反复搏杀,更何况公有制代替私有制呢?所以,那种将毛主席逝世以后资本主义得以复辟归罪于文革造反派,这完全是一种地地道道的历史唯心主义的解释。试问:如果没有文革造反派的出现,毛主席是否能够最终阻止资本主义的复辟?如果能够,那岂不是历史给予影响人物的表演舞台是无限的大吗?那岂不是英雄人物可以随心所欲的来创造历史吗?如果毛主席最终也不能阻止资本主义的暂时的复辟,那么,将资本主义复辟的原因归于文革造反派是正确的吗?
二、攻击文革造反派不纯是在拾文革中的走资派、保守派的牙慧
郭松民:
“组织严重不纯,有大量严重敌视红色政权的人,以响应文革造反的名义混入了造反派队伍;”
指责文革造反派组织严重不纯,这一点并不是什么的新鲜东西,这是在拾文革中的那些走资派和保守派们的牙慧而已。《问题》的作者不知道,文革中的走资派和保守派当时就是这样攻击文革造反派的。我们知道,世界上没有绝对纯的东西,任何事物都是一分为二的,都有主要矛盾方面和非主要矛盾方面。泥沙俱下,鱼龙混杂。文革造反派队伍也不例外,这没有什么好奇怪的,奇怪的是,有些人不去考察事物的本质和主流,不去考察文革造反派是怎样与走资本主义道路的当权派的对立的这个本质和主流,抓住其支流和队伍中的某些不纯的成分攻其一点,不及其余。这完全是一种颠倒是非,混淆黑白的别有用心。
三、《问题》的作者不知道世界上没有绝对纯的东西
郭松民:
“个人主义、山头主义思想严重,眼睛里只有个人利益、山头利益而没有阶级利益。即便是在文革搞得最好的上海,工总司中也有大量这样的人;”
是的,没有什么百分百的布尔什维克,文革造反派也同样不是百分百的布尔什维克。文革造反派队伍里也的确存在着“个人主义、山头主义思想严重,眼睛里只有个人利益、山头利益而没有阶级利益”,是的,“上海工总司中也有大量这样的人”。因为文革造反派队伍你存在着这些非无产阶级思想,就以此来否定文革造反派的本质和主流吗?试问:我们那个人和革命者是百分百的布尔什维克?我们哪一个人敢说他没有和不同程度的存在着上述的非无产阶级思想?有非无产阶级思想才是符合唯物辩证法的,如果一个人或一个革命者不存在任何非无产阶级的思想,那才是不可思议的事情。看人和事,都要看其本质和主流,否则就会迷失自己的眼睛而颠倒是、非混淆黑白,就会将文革造反派是走资派的对立物的本质和主流错误的否定。
四、“破四旧”、“砸孔庙” 、“打砸抢”、“喷气式”正是文革初期那些在刘邓资产阶级反动路线下的官办红卫兵的杰作
郭松民:
“正是由于第二点,他们极力想垄断文化革命的解释权、话语权,于是就表现的唯我独革,唯我独左,把一切推向极端。你让他破四旧,他就去砸孔庙,你让斗走资派,他就搞打砸抢、喷气式。结果严重败坏了文化革命的声誉,也使他们自己陷入了极端孤立的境地;”
“破四旧”、“砸孔庙” 、“打砸抢”、“喷气式”正是文革初期那些在刘邓资产阶级反动路线下的官办红卫兵的杰作,那时候还根本没有什么造反派,造反派是在刘邓资产阶级反动路线的围剿中冲杀出来和在“二月逆流”中被走资派和保守派围剿和屠杀的那一部分人。文章的作者根本就不知道文革中的“破四旧”、“砸孔庙”“打砸抢”、“喷气式”是怎么回事,竟然在那里张冠李戴的将这些罪名栽赃在文革造反派头上,其是何居心,这只有作者自己知道。其次,历史上历次的农民起义,都是 “砸孔庙”的,难得《问题》的作者也要来以此来归罪于历史上的历次农民起义不成?作者的立场究竟站在什么地方?
五、歪曲文革中“三支两军”,栽赃文革造反派
郭松民:
“同样由于第二点,他们分裂了文革大军,相互之间发展到了武斗的程度,迫使毛主席不得不动用解放军,以“三支两军”的方式重建社会秩序,导致反文革的林彪集团掌控了很大一部分文革领导权;”
文革中的“三支两军”的主要内容和所指,是根据毛主席的“人民解放军要支持左派广大群众”,其背景是青海省军区的走资派赵永夫血腥的屠杀和镇压造反派,其背景是全国各地的造反派被走资派、保守派围剿和屠杀。《问题》的作者在这里又一次无知的将文革中的“三支两军”的本质歪曲,不知道作者究竟想干什么?至于一部分文革造反派在毛主席为首的党中央和中央文革的支持下而翻身以后所犯的错误,那是另外的问题。那部分文革造反派所犯的错误并不能改变文革造反派的造走资派的反的本质和主流。《问题》的作者在这里再一次将文革造反派的非本质非主流方面与其本质和主流方面进行颠倒,其用心无非是从根本上否定文革造反派寻找依据。
六、《问题》的作者是一个标准的历史唯心主义者
郭松民:
“当毛主席去世,华-汪阴谋集团在北京发动政变后,他们又患得患失,畏首畏尾,坐看北京的文革领袖被一网打尽,自己也引颈就戮,束手待毙,毫无反抗能力;”
《问题》的作者在这里再一次的上演历史唯心主义的闹剧,否定历史是人民群众创造的历史唯物主义而滑向历史唯心主义的泥坑,不知道历史给予英雄人物的表演舞台不是无限大的。一旦超出历史给予英雄人物的这个一定的表演舞台,英雄人物的作用将会趋于零,毛主席作用同样是这样的,人民群众不觉悟,毛主席同样不能创造历史,更何况文革四杰和文革造反派呢?从这里可以清楚的看到,《问题》的作者是一个标准的历史唯心主义者。
七、凡是有人群的地方,都有左中右
郭松民:
“80年代以后,面对妖魔化毛泽东、妖魔化文革的恶浪,他们完全没有反潮流精神,不敢挺身而出为文革辩诬,反而以文革受害者的面目出现,说什么自己是上当受骗,以所谓“当事人”、“过来人”的身份为右派对文革的诬蔑做背书;“
任何事物都是一分为二的,文革造反派也同样不能例外。毛主席说过:“凡是有人群的地方,都有左中右”,文革造反派中有龙种,也有跳蚤。《问题》的作者可以观察一下你自己的周围任何人群,是否也有左中右?是否也有龙种,也有跳蚤?如果是这样的,《问题》的作者凭什么要苛求文革造反派的纯洁度?
八、无产阶级革命派对资产阶级改良派、保皇派的论战性质不容歪曲
郭松民:
“待到90年代后期,左翼力量重新出现在思想和政治舞台上之后,他们又开始进行新的政治投机,再次以唯我独左的面目出现。由于他们在主流话语平台上毫无影响力,于是便盘踞在左翼力量内部,大开钢铁公司、帽子工厂,专门背后捅刀子。左翼力量目前一盘散沙的局面,原因固然是多方面的,但“文革造反派”的各种搅局,也是重要原因之一。”
“当然,’文革造反派’当中也有不少优秀同志,这毋庸赘言。但文革造反派葬送了文革,如今又正在摧毁民间左翼力量,这也是一个简单的事实。”
《问题》的作者在这里将围绕对特色政权的态度而出现的无产阶级革命派与资产阶级保皇派之间的革命与保皇的论战视为文革造反派的罪恶,其颠倒黑白、混淆是非的程度到了令人发指的程度。《问题》的作者在这里再一次的玩弄抽象、部分的肯定具体的否定的伎俩,从而达到在本质和主流上否定文革造反派的目的,从而达到否定当前无产阶级革命派对资产阶级改良派、保皇派的批判,其阶级立场昭然若揭。
九、毛主席与王明的分歧是否等于当前无产阶级革命派与资产阶级保皇派的分歧
郭松民:
“为今之计,我认为,第一,民间左派应该认真总结文革失败的教训,不把文革失败的教训总结清楚,重建社会主义的努力永远不可能成功;第二,“文革造反派”应该进行检讨和反思。当然应该允许他们继续革命,正像五次反围剿失败后,允许王明的“二十八个半布尔什维克”继续革命一样,但不能允许他们不反思,也不能允许他们以唯我独革的面目主导民间左翼力量。”
1、我们知道,王明与毛主席的分歧,是怎样进行革命的分歧。而当前无产阶级革命派与资产阶级改良派、保皇派的分歧,是一个要革命,一个要保皇的分歧。二者完全是不同的两码事。《问题》的作者将二者混为一谈,其目的不过是掩盖自己资产阶级改良和保皇的真面目,从而达到宋江打方腊的罪恶目的。
2、《问题》的作者妄想着资产阶级改良派、保皇派来主导民间的左翼力量,这也太不自量力了。《问题》的作者不知道当前社会的两极(无产阶级与资产阶级)只是争夺大量的社会的中间派力量。随着社会阶级矛盾的日益扩大,这个社会的中间力量中的大多数将会倒向无产阶级而非倒向资产阶级。在无产阶级与资产阶级的决斗现场,那些资产阶级改良派、保皇派将会现出原形。站在资产阶级立场上的《问题》的作者妄图争夺和主导社会的中间力量,也必将是徒劳的。
结语
《问题》的作者整篇的内容看似在攻击和污蔑文革造反派,其实出发点和落脚点却是在攻击和歪曲当前的无产阶级革命派对资产阶级改良派、保皇派的论战性质。这就是《问题》的作者的险恶用心和目的。

7

鲜花

握手

雷人
2

路过
3

鸡蛋

刚表态过的朋友 (12 人)

相关阅读

发表评论

最新评论

引用 向阳花 2015-8-23 01:32
郭松民如此颠倒是非、信口雉黄地恶意攻击文革造反派,与某个人一唱一合,彻底暴露了他假左派的嘴睑。那些小资产阶级个人主义也充分地亮相。郭为何如此猖狂地跳了出来?必定是在其主子的授意下一口咬死当前的毛派。我们必须揪住这只狐狸的尾巴,痛击狠批!真是日久见人心!
引用 子_云 2015-8-14 07:37
尽管这次远航也“下场”了,还是为红中网公布双方的文章、这样的胸怀,赞一个
引用 无产阶级之怒 2015-8-8 14:15
马列托主义者: 文革的失败不是客观原因这么简单,一个政权主导30年而失败归结为客观原因很难有说服力,主要一开始的斯大林主义本质演化的结果,就是官僚主义和民族主义葬送了公 ...
你这意见我不能同意。苏联出了修正主义,不跟他决裂,难道要继续当他的跟班?至于所谓的倒向美帝,最多只是一种策略,借以在两大帝国主义之间自保而已,和东欧国家的倒向苏修是两码事。
引用 林林 2015-8-8 05:53
【和右派斗争易 令左派满意难】一文中,作者先把那个人套上革命者【一位面容清癯,外形很像是教科书上经典的革命者的中年朋友】,难道作者认识他(或她)?如果是我,我会想,那个“革命者”为何这麽说?有没有道理?
我的看法,乌有之乡在知识分子队伍里起过积极作用,但是后来不行了。但是这不说明个别人都不行。这要决定个人的表现。其实我们每个人都要自己把握自己,能否和群众结合在一起。我很惭愧,这方面做得很少。我还是尽量和80,90后小朋友联系。那怕我能帮上一个人就够了。我还是关注我曾经在“东莞之行”提到的17岁农民工。我支持他去参军,希望将来在部队能得到全面的教育。我建议大家去和这样的孩子们互动,在他们世界观完全形成之前,多帮他们。我想大家懂得的。
引用 远望东方 2015-8-8 01:16
文革造反派不纯是自然的,也是必然的。文革造反派就像山野里的蘑菇,没经过任何筛选,当然是有毒的,没毒的共生一处。群众是真正的英雄不等于群众个个都是英雄。
引用 茅矛 2015-8-8 00:11
基本上赞成清源同志的观点。由于远航一号同志说了一些郭松民的情况,有些事情就暂时不说了。有个问题需要明确:改良左派并不等于保皇派,也不易称为资产阶级改良派。改良左派的特点是“半保”,即:有选择、有条件地保,改良的最终方向是社会主义。因此,改良左派是左翼三大派别之一,是左派而不是别的什么派。相反,那种死保,无条件地保,改良的目的只是为了维持特色社会,那是特色派。另外,郭松民根本代表不了改良左派,也主导不了改良左派,就更别提革命左派了,他其实不很了解左派的情况。
引用 龙翔五洲 2015-8-7 22:42
龙翔五洲 2015-7-23 09:55
“我们不能要求团结的对象都是马克思主义者,都是一色的革命派。马克思主义承认差别,强调求同存异,毛泽东统一战线思想的精髓就在这里。” 现在讲联合,其实不如讲统一战线。左翼中的派别,已经客观形成。该斗的斗、该和的和。只要目标有共同点,就搞统一行动,在革命斗争中逐步寻求更多的统一。
引用 马列托主义者 2015-8-7 19:01
我说客观原因,就是指的物质生产条件以及由一定物质生产条件所决定的阶级关系,也就是要从经济基础上说明问题。
-------------
这个怎么说呢
马克思认为客观条件在20世纪初就成熟了

列宁正是因为认同这个观点,认为可以发起社会主义革命,只不过从薄弱环节发起

如果客观条件真的不成熟,那么只能等待,包括马克思自己,在1848年革命衰退后,只能回到大英读书馆为革命的到来准备主观条件。在马克思时期,可以说革命的主观条件和客观条件都不成熟,到了列宁时期,客观条件完全成熟,成熟到资本主义矛盾要通过世界大战来应付了,主观条件在欧洲发达国家却没有成熟,就是社会民主主义很落后,列宁的出现,布尔什维克的出现,终于让这个主观条件获得了大跃进,但是列宁去世后,斯大林主义上台,主观条件有退步了,毛在获得政权前只是为了取得斯大林的物质援助,在策略上恰恰是托洛茨基的,所以在中国这个地方主观条件又大跃进的发展,但是取得政权后,毛退却了,主观条件又跟不上了,直到导向美帝,苏联解体,整个世界的革命的主观条件大倒退,以至于,到美帝大危机再来时,世界各地纷纷混乱就是找不到革命的道路。所以20世纪以来的革命的失败,特别是苏联和中国这种已经取得政权 ...
引用 燧鸣 2015-8-7 18:18
解廌角: 我一直都对“善意”一词持不善意的态度,特别是近些年来,讨薪被冠之以“恶意讨薪“,自杀被冠之以”恶意自杀“,股市做空被冠之以”恶意做空“,而对善意、恶意 ...
我不知你对郭的表现不满是哪些方面,只能猜测一下。如果是跳跳的不够,那我想再跳也吸引不了青年人,如果是跳的过高,恐怕给人的印象并不比范清源同志一上来就是把别人打成“保皇派”和“资产阶级立场”一样来的更高。假如说现场辩论表现,你如何知道这不是剪辑与练习的效果?

假如要讲具体情况,根据个人了解的,郭跳跳肯定比范清源同志吸引的80后90后更多。就因为统治阶级敌人,把什么都加上“恶意”,统治者为什么不说“善意讨薪”和“善意自杀”而非要说“恶意讨薪”与“恶意自杀”,就是因为如果“ 善意”就是自己人,怎么好意思欠人薪水,逼人自杀呢? 自然“恶意”那是敌人,逼他自杀也是活该。所以,敌我讲“恶意”,同志间更加要讲善意,假如自认是同志间,总还要讲“善意”的,否则岂不过去讲的同志情谊都是假的?假如确定之间不是同志,是敌我矛盾,那么“恶意”也无妨,但总恶言恶语, 能一方“恶意”,另一方还要”怀柔”。
引用 解廌角 2015-8-7 16:42
燧鸣: 批评是善意的,解决内部矛盾,批判是对抗的,解决立场敌我矛盾。范清源同志的文章与文风是批评还是批判? 任何人都应该有批评或批判的自由,对于郭松民老师与范 ...
我一直都对“善意”一词持不善意的态度,特别是近些年来,讨薪被冠之以“恶意讨薪“,自杀被冠之以”恶意自杀“,股市做空被冠之以”恶意做空“,而对善意、恶意的判断,又脱离不了判断者的主观因素影响。我觉得,如果有问题,就不怕别人指出,而不管指出者是善意还是恶意。就拿郭松民与范美忠的著名论战(俗称”郭跳跳“与”范跑跑“之争)来说吧,虽然我赞同郭松民阐述的道德观,但是却对他在电视辩论时的表现嗤之以鼻,现在诸位常强调要影响80后90后年轻人,试问,郭松民在80后90后年轻人的心目中究竟是怎么个形象?这样的”左派大V“能够凝聚年轻人?我是不相信的。 ...
引用 解廌角 2015-8-7 16:14
远航一号: 清源的点评就在这里,谁是在谈具体问题,谁是不谈具体问题,直接信口开河、直接扣帽子,在我看来是一目了然的。或许咱们的语文老师不一样吗? ...
你的意思不会是说我的语文是体育老师教的吧。这几篇文章我都看了,但是,关于“谁是在谈具体问题,谁是不谈具体问题,直接信口开河、直接扣帽子”,我和你的结论却相反。可能是因为立场有所不同而致吧。郭松民对文化大革命的认识,深受改开后舆论的影响,错误之处颇多,清源点评指出其错误,虽然用词和语气有些激烈,却不会影响到点评内容的意思本身。
引用 燧鸣 2015-8-7 14:34
解廌角: 鄙人不是革命者,也不是革命宣传鼓动者,而只是在电脑屏幕前随时谈一点洞穴之见,所以拒绝接受“革命者”的帽子,更不接受“唯我独革”的帽子,但却要表示自己的 ...
批评是善意的,解决内部矛盾,批判是对抗的,解决立场敌我矛盾。范清源同志的文章与文风是批评还是批判? 任何人都应该有批评或批判的自由,对于郭松民老师与范清源同志都该如此吧。但如果一方面已经确立敌我矛盾的风格,另一方面又要求对方和风细雨,这有些“唯我正确”的先验。郭的一些言论,我也并不赞同,但如果已经把对方打成“保皇派”,那还谈什么对话基础?
引用 远航一号 2015-8-7 14:17
解廌角: 鄙人不是革命者,也不是革命宣传鼓动者,而只是在电脑屏幕前随时谈一点洞穴之见,所以拒绝接受“革命者”的帽子,更不接受“唯我独革”的帽子,但却要表示自己的 ...
清源的点评就在这里,谁是在谈具体问题,谁是不谈具体问题,直接信口开河、直接扣帽子,在我看来是一目了然的。或许咱们的语文老师不一样吗?
引用 远航一号 2015-8-7 14:15
解廌角: 鄙人不是革命者,也不是革命宣传鼓动者,而只是在电脑屏幕前随时谈一点洞穴之见,所以拒绝接受“革命者”的帽子,更不接受“唯我独革”的帽子,但却要表示自己的 ...
对郭松民《和右派斗争易 令左派满意难》一文的点评

清源

http://www.hqzghhht163.xyz/forum.php?mod=viewthread&tid=40503&page=1&extra=#pid149644

和右派斗争易 令左派满意难

——在武光同志追思会上的发言

★郭松民

感谢马青柯老师的邀请。

我和武老没有直接接触过,只是在一些会议上远远看到过他,武老的革命风范永远值得我们学习。

今天我想借此机会谈一点别的事,我想,如果武老健在,他也应该很关心这些问题。

最近,有两件事情需要引起我们严重关注。一是一小批纳吧分子千里奔袭山东文登,殴打了一位爱国青年侯继森。小侯的文字我看过一些,他对很多问题的看法十分肤浅,只能说是一位朴素的爱国者,但这就为激进的极右派所不容,一定要用拳头来教训他。而事发之后,警方看似中立但实际上偏袒纳吧分子的处理方式,更让我们感到问题的严重。

二是有人公开发微博说,“请大家私信给我司马南的住址,出行轨迹,我将用刺杀的方式捅死他,再割下他的头颅,剖开他的胸膛,掏出他的心脏,看看是不是黑的,然后再当场吃掉。希望牺牲我一个人,能推动中华民族的发展,震慑所有反华文革余孽,让中国步入健康美好的未来。”这条公然进行死亡威胁的微博,是四月份发出的,司马南报了案,但迄今为止没有看到警方采取任何措施。【其一:这里正好证明特色统治阶级及其政权与右派的一体性。所以,不解决特色统治阶级的问题,是不能最终解决无产阶级的根本问题的,更是不能解决右派的问题的。其二:特色右派并不理解特色左派的苦衷和用心,特色左派与特色右派在本质上都是维护和改良资产阶级统治的现体制的。二者其实是特色政权的左右手互博。我们只要看看宋江与高俅之间的矛盾和斗争就清楚了,只要看看高俅是怎样将宋朝皇帝赐的御酒换成毒酒而毒死宋江就清楚了。这一点正与毛主席所说的那样,宋江与高俅的矛盾,是封建统治阶级内部这一部分地主阶级与那一部分地主阶级之间的矛盾。】



这两件事说明了什么问题呢?说明中国的新右派已经法西斯化、纳粹化、冲锋队化了,他们已经不再满足于在虚拟空间里对左翼爱国人士围攻、谩骂了,而是要通过殴打、凶杀的方式来清除左派了,而国家机器对此的态度是暧昧的,甚至可以说是纵容的。【这个右派的“法西斯化”、“纳粹化”、“冲锋队化”的源头不正是在特色政权那里吗?看看特色政权现在的所作所为,搞的不正是“法西斯化”、“纳粹化”、“冲锋队化”吗?岂止是右派?】

几年前,有新右派在凯迪网认真地讨论“杀左族毛”,即要杀光左派,对毛泽东家族进行灭族,以此来为政治改革开路。对于这种叫嚣,有人相信,有人不相信,但就目前的形势的看,恐怕不信也得信,现实会逼着你信。【特色政权在本质上就不“杀光左派,对毛泽东家族进行灭族,以此来为政治改革开路”?谁的欺骗性更大?】

形势是如此严峻,但左派的状况却特别不令人满意。在我看来,目前民间左派的状况可以用山头林立,一盘散沙来形容。很多人用极大的精力来进行左派内部的争论,希望以此来争夺左派内部的主导地位,这真是一种极大的糊涂,很可能脑袋掉了都不知道怎么掉的。【与当年毛主席领导的中国革命初期一样,无产阶级重新革命的初期同样会出现众多的山头,这是客观的存在和需要。可以说,无产阶级革命的初期山头出现的越多越好。我们承认山头,我们反对的是山头主义。俗话说,千条江河归大海。无产阶级革命的需要最终是要消灭山头的。但这个消灭是指消灭无产阶级革命派内部的山头而最终走向大联合,而绝不是指无产阶级革命派与资产阶级改良派、保皇派之间的联合。因为,二者之间一个要革,一个要保,不存在一个联合的基础。】

通过争论来提高理论水平是可以的,但试图通过争论来判明谁是谁非却是完全做不到的。因为任何一种政治主张、政治理论的正确与否都只能到政治实践当中去检验。现在左派面临的形势和遵义会议前完全不同。那个时候,五次反围剿的实践已经证明毛主席是唯一正确的,跟着毛主席就是胜利,反对毛主席就是死亡。今天谁能说自己是唯一正确的?都还是在纸上谈兵嘛。【没有革命的理论,就不会有革命的运动。网络时代更不能离开网络斗争。理论斗争和网络斗争是无产阶级重新革命中诸条战线中的战线之一,尽管不是主要的战线,但绝不能偏废而弃之不顾。现在无产阶级革命派与资产阶级改良派、保皇派的论战和斗争,类似于清朝末年孙中山与康有为的长达7年之久的论战和斗争,绝不是什么可有可无和纸上谈兵,而是为无产阶级的重新革命做思想和理论上的准备。】

左派争论是可以的,但能不能把争论的目的定位为理论探讨,而不是为了打到、搞臭某个人?能不能多少放弃一点个人主义、山头主义?各个山头的领军人物能不能至少做晁盖,不做白衣秀士王伦?【对那些仍然坚持资产阶级改良和保皇立场的人,绝不是什么“打倒、搞臭某个人、个人主义、山头主义”的问题,而是是坚持资产阶级改良和保皇,还是坚持无产阶级革命的大是大非的原则问题。孙中山如果不在思想上和理论上战胜保皇派康有为,谈何展开资产阶级的民主革命?。不排除欺骗和误导无产阶级的、保护和维护特色政权的外围社会势力—-特色左派、皇左,谈何无产阶级的重新革命?】

左派能不能在两面旗帜下团结起来:一面是毛泽东的旗帜,一面是社会主义的旗帜。【特色在表面上也并没有丢掉毛泽东和社会主义这两面旗帜,无产阶级是否也可以与特色政权在这两面旗帜下团结起来?看事物要从现象到本质。检验真假毛派和社会主义派,就看其是否能够践行毛主席生前那些无数次的、不厌其烦的、遗嘱式的谆谆教导,这个教导就是:在资本主义一旦复辟,毛主席不是要无产阶级去改良和保皇资本主义复辟的政权,而是要无产阶级重新革命和造反。所以,对现特色政权的态度及其解决的方式,是检验真假左派、真假毛派的试金石,只有在这个最根本的划线下,才能谈联合与团结,否则,就会失去联合与团结的基础而无法实施真正的联合与团结。】

如果成见已深,暂时不能实现大联合,那么能不能暂时搁置争议,停止相互攻击,然后兄弟登山,各自努力,让实践去检验自己的主张:看谁能够击溃新右派,看谁能够争取更多的群众?【1‘如果是无产阶级革命派之间的矛盾,这个说法当然是对的。如果是指无产阶级革命派与资产阶级改良派、保皇派之间的矛盾和斗争,那就是要在无产阶级革命与与资产阶级改良和保皇之间进行调和与折中,这是徒劳的。2、作者指出的左派斗争大方向显然是指对右派的批判,作者明确的主张要以右派这个狼崽子作为左派攻击的斗争大方向,这不过是资产阶级保皇派一贯的联合特色母狼来打狼崽子的所谓的策略的一个翻版。3、作者在这里明确的是要资产阶级改良派、保皇派(特色左派、皇左)们与无产阶级革命派争夺民众。好哦!我们知道,当前社会的两极,一极是无产阶级,另一极是资产阶级。随着资本主义危机的逐步积累和放大,社会的中间势力会逐步向这个社会的两极分化和靠拢,其中的大多数会逐步的靠向无产阶级。这个大的趋势是那些资产阶级改良派、保皇派所阻挡不了的。因为,在无产阶级与资产阶级的决斗现场,那些资产阶级改良派、保皇派的原形就会暴露无遗的,民众必然会抛弃他们的。他们的争取民众也必将是徒劳的。】

这些年,我个人的体会,和右派斗争易,让左派满意难。【如果是站在无产阶级重新革命的立场上,手中掌握着真理,那是无所畏惧的,还怕左派满意不满意吗?】我不怕和右派辩论,甚至把和他们的辩论视为一种享受,但对和一些左派朋友辩论,却心存畏惧,他们的马列主义水平太高了,总是能够一招致命。【作者所畏惧的,正是作者需要反思的地方,这个地方就是:我们的基本的阶级立场是否正确,对现政权的态度是否正确,对无产阶级的主要威胁的认识是否正确。】

新右派已经磨刀霍霍,左派还在翻书争论教义,这意味着什么,大家可以去想。【作者感到困惑,这正说明作者在阶级立场和无产阶级的主要威胁方面认识有误。】

谢谢大家!

武老永垂不朽!

2015/8/2

附记:

追思会结束后,在午餐的饭桌上,一位面容清癯,外形很像是教科书上经典的革命者的中年朋友问我:

“你以前是在乌有之乡吗?”

“是啊,我曾经是乌有之乡的志愿者,主持学术讲座。”我回答。

革命者:“凡是在乌有之乡工作过的人都应该感到耻辱,那是人生的一个污点。”

“为什么?”我大惑不解。

革命者正色道:“乌有之乡提出保党救国的投降派主张,难道不是耻辱吗?”

我哑然不语,不知该如何回答。【这个对话和作者的”哑然不语“,正好证明了作者是在认同乌有的资产阶级改良和保皇的阶级立场和是否重新革命这两个方面摇摆不定的思想境况】

以前读党史,看到王明、张国焘在苏区肃反,用极其残酷的手段对待革命同志,十分不解,今天似乎有一点理解了。【如果作者不理解上面那位革命者对其的责难的话,是否应该反思和检讨一下自己的立场究竟是站在无产阶级重新革命的立场上,还是站在资产阶级改良和保皇的立场上。】

(郭松民)
引用 远航一号 2015-8-7 14:13
马列托主义者: 文革的失败不是客观原因这么简单,一个政权主导30年而失败归结为客观原因很难有说服力,主要一开始的斯大林主义本质演化的结果,就是官僚主义和民族主义葬送了公 ...
我说客观原因,就是指的物质生产条件以及由一定物质生产条件所决定的阶级关系,也就是要从经济基础上说明问题。
引用 马列托主义者 2015-8-7 10:46
文革的失败不是客观原因这么简单,一个政权主导30年而失败归结为客观原因很难有说服力,主要一开始的斯大林主义本质演化的结果,就是官僚主义和民族主义葬送了公有制计划经济,毛自己导演并根本上维持一种防止政治革命的角色,一党制下的官僚委任制,终身制,接班人制,奉旨造反,而且没有给群众一个可以预期的工具(社会主义普选制),在对待同时斯大林主义的苏联上也是错误的民族主义立场,导致美帝大胜利,最后走向美帝和苏联决裂是大错误。
引用 解廌角 2015-8-7 10:28
鄙人不是革命者,也不是革命宣传鼓动者,而只是在电脑屏幕前随时谈一点洞穴之见,所以拒绝接受“革命者”的帽子,更不接受“唯我独革”的帽子,但却要表示自己的态度和看法,即认为清源先生言之成理。
一个人头上贴了左派大V的标签,就有了信口开河的资格吗?不对别人指出的具体问题加以辩论,而简单地给对方扣一顶”打倒一切“的帽子就完事大吉了吗?非也。希望看到郭松民对清源观点逐字逐句的批驳。
引用 远航一号 2015-8-7 08:45
我又回去看了郭与清源的文字往来。很清楚,郭松民同志先发文,讲了他在武光同志追悼会上的遭遇后,清源首先发起批判,指责郭是特色左派、皇左、资产阶级改良派和保皇派,并且群发出去。这种情况下,郭松民同志才愤而谴责“唯我独革”。类似这样的事情,这些年来,我也不是没有体会。本来也是为了顾全大局,一忍再忍,但是有人以为我们的忍让是软弱可欺,得寸进尺。所以这次郭松民同志勇敢站出来,我不能不支持。
引用 远航一号 2015-8-7 08:36
棲霞客: 我们先区分两个概念: (1)文革造反派没能守住红色江山, 所以负有一定政治责任. (2)资本主义復辟的根本原因来自於文革造反派的失误.  首先,这两个概念完全不同. 其 ...
你所说的前半部分是有道理的。文革的失败主要还要从客观历史条件去解释,其次才是总结革命派方面的经验教训。郭文不严谨。但是在他先在武光同志追悼会上被人当面讥讽、又与清源相互文字往来的背景下,我是完全理解他的心情的。

我是从来没有看到郭松民同志主动去讥讽“坚定地反对特色政权”的人,我也不认为郭会因为某人是“坚定地反对特色政权”的就进行讥讽。郭对时局有自己的看法,我与郭面谈,郭是有一点怕乱心理的。我认为这是正常的。在反对当权资产阶级、反对反动右派的斗争中,郭的贡献不仅大于这里大多数网友,也大于包括我在内的大多数红色中国网编辑部成员。

倒是有些自认为“坚定地反对特色政权”而实际上贡献甚小的同志才惯于对郭松民等同志冷嘲热讽;我也很荣幸地分享了一部分 ...
引用 江淮碧玉 2015-8-7 08:24
大家都消消火,还是通过理性讨论达成共识的好

查看全部评论(26)

Archiver|红色中国网

GMT+8, 2024-3-29 22:17 , Processed in 0.018325 second(s), 12 queries .

E_mail: redchinacn@gmail.com

2010-2011http://redchinacn.net

回顶部