今天再谈“实践是检验真理的唯一标准”问题

今天再谈“实践是检验真理的唯一标准”问题

当年展开了“实践是检验真理的唯一标准”的大讨论，而且拉开了改革开放的序幕，因此我认为这个大讨论是有积极正面的作用的，尤其是我很赞成重视实践的态度。这也是中国成功的重要经验。

但是另一方面，我认为，虽然这个大讨论有积极正面的作用，却仍然没有建立好社会科学的学术规范，这一点是值得批评的。事实上直到现在，怎样建立好社会主义社会的社会科学的学术规范，这本身也是一个重要的问题，很有可能学术规范不好，也会导致和演分子钻空子。

因为，当年的那种大讨论，其实也不是什么正儿八经地学术争论，也不是说允许争论的双方都有赢的机会，有一些象宣传教育的作用，就是幼儿园老师组织小朋友进行讨论，最后总能在老师的正确引导下全体小朋友产生出正确的认识那种。

其 实，实践是检验真理的唯一标准这话，我在美国的正儿八经的大学物理学教程中就见过，那本书是谁写的我也忘记了，我的印象很深的就是，那个物理学教师是这样 写的，就是说虽然各个同学可能有不同的宗教信仰，但是当你们学物理学的时候，暂时必须假设自己是唯物主义者，必须相信实践是检验真理的唯一标准。

但是讲老实话，这句话是有语病的，反而是毛泽东的《实践论》，毛泽东讲的许多话，倒是符合学术规范，倒是没有语病。

这句话说，实践要检验的对象是什么？真理，这就不象话，我们其实都不知道真理。实践要检验的对象其实不是真理，而是理论，因此这句话也可以翻译成，表达者其实想表达的，是“看一个理论是否真理，只有通过实践来检验。”

但是在这里毛泽东的《实践论》的叙述才是正确的，毛泽东认为实践是永无止境的，就是说一个理论看似被实践检验了，其实不一定，还需要进一步地检验，再进一步地检验，这种从实践到理论，再从理论到实践的循环是无限的。

也就是说，希望一次实践，一个实验，就能够证明一个理论，这是不对的。检验一个理论是否真理，时间都是需要无限长的。

因此建国以来除非是毛泽东在非常正式的文章上的话，甚至一般的人民日报的文章经常都是有毛病的。

比 如有的说：“实践证明，只有社会主义才能救中国”，其实只有社会主义才能救中国是毛泽东的原话，但是毛泽东在解放后是迟迟不肯出版毛选第五卷，也是他感到 实践还不够。而“实践表明，社会主义其实是行不通的乌托邦”，也无法直接验证。你说苏联解体了社会主义就行不通？那可不一定。

毛泽东真正准确的话，倒是社会主义和资本主义谁胜谁负的问题，将长期得不到解决。意思也就是说，不可能在短期内的实践就证明了社会主义或者资本主义行得通或者行不通。

这也是因为，理论具有很强的解释力。你可以认为小岗村的实践证明了联产承包的正确性，但是也有反对意见认为联产承包的负作用可能在更长的时间内产生。你可以认为南街村的成功代表了合作化道路正确，但是真正想要移植南街村经验有可能也会有障碍。

再 比如说这句话，“贫穷不是社会主义”，它一说出来我就同意，我同意的理由是这根本是两个概念，你就是说“富裕不是社会主义”我照样同意啊。但是，如果不是 从字面上理解，而是要从讲这话的人实际想表达什么意思，有可能是“社会主义国家的人，不应当一去资本主义社会，就显得很穷的样子。”因为有的时候讲话需要 简练。

但是我现在要借用这种话的说法，来说明毛泽东的观点。

毛泽东的观点是四个存在，就是说，社会主义是一个相当长的历史时期，在这个历史时期中，始终存在着阶级，阶级矛盾和阶级斗争，存在着社会主义同资本主义两条道路的斗争，存在着资本主义复辟的危险性，存在着帝国主义进行颠覆和侵略的威胁。

因此毛泽东的观点也可以用前面的“不是社会主义”描述为“无阶级社会不是社会主义”，“没有阶级斗争的社会不是社会主义”，“不存在社会主义同资本主义两条道路的斗争的社会不是社会主义”，“没有帝国主义颠覆和侵略的威胁的社会不是社会主义。”

从这个角度看，毛泽东的观点相当保守。

顺便再在这里回一些网友的话，就是毛泽东提出的基本路线，我拉了后面的“这些矛盾，只能够通过无产阶级专政下继续革命的理论和实践来解决。”但是这句话我确实没有背诵过，确实不属于当时要求我们背诵的。而且我认为这句话几乎等于什么也没有说。

拿医学为例子，如果一个人“宣布癌症将长期存在”，这是一个理论，后面说“治疗癌症只能够在医学理论和实践下得到解决”，那不等于什么也没有说吗？

此 外无产阶级专政下继续革命这话，和文化大革命，又没有必然的联系。因为，文化大革命就毛泽东的观点，也只是阶级斗争的一种，就是针对走资派的革命，“这次 运动的重点，是整党内走资本主义道路的当权派。”而基本路线里的阶级斗争，可是包括了地富反坏右五种，而且对于第四个存在，针对帝国主义侵略和颠覆，那就 是发展军力的问题，是军事斗争的问题，和文革更没有关系，因此是可以从毛泽东晚年错误中分离出来的。

尤其是，四个坚持里已经有无产阶级专政，又说改革开放是一场革命，那不还是无产阶级专政下继续革命吗？

但是我还是回过头来谈学术规范问题。

我 举一个我小时候经常看的电影叫《地道战》里的一个剧情，那个日本鬼子的头目山田，听说西坪据点被八路军包围，经过思考后，决定偷袭高家庄。我说的是他作出 决定之后，旁边那个翻译官就说“高！高！实在是高！即解西坪据点之围，又端土八路的老窝，实在是高！”我们小孩子特别喜欢这句台词，因此也喜欢说“高！ 高！实在是高！”这在当时是一句流行的话语，我敢说所有我这一代的人一听就知道台词出自于哪里。

但是从学术规范上讲，就有几种可能。一种是，翻译官确实就是山田的粉丝，因此一听山田的主意就佩服得不得了，是由衷地从心里发出的赞叹。可是山田的决定事实上是错误的，导致了他全军覆没，自己了被俘的下场。

还有一种，就是翻译官其实是我党地下党员，因此一看山田要中圈套，内心高兴，因此就拼命夸奖。

还有一咱，翻译官即不是我党地下党员，对于山田这人也不佩服，但是在人家手底下谋生，例行公事地领导说什么都先拍上马屁再说，对于自己日后提拔有好处。

而从学术规范上讲，其实还有其它的可能。比如说，山田决定袭击高家庄，翻译官严肃地说：“我反对，这会导致我方全军覆灭。”这样的翻译官看上去是和领导对着干，其实是真正为领导着想的，而且确实是从学术角度考虑问题。

还有一种可能，就是山田的决策其实是正确的，但是翻译官虽然是对山田忠诚，可是算度不对，因此仍然是严肃地反对山田的主张，但是学术上讲他想错了。

或者甚至也有可能翻译官仍然是我党地下党员，但是为了隐藏得更深，故意在一些问题上装得好象深思熟虑，因为替领导着想而犯颜直谏的样子，最后进一步骗取敌人的信任。

其实，在今天批评共产党的人和赞扬共产党的人，也都可以分为几类，也不一定批评的就是对共产党不利的，也不一定赞扬的就是好的。这里其实也有许多复杂情况。也正是因为和演势力的存在，导致了学术甚至无法规范。