编注：这个帖子原发在红色社区。由于zxt 网友提供的一些历史资料，讨论中已经涉及文化大革命的一些重要经验教训，现将其整理为文章，以便各位网友共同探讨。 关于江青同志在文革中的若干历史问题 林林大姐询问1973年周恩来被批斗等问题。这里转载一些资料。这些资料当然都是右派的，其中必然有大量诬蔑文革、毛主席、毛主席战友的内容，但是其中有一些内容，可以判断，是有事实基础的。比如，当时政治局专门开过批评周总理的会，不可能是假的。再比如孙维世之死，孙是革命烈士、周养女，死在文革初期，死在北京市公安局，这都不会是假的。
这里仅选取相对“严肃”的一些材料，除摘抄少量段落外，提供网址请读者自行查阅辨别。提供这些材料的目的，不是为了挑革命前辈的是非（有人给我写信这样说），而是客观总结历史上经验教训。文革失败，除了客观力量对比不利外，江青等同志有没有路线错误（左倾机会主义、左倾关门主义，没有团结好周总理，没有利用好华国锋等中间投机势力）？除了路线错误以外，有没有性质上更严重的、个别问题上的公报私仇问题？比如，孙维世之死。
这些问题，左派如有条件，应设法澄清。暂时澄清不了的，如从大的方面合理解释其背景、阶级斗争因素，也可以。如果二者都做不到，恐怕就要总结经验教训。坦率地说，这里所讲的情况，除非有充分证据证明，周总理是反文革的，或如邓小平所说是走资派实际上的总后台，否则是不好解释的。我是不相信邓小平的，所以批周的问题，不好解释。
如果确实发现了严重问题，在纪念江青等同志时，就要留有余地；对于文革，主要从大的方面，从总的阶级斗争的角度给与肯定，未必要百分之百地维护每一个人、每一件事。再有就是在现实的左派工作中，引为经验教训，避免犯同类错误。
这里是当代中国研究所的一篇文章
http://www.iccs.cn/contents/301/8168.html
其中有这样一段：
“会议发生了根本性的变化，由周恩来主持变为王洪文主持，改在人民大会堂福建厅举行。外地的政治局委员也连夜赶来参加。会议中，江青和张春桥等人肆无忌惮地批判周恩来“丧权辱国、投降主义”、“给美国人下跪”。范围已经扩大到从1971年基辛格秘密访华以来的所有外交活动，继而上升到权力之争。江青说，这是继林彪事件之后的“第十一次路线斗争”，周恩来“迫不及待”地要取代毛主席，是“错误路线的头子”。与会者按照毛泽东的要求对周恩来进行了批评。周恩来本人进行了过分的自我检查，痛苦地流下了眼泪。他“单独坐在大厅的一个角上，前面搁个茶几，一个人孤零零地坐在一张单人沙发中。其它人围成一个圈，完全是一个批斗的架势”。叶剑英尽管解释自己不管外交，与美国人谈判是被拉进来的，也没有逃脱批判矛头。有一次，叶剑英坐在后面，江青大声叫他坐到前头来。叶回答：“坐前头就前头，怕什么！”周恩来因为手颤抖，请乔冠华帮忙整理记录，谁知遭到喝止，规定周的检查只准自己写，不准秘书帮忙。会议结束，第一个让周恩来出来，会议再继续进行，商量下一次怎么批判。周恩来“每次走出会议厅，总是面色灰白，紧抿双唇，眼神悲凉，步履踉跄”，卫士赶紧用双手架着他上电梯。”
这篇文章似是某老革命写的，载于人民网：
http://www.people.com.cn/GB/198221/198307/12590033.html
”后来听说，是江青派人搞了份孙维世是特务的文件，送到周总理那儿。过后总理批捕了维世。维世死后，邓颖超曾跟维世的妹妹孙新世谈过这件事。她对新世说：“当时想，放在里面也许比在外面更安全。而且你们(指江青她们)说是特务，抓了起来，你们得给个交待。”谁都没想到，维世直接给害死了。邓颖超和周总理曾索取孙维世的骨灰，得到的回答是，作为反革命处理了——大概就是当垃圾扔了吧。”
http://history.huanqiu.com/miwen/2013-01/3482746.html
“文革”初期，江青曾经和叶群说过：“现在趁乱的时候，你给我去抓了这个仇人，你有什么仇人，我也替你去抓。”江青在这里提到的她的那个仇人就是孙维世。
江青截获了孙维世给周恩来及给毛泽东的信。江青拿了信去找周恩来，愤怒指责周恩来纵容自己的干女儿反对无产阶级文化大革命，当时江青为此打了周恩来的耳光。
http://history.people.com.cn/GB/205396/14017182.html
可江青一伙却公然违背周恩来总理的指示，强行将死后的孙维世定为“反革命”，将尸体火化，不留骨灰……40年前，孙维世的父亲孙炳文被蒋介石密令腰斩于上海，临刑前高呼“我今就义亦从容”，任锐忍着悲痛嘱咐孩子：“寄语天涯小儿女，莫将血恨付秋风！”40年后，惨绝人寰的悲剧再次在烈士的女儿身上上演，只是凶手早已变了。 关于文革的经验教训 1973年前后中国政治舞台上有重大变故。这里有几个方面的问题：
1）周总理对文革的态度
2）与西方缓和关系的决策，肯定是毛主席做出的；在缓和关系程度上，毛主席与周总理可能有分歧；与西方缓和关系是否经得住长远的历史考验（客观上后来被走资派利用；间接导致苏联垮台）；如果当时中国咬紧牙关，或者与苏联缓和，是否对世界革命更加有利？我前段时间，与美国的一个毛派交换意见，他也认为，请尼克松访华，是重大失误。
3）周总理养病后，几次重大摇摆；先是由王洪文主持中央日常工作，再是邓小平复出，最后把邓赶下台（但是不开除党籍，这可是毛主席亲口决定的），扶华上台。
4）从大的方面来说，有历史唯物主义的基本原因。中国被世界资本主义包围，在没有世界革命形势的条件下，只有改善与西方关系，请尼克松、用邓，都是出于这样的考虑。把邓赶下台，但是又不用四人帮，说明主席对现实力量对比有个估计。但是如果当初不与林彪闹僵，下决心与苏联缓和关系，美帝已经在衰落，坚持10年以上，是否可以迎来世界革命转机？即使变修，中国是否今天至少得以维持类似古巴的局面？
5）与美缓和关系，是主席下的决心，又不希望任由邓变修。最后只剩下一个办法。用华国锋，拉拢中间派，暂时稳住局面，拖几年再说。此计，又因为华的野心，因为江张等政治上无谋，与邓（可谓不惜学韩信胯下之辱）相比简直如小儿，终于失败。
马列毛左派应该了解这些情况，正视历史问题
| 
