老王社长与原武汉钢二司红山石关于“毛的社会主义回归”的对话
====================================
1、 红山石： 社会的变迁根本在于人与人的关系的改变。革命是改变人与人的关系，复辟也是改变人与人的关系。如果回归社会主义，在本质上与毛泽东时代毫无二致，至于政治经济一些政策在新时期的调整，毛时期一些失误怎样避免，这些是属于实践中解决的问题。设计一下，就说比毛泽东的“新”，这种标新立异起码对当前的斗争有干扰。我点到为止，不再议论此事了。 我对王社长是有点亲切感的，都曾是学生造反派。后来，你在70年代初搞些“新”意思的时候，我是主张工人当家作主的工人造反派。今天，你主张的民主社会主义，在瑞典也许有进步的一面，拿到中国来只能是为极右派助纣为虐，请你三思。 红山石 ========================== 2、 老王社长： 红山石先生当年“是学生造反派”？哪个省市的学生造反派？能告知吗？希哲也很“亲切”。 社会主义是一种社会关系。任何革命革不出任何社会关系，因此革命也革不出社会主义，也即社会主义不是革命革出来的。 革命（的成功），只是为一种正在萌芽生长的社会关系开辟和扫清进一步发展的道路。如果现实的社会经济文化条件还不足以成熟到保障该社会关系的充分发展，革命的最终失败和复辟，就是必然的。社会主义，逃脱不出这条马克思主义历史唯物主义的定律。 社会变迁根本在经济关系的改变，由它决定了“人与人的关系的改变”。 “经济关系的改变”是人为（革命和革命胜利后的强制）发生的，则复辟是“随时可能的”，甚至是或迟或早必然的。若“经济关系的改变”是历史自然发生的，则复辟就是不可能发生的，而在此之上革命改变了的“人与人的关系”，也就不可能再发生复辟的。 毛的“社会主义”经济关系发生复辟了，由此“人与人的关系”也复辟了，本身就证明了毛的“社会主义”一定要发生复辟的，而且复辟后雪崩般自发发生的今日的中国资本主义经济关系也就是不可能再复辟回去，“回归毛社会主义”的。 但老王不是有左派朋友批评的“机械唯物主义者”，他承认辩证法，他是辩证的历史唯物主义者，他承认人的主观意志，主观能动性能极大地影响社会发展方向。因此，他相信毛的社会主义给国家发展带来的好处方面（自然也存在消极方面）和给工人农民市民基本群众带来的利益，能产生一种强大的要求保存毛的社会主义积极成果的社会愿望和政治力量。这愿望和力量使得中国发生的资本主义复辟不可能彻底，它必定会在这中国新的资本主义经济关系之上笼罩上一层毛的社会主义的色彩。这就是老王所谓的“民主社会主义”。 故“民主社会主义”不是老王的主张。。红山石说老王，“今天，你主张的民主社会主义”，这不准确。老王不是在“主张”什么，老王是看到了一种各社会力量综合决定的中国发展方向的必然性，而指出了什么。我们读马克思主义。马克思和恩格斯将他们的社会主义标榜为“科学社会主义”，强调的正不是他们在主观“主张”什么，而是他们认定和指出一定社会经济关系的生长必将发展出什么（发展出社会主义）。他们的失误仅仅是历史局限把他们所处时代的社会生产力估计过高了，以为19世纪的资本主义生产力已经达到了该经济关系所能容纳的极限而面临“炸毁”了。 红山石说，“我是主张工人当家作主的工人造反派”。非常高兴。但红先生能否向我们分析指出，今日中国能够“工人当家作主”的经济关系必然性吗？ 谢谢红山石先生 老王社长 2015/5/4 ================================== 3、 红山石致老王社长： 你好。我在文革时是武汉钢二司的，三十多年前流落到你的旧地——广州。文革时有两个人震撼了几乎全国中学造反派的心灵，一个是杨曦光，一个就是你们的李一哲。我当时也或多或少地受了一些影响，以致在八十年代后一度认同瑞典式民主社会主义。经过观察与思考，后来还是在思想上回归了毛泽东指引的社会主义。 由于中国在世界资本主义体系中的地位，中国工人阶级要受西方资产阶级和本国资产阶级的双重剥削，两大阶级没有可能像瑞典那样形成历史性的妥协，中国的所谓“中间阶层”同样受到国内外大资产阶级的双重掠夺，这些是中国回归毛式社会主义的基本条件。毛可以经过1949——1956年基本完成所有制改造，未来毛派同样可以做到。人民将在共有的基础上发展自己的民主和自由，中间阶层也可以在这个框架内各得其所。历史决定了中国在上世纪走上社会主义道路，毛逝世后，后来的中共掌权者搞“补课”补资本主义的课，结果是祸国怏民，所谓“发展”尽入少数人的口袋。历史必将使中国重新走上社会主义道路。你认为不可能“回归毛社会主义”，那就拭目以待，但愿我们这些四十多年前的弄潮儿能活到那个时候。 我明天将开始一段旅程，今天还有些事，只好匆匆数语。 红山石 =============================== 4、 老王社长复红山石： 向当年武汉钢二司的老造反派朋友致敬。忠于毛主席路线的文革无论哪派朋友，今天都应该更多地站出来。能够有人出面组织开个会，多好。 你忙，就不打搅了。兄这段评语，我打算登在“中国国是论坛”上。 兄说：“毛可以经过1949——1956年基本完成所有制改造，未来毛派同样可以做到” 我是不相信的。除了最彻底的革命战争（今天可能吗？），才能完成你说的任务。但今日的“毛派”，无论如何，从上到下，与共产党内外新的资产阶级层，有着千丝万缕的血肉联系。正如当年孙中山如何地主张，国民党如何地明白“耕者有其田”土改的意义，也无法下手去完成它一样，因为他们与中国上中下的地主层，有着千丝万缕的血肉联系。国民党只有去了日据半世纪的台湾，与台湾地主没有血肉关系，才有了着手土改这件事的可能。何况，还有更根本的我们对社会经济发展规律看法的不同。 好。我们这些当年的青少年都进入老年了。保重身体。祝你一切顺利 老王社长（王希哲） 5月6日 经常收到老王社长的邮件，特别是对中国社会经济形势或者毛时代社会主义的讨论，略微有点手痒，简单说两句：
马克思对未来社会主义的想法本身就存在缺陷，并不是公有制就是社会主义了！所有的曾经现实存在的社会主义，都脱胎于落后国家，都处于资本主义世界体系中，都不可避免地模仿发达资本主义国家所谓先进的企业组织和技术，所谓的社会化大生产。而忽视了，没有脱离生产力的生产关系，同样没有脱离生产力的生产关系。因此，当现实存在的社会主义在公有制基础上模仿发达资本主义国家先进的企业组织和技术时，必然再生产劳动过程中的分工，再生产出资本主义生产关系的现实条件。仅仅公有制而劳动过程中的技术和组织没有变革，就时常存在复辟资本主义生产关系的可能。
毛在实践中感知了这个问题，但是受限苏联版本的历史唯物主义解读，即错误的生产力决定生产关系这种庸俗版本的历史唯物主义，只是提出要批判资产阶级法权，而不知道他所批判的资产阶级法权究竟是什么？这是毛主席最遗憾的地方。试图以文革来解除复辟资本主义的危险。
对生产力，生产方式和生产关系的解读，最好的著作是阿尔都塞的《论再生产》，建议感兴趣的朋友们读一读。 人民大学
老谢 |
E_mail: redchinacn@gmail.com
2010-2011http://redchinacn.net
