吴市场和抽象掉劳动力商品的交换有益说
84岁的吴敬琏又出书了,坚持他的原教旨市场主义,我不知道他懂不懂历史,首先自由主义在1929年前非常盛行,又如何呢,1970年代后新自由主义又来了,又怎样呢?新自由主义之所以一开始回归还比较好,原因是中苏的投降而不是法治。吴市场要的是所谓法治的市场经济,如果没有中苏投降,欧美日法治的市场经济不过是更早地发生危机而不是如美帝拖到2008年和欧洲也差不多到这个时候,可怜的日本更早危机了,那么中国走上了法治市场经济会有不同结果吗?
吴市场唯一正确的就是承认自己是既得利益者
吴市场批判党国市场经济,走错了路啊,党国市场经济改革到法治市场经济。只要看欧美日,就知道不是出路,或许吴市场认为欧美日危机了,日子还好过,所以值得一走,但是欧美日的好过,在于剥削全球特别是中国啊,中国在法治市场经济下去剥削谁呢,剥削欧美日?
吴市场会说,确实没有一条路历史上没有问题的。难道回到党国计划经济去是出路,确实党国计划经济被党国官僚否定了,从这个角度党国计划经济确实不行。
我们罗列一下历史失败的经济路线: 1自由主义在1929年宣告总破产(内部矛盾发展出的破产) 2凯恩斯主义在1970年宣告总破产(内部矛盾发展出的破产) 3党国计划经济在1970年也宣告总破产(外部矛盾发展出的破产) 4新自由主义法治市场经济在2008年宣告总破产(内部矛盾发展出的破产)。
吴市场不过是在这4种破产的经济模式中选择最后一种垂死挣扎中的模式。 为什么吴市场不能变为无市场呢,为什么不考虑民主的计划经济或者法治的计划经济呢,这个模式还没有实现过,至少比已经证明要破产的模式之一好吧,为什么不试试呢? 因为吴市场是既得利益者。
愚蠢的欧美主流经济学弄个所谓的实验说交换(市场经济)带来最大利益,这个实验是这样的,给一个班级的所有同学随机一人发一条t恤衫,颜色,尺寸很多都不一样,一开始只有10%满意,然后说可以和旁边的同学交换,结果30%满意,后来说整个教室同学自由交易,结果90%满意,就是说t血衫总量没有变,但是通过交易,大家都得到了自己满意的东西,大家得到的总满意度最高,所以要选择市场经济,可惜这个实验是纯粹 的物质交换。没有一个特殊的商品劳动力参与,而市场经济本质恰恰是劳动力成为商品的经济。马克思主义认为如果世界的交易都是没有劳动力参与的物质交换,那么我们认为这个最好的,但是劳动力参与后就有问题了。
前面一种交易肯定是等价交换,那么劳动力呢,也是,既然资本家和劳动力的交易是等价的,同时资本家卖出劳动产品又是等价的,为什么资本家多了钱呢?可见劳动力创造了更多的价值,使得劳动产品比资本家支付的工资的价值要大。这才是市场经济的根本问题,这个问题导致了前面所有资本主义市场经济形式的破产。
市场经济在理论上和现实上都破产了,但是工人阶级的主观条件还没有跟上,所以资本主义市场经济还苟活着。
有的人死了,他还活着,有的人活着,其实它已经死了,市场经济就是后者
|